Решение от 11.05.2021 по делу № 2-2432/2021 от 14.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27.05.2021 г.                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Арсланалиева А. X., при секретаре ФИО5, с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Филиалу "Строительное управление №" ФГУП "Главное военно-строительное управление №" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.М. обратился в суд с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление №" в лице филиала "Строительное управление №" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал следующее.

Приказом по ФГУП «Главное военно-строительное управление №» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за подписью зам. начальника филиала по административным вопросам ФИО7 истца уволили с работы, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Филиал «Строительное управление №» ФГУП «Главное военно-строительное управление №» на должность специалиста отдела кадров.

За время работы к нему со стороны руководства замечаний не было, свои обязанности он выполнял добросовестно, качественно и в установленный срок.

Трудовой договор был заключен на период строительства Филиалом «СУ № «ФГУП «ГВСУ №» объекта «Обустройство военного городка № <адрес> РД». Строительство объекта в настоящее время еще не завершено.

Приказ об увольнении истцу не вручен под роспись. По каким основаниям его увольняют, за какое нарушение Трудового кодекса РФ, ему не разъяснено, представители администрации с ним не говорили, ему ничего никто не объяснил по вопросу его увольнения, от него объяснение по вопросу его увольнения не взяли.

Прогулов у истца не было. Устно слышал, что говорят о прогуле 14 и ДД.ММ.ГГГГ. В эти дни он был на работе, составлял табеля учета рабочего времени и отправил их в Махачкалу на подпись. Это могут подтвердить другие работники.

Так же, истец получил за ноябрь 2019 года заработную плату в полном объеме, о чем имеется копия расчетного листа.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден написать заявление по уходу за ребенком, так как его жена родила второго ребенка, роды прошли очень тяжело, ему необходимо было осуществлять уход за ними.

Однако, указанное заявление руководством не было рассмотрено и отпуск по уходу за ребенком не был предоставлен.

Согласно ч.2 ст.256 Трудового кодекса РФ, отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка.

Приказ об увольнении истца является незаконным так как:

1) С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, имеются листки нетрудоспособности ГБУ РД Каспийская ЦГБ.

2) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУ РД «Каспийская городская больница».

3) ДД.ММ.ГГГГ (регистрацию заявления отметили 27 декабря) истец обратился с заявлением на имя начальника филиала «СУ №» ФГУП «ГВСУ №», в котором просил предоставить ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по уходу за ребенком, сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до достижения возраста ребенка 3-х лет.

В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что он попал в больницу из-за незаконных действий ответчика, он и его семья в этот период находились в очень тяжелом положении, истец просил дать отпуск по уходу за ребенком, отпуск ему не дали, роды у жены были тяжелые.

Просит суд восстановить истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, обязать Филиал «СУ № «ФГУП «ГВСУ №» предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ребенком возраста 3-х лет, взыскать с Филиала «СУ № «ФГУП «ГВСУ №» в пользу истца за моральный ущерб 100 000 руб., расходы на адвоката 30 000 руб.

Входе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просил суд восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Филиала «СУ № «ФГУП «ГВСУ №» в пользу истца среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с Филиала «СУ № «ФГУП «ГВСУ №» в пользу истца за моральный ущерб 100 000 руб., расходы на адвоката в сумме 80000 руб. (1-я инстанция 30000 руб., 2-я инстанция 10000 руб., кассационный суд 20000 руб., 1-я инстанция 20000 руб.).

Представитель ответчика ФИО8 представил возражения на иск, указав следующее.

ФИО3 были грубо нарушены правила трудового распорядка, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в течении двух рабочих дней - 14 и ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В связи с прогулом 14 и ДД.ММ.ГГГГ, в филиале «СУ №» ФГУП «ГВСУ №» составлялись Акты об отсутствии на рабочем месте. После составления актов, ФИО18 направлялось Уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения. Данное уведомление направлялось почтовой связью по адресу фактического проживания и месту регистрации, указанного в трудовом договоре.

Затем был составлен Акт об отказе ознакомиться с уведомлением, который также был направлен почтовой связью.

Следует заметить, что вся направляемая ФИО18 корреспонденция возвращается с отметкой «Отказ от получения». Учитывая данные обстоятельства, вся корреспонденция также направлялась на электронную почту ФИО18 в сети Интернет.

Таким образом, ФИО4 был своевременно в полном объеме ознакомлен со всеми документами, составленными в его отношении.

В связи с неявкой на работу, копия приказа о прекращении трудового договора, также была направлена почтовой связью и на электронную почту в сети Интернет.

ФИО4 обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> (далее - ГИТ РД) с жалобой на действия работодателя. ГИТ РД провела соответствующую проверку по результатам которой составлен акт проверки, в котором установлено, что работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Заработная плата за ноябрь 2019 года была начислена ФИО18 ошибочно. Подтверждением того, что зарплата начислена в результате ошибки работника бухгалтерии является то, что ФИО18 была начислена заработная плата за весь месяц, тогда как ФИО4 находился на больничном и фактически отработал в ноябре 2019 года только 8 дней.

В дополнении к возражениям ответчиком указывается о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей. Таким образом, факт совершения истцом прогула доказан, ответчиком были предприняты все меры для получения объяснений от истца, однако последний уклонился от их дачи, доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте не представлено.

Просит суд в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала уточненные заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО10 иск не признала по указанным в возражениях основаниям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшего увольнение истца незаконным, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 А.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности специалиста отдела кадров на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изданным ответчиком, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 А.М. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основанию прогул.

Основаниями для издания приказа послужили: акты об отсутствии ФИО3 14 и 15 ноября на рабочем месте; докладная записка ФИО7 от 15.11.2019г.; уведомление о необходимости дачи объяснений; акты о не предоставлении ФИО18 объяснений.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в ходе первого рассмотрения дела, следует, что она работает в организации ответчика в должности начальника отдела кадров, истец числился в ее отделе с конца июля 2019 г. на должности специалиста отдела кадров по решению руководства для работы с мигрантами у субподрядчика. В связи с тем, что ФИО4 А.М. не знал работу отдела кадров, через две недели он остался в отделе, обещал выполнять ее поручения, за время работы были нарушения, связанные с опозданиями без предупреждения. Был один инцидент невыполнения её поручения по оформлению личных дел по учету кадров, которые она разделила между ним и ФИО18 Залиной, это было 8 ноября, за что его привлекали к ответственности. По опозданиям она начальство в известность не ставила. 9 ноября она приехала посмотреть в <адрес> помещение для отдела кадров. 12 ноября истец помог с переездом с <адрес> в <адрес>, на грузовой машине перевезли мебель, он в тот день ей сообщил, что ему руководство разрешило остаться в <адрес>. 13 ноября она просила истца оформить табели учета рабочего времени на первую половину ноября, предварительный табель, для зачисления аванса. Табель, который предъявлен на обозрение представителем истца, составила она. Табель за первую половину ноября составляла ФИО18 Наида, о чем свидетельствует скрин-шот программы «1C». Был ли на его компьютере приложение 1C надо уточнить у программиста, но он в одно время работал в данной программе. С 14-15 ноября она находилась в командировке. 20 ноября в бухгалтерию был подан табель с корректировкой, потому что у ФИО2 стояли - явки на работу, тогда как его не было на работе. Впоследствии выяснили, что ему руководство разрешения оставаться в <адрес> не давало. В 20-х числах ноября, точную дату не помнит, ей, он как начальнику отдела не сообщал о том, что он болеет. Когда именно он принес больничные листы, она не помнит, но у них ведется журнал учета.

Из показаний допрошенного в ходе первого рассмотрения дела свидетеля ФИО7, работающего заместителем начальника филиала по административным делам в организации ответчика, следует, что переезд из <адрес> в <адрес> был связан с увеличением штатов от 35 больше 80 работников, о чем в октябре на совещании до личного состава была доведена информация о переезде в ноябре. Переезд начался в начале ноября, перевозили по отделам. В данном случае, отдел кадров переехал 12 ноября. До указанной даты остальные отделы в полном составе переехали в <адрес>. Относительно переезда, он лично сообщал ФИО3, до переезда к нему начальник отдела кадров приходила и сообщала о том, что истец ее поручения не выполняет, просила объявить ему замечание. 12 ноября ФИО3 подходил к нему и просил оставить его в <адрес>, на что, он ему ответил, что так не получится и, что надо переехать. 14 ноября, он, утром звонил к ФИО2, он не ответил и перезвонил спустя полчаса, объяснял ситуацию, чтоб его, оставили там же, на что было сказано, чтобы он явился на работу, он решил проигнорировать, 15 ноября он на звонки не ответил и отсутствовал весь день на работе, о чем были составлены акты. Относительно конфликтной ситуацией с Абдулжалиловой, он хотел поговорить с ним уже после переезда, так как в связи с переездом в то время ему было некогда, в ходе беседы с ним на улице к <адрес>, он ответил, что он ничего не швырял на пол, а кинул на стол. Письменно к нему обращалась или устно Абдулжалилова, он точно не помнит, но кажется письменно. 14 и 15 ноября его не было на работе в <адрес>, но говорили, что он был на работе в <адрес>. О его отсутствии на работе составлялись акты, направлялось уведомление о даче объяснений. О том, что он находится на больничном ему стало известно позже, но точно, не помнит. В докладной записке подпись его, даты он не проставлял, эти записи в журнале ведет делопроизводитель. Относительно досудебной просьбы представителя истца восстановить его на работе и предоставить отпуск по уходу за ребенком, он ответил, что не будет этого делать, так как его непосредственные поручения истец проигнорировал, перестал отвечать на звонки. Окончательно филиал переехал в конце ноября. Относительно табеля учета рабочего времени, который составлен ФИО3, вот в этом табеле подпись принадлежит ему, дату подписания он не помнит. В актах, а также в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2019 г. подпись принадлежит ему, данный табель подписан им ошибочно, что подтвердилось дополнительно. Он ФИО2 поручил быть в Махачкале, что было последним проигнорировано, за что и было принято решение его уволить. Относительно докладной записки Абдулжалиловой, он хотел поговорить с ним уже после переезда, после ему стало известно о вынесении приказа Сунгуровым. В акте об отказе ознакомиться с приказом подпись также принадлежит ему. В актах об отсутствии ФИО2 на рабочем месте подписи его, при этом присутствовали с отдела кадров ФИО18 Залина и юрист Хавчаев. Создавалась комиссия по проверке табелей, проводилась служебная проверка, но опять-таки полную, ясную картину не установили. Приказ об увольнении подписан им, который отправляли ФИО2 по почте. Табеля учета рабочего времени к нему приносит начальник отдела кадров, делопроизводитель ставит в папку все документы и заносит к нему. Акты составлены в тот же день об отсутствии на рабочем месте, в <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что работает в должности помощника начальника филиала в организации ответчика с февраля 2019 года, истец был принят на работу в отдел кадров летом в 2019 г., опозданий за ним не наблюдалось, кроме, как только когда переезжали. О том, что он находится на больничном ей стало известно 20 ноября. Она переехала 15 ноября, до этого она полдня находилась в Каспийске, полдня в Махачкале. 14 ноября она находилась в <адрес>, однако его на работе не видела. Были ли рабочие конфликты, она не может сказать, так как она не присутствовала. О том, что ФИО4 А. остается на работе в <адрес> было сообщено начальнику 14 ноября. О составлении актов об отсутствии на работе ничего неизвестно. Обычно табель учета рабочего времени к ней передавал ФИО4 А.М., после его проверки начальником отдела кадров.Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, специалист отдела кадров, подтвердила ведение переписки с ФИО2 по электронной почте 14 ноября. Откуда он ей отправлял сообщения, ей неизвестно, о переезде устно все были уведомлены в конце октября, был разговор о том, что он не хочет переезжать, ему было объявлено замечание 11 ноября. О том, что ему объявлено замечание ознакомили 12 ноября. О больничных листах он ей сообщал, и несколько раз продлевал их, она листки нетрудоспособности передала в бухгалтерию, для расчетов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, работающего в должности начальника отдела охраны труда в организации ответчика, следует, что о переезде офиса ему было известно в начале ноября, об этом информацию доводил начальник отдела кадров, конкретную дату переезда не может сказать, переехали в середине ноября, в том числе отдел кадров. ФИО2 на работе не было. Он его не видел 14-15 ноября на работе ни в <адрес>, ни в <адрес>, так как он в эти даты часто ездил туда и обратно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15, работающая бухгалтером в организации ответчика, показала, что ее супруга приняли на работу ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела кадров. 17 октября она должна была уйти в отпуск, однако осталась на работе, так как ее заменить было некому. В начале ноября, когда все переезжали, она подходила к начальству, и была достигнута устная договоренность, что ФИО4 А. и она остаются на работе в <адрес>. 14 и 15 ноября он был на работе в <адрес>. составлял должностные инструкции, о чем велась переписка с ФИО18 3., 14 ноября он с 8.48 до 7 вечера находился на работе в <адрес>, составлял табель учета рабочего времени, от того, что у него принтер иногда на печать документы не отправлял, он работал за ее компьютером. Бухгалтерия переехала 8-9 ноября, она оставалась в <адрес>. 12 ноября переехал отдел кадров, он оставался на работе в <адрес>. О привлечении его к дисциплинарной ответственности, ей ничего неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, работающего начальником ПТО обособленного подразделения в организации ответчика, показал, что он с истцом не был знаком, однако видел его на работе 15 ноября, так как он в офисе в <адрес> был один на первом этаже, в помещении оставалась мебель, оргтехники он не видел.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Перечень существенных условий труда определен в части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ.

Согласно названной норме существенными условиями трудового договора являются: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что фактическим адресом места работы является: <адрес>А.

Согласно п.9.1 трудового договора, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.9.1.1 изменения и дополнения в условия трудового договора могут быть внесены по соглашению сторон при изменении законодательства РФ, коллективного договора, локальных нормативных актов работодателя, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении места нахождения работы истца не заключалось, процедура уведомления истца о предстоящем изменении существенных условий труда не соблюдена, согласие ФИО3 на изменение места работы на работу в другой местности ответчиком не получено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности увольнения ответчиком истца за отсутствие на рабочем месте в городе Махачкале при том, что на момент вменяемого истцу прогула – 14 и ДД.ММ.ГГГГ – рабочее место истца согласно трудовому договору определено в городе Каспийске.

При этом доказательства отсутствия истца на рабочем месте в городе Каспийске в указанные даты ответчиком не представлены и на данное обстоятельство не указывалось в возражениях на исковое заявление. Доводы истца о его присутствии на рабочем месте в городе Каспийске в указанные даты ответчиком не опровергались.

При указанных обстоятельствах суд находит увольнение истца незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, в связи с принятием решения суда в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные истцом в ходе первого рассмотрения дела, рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также в ходе настоящего (второго) рассмотрения дела.

С учетом требований о разумных пределах компенсации расходов на представителя, исходя из сложности дела, количества заседаний и других обстоятельств дела, расходы истца на представителя подлежат взысканию в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать сумму госпошлины, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №" ░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №" ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №" ░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №" ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №" ░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №" ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №" ░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №" ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №" ░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №" ░ ░░░░░░ ░░░░░ "<░░░░░>" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░