Решение по делу № 2-3846/2023 от 10.01.2023

Копия

Дело №2-3846/2023

50RS0028-01-2023-000179-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года                           г. Мытищи, Московская область

    Мытищинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Молевой Д.А.,

    при помощнике Ковылиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патренковой Марии Сергеевны к ООО «СОЛО», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

    третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования АО «Рольф Северо-Запад» и АО «Рольф»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24» о взыскании стоимости услуги страхования в размере 333 159 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Просила также прекратить действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СОЛО», с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль с использованием потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», в тело кредита было включено страхование жизни, которое предоставляется ООО «СК Ренессанс ЖИЗНЬ» через оператора ООО «СОЛО». Стоимость услуги страхования составила 350 694 руб. 47 коп. и оплачена кредитными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор24» и ООО «Ренессанс Жизнь» заявление об отказе от присоединения к договору страхования и возврате денежных средств, которое было получено адресатом, которое оставлено без ответа и без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией с требованием расторгнуть договор страхования и возвратить ей уплаченные денежные средства. ООО «СОЛО» требования истца исполнило частично, возвратив ей сумму страховой премии в размере 17 534 руб. 72 коп. Оставшуюся сумму 333 159 руб. 75 коп., уплаченную по договору, истцу по настоящее время не возвратили. В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор24», ООО «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (№).

Представители третьих лиц – АО «Рольф» обособленное подразделение АО «Рольф Северо-Запад» и АО «Рольф», Филиал «Финансовые услуги» АО «Рольф» – в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (№.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, при заключении которого выразила согласие на заключение с ООО «СОЛО» абонентского договора оказания услуг, при этом заключение данного соглашения, как следует из его содержания, не является обязательным условием для получения кредита и не влияет на его условия, то есть права кредитора наличием либо отсутствием данного соглашения не затронуты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку. Из содержания сертификата следует, что провайдером услуг является ООО «СОЛО», партнером выступает ООО «Теледоктор24», а страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Стоимость сертификата составила 350 694 руб. 47 коп. и была оплачена истцом в ООО «СОЛО» за счет кредитных денежных средств, перечисление денежных средств осуществлялось АО «Рольф», в материалы дела представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела истцом представлена справка о полном досрочном погашении целевого кредита на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного, так как истец отказался от его исполнения, а в силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа приведенных законоположений следует, что истец имел право потребовать расторжения заключенного между ним и ответчиком договора об оказании услуг, а также возвращения уплаченных им по договору денежных средств за вычетом понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь», услуги по которым оказываются ООО «СОЛО», предусмотрено, что возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течении 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата («период охлаждения»). В данном случае клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив компании (ООО «СОЛО») письменное заявление об отказе от договора.

Вместе с тем, заявление истца об отказе от данного договора и возврате денежных средств, направленное ответчикам как следует из почтового отслеживания, ДД.ММ.ГГГГ, и полученное ответчиком, оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией с требованием расторгнуть договор страхования и возвратить ей уплаченные денежные средства. ООО «СОЛО» требования истца исполнило частично, возвратив ей сумму страховой премии в размере 17 534 руб. 72 коп. Оставшуюся сумму 333 159 руб. 75 коп., уплаченную по договору, истцу по настоящее время не возвратили.

Учитывая, что истец воспользовалась правом на отказ от исполнения заключенного с ответчиком ООО «СОЛО» договора, при этом последним никаких доказательств понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по данному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит исковые требования о взыскании суммы, составляющей разницу между уплаченной по договору комплексного абонентского обслуживания и возвращенной страховой премией, в размере 333 159 руб. 75 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что поскольку провайдером услуг по договору № является именно ООО «СОЛО», то в силу действующего законодательства, возврат денежных средств, уплаченных по договору, должен осуществить именно провайдер, то есть ООО «СОЛО».

В связи с чем исковые требования ФИО1 в части требований к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Теледоктор24» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая удовлетворение требований ФИО1 о возврате ей уплаченных денежных средств по договору коллективного страхования, суд также удовлетворяет требования истца о прекращении действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СОЛО». При этом, суд приходит к выводу, что датой прекращения действия договора является дата обращения истца с заявлением о расторжении договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, обязательства по выплате денежных средств по договору об оказании услуг не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 171 857 руб. 88 коп. ((333 159,75 + 10 000) / 2).

Однако ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 85 750 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 492 руб. 10 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Договор об оказании услуг (сертификат №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СОЛО» - прекратить с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ООО «СОЛО» (№) в пользу ФИО1 (№) стоимость услуги страхования в размере 333 159 руб. 75 коп. рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 750 рублей.

    В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, а также в части требований к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24» – отказать.

    Взыскать с ООО «СОЛО» (№) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 492 руб. 10 коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 15.09.2023.

Председательствующий         подпись                   Д.А. Молева

Копия верна: