Решение по делу № 33-287/2018 от 26.03.2018

Председательствующий – Сумачаков И.Н.                                 Дело № 33-287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года                                                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ким Виктора Николаевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 января 2018 года, которым

отказано Ким Виктору Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Орлову Вячеславу Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы за июнь, июль 2017 года в размере 74 455 рублей 50 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 361 рубль 78 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Отказано Тишкину Сергею Валентиновичу в удовлетворении ходатайства о взыскании с Ким Виктора Николаевича в пользу Орлова Вячеслава Сергеевича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ким В.Н. обратился в суд с иском к Орлову В.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы за июнь, июль 2107 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что Орлов В.С. с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах. В период с мая по июль 2017 года Ким В.Н. состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях, после того как с ведома и по поручению ответчика приступил к выполнению трудовых обязанностей. В трудовые обязанности истца входило: контроль и организация торгового процесса цветочного магазина, управление деятельностью персонала цветочного магазина, контроль санитарно-технического состояния торговых, складских помещений в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, контроль, составление и сдача установленной документации, контроль динамики и товарооборота, своевременное формирование заявки на поставку товаров со складов и от сторонних поставщиков, своевременное предоставление информации о недопоставках или срывах поставок продукции, несоблюдение графиков завозов товара, контроль своевременного осуществления переоценки товара согласно распоряжению руководителя, контроль нормы списания, принятие решения об уценке товара и т.д. К осуществлению должностных обязанностей Ким В.Н. приступил после собеседования с ФИО1., осуществляющей фактическое руководство работой магазинов, при исполнении обязанностей он руководствовался правилами внутреннего трудового распорядка, установленными ответчиком. Истцу был установлен режим рабочего времени с 08 часов до 20 часов, определено рабочее место. Истец был закреплен за отделами сети цветочных магазинов по следующим адресам: <адрес>, обязанности он исполнял лично, его деятельность носила длительный, устойчивый характер. Истцу производилась оплата труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц, взаимоотношения истца и ответчика носили деловой характер. Несмотря на то, что указанная работа истцом выполнялась в течении длительного периода времени, трудовой договор заключен с ним не был. На требование истца заключить трудовой договор, ответчик не признал наличия между ними трудовых отношений и отказался от заключения трудового договора, после чего истец был вынужден прекратить исполнение своих должностных обязанностей. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за июнь и июль 2017 года в размере 70 000 рублей, истцу полагается денежная компенсация в размере 4 455 рублей 50 копеек, исчисляемая на день подачи иска в суд, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 8 361 рубль 78 копеек, при этом истцу ответчиком причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ким В.Н., указывая, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно исходил из того, что условия работы обсуждались с ФИО1 и допуск к работе также осуществляла ФИО1, которая не являлась уполномоченным представителем ИП Орлова В.С. Орлов В.С. знал о том, что истец приступил к работе, поскольку Орлов присутствовал в магазине, когда истец знакомился в качестве управляющего с другими работниками. Факт действий истца в интересах ответчика подтверждается выписками по счету от <дата> и <дата>, которые фиксируют перевод истцом денежных средств, являющихся выручкой с магазинов, на счет ответчика. Истец контролировал приход, расход и кассу ответчика, что подтверждается подписями в журналах ИП Орлова В.С. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, которая осуществляла трудовую деятельность у ИП Орлова В.С., на работу ее принимал управляющий Ким В.Н. Истец выполнял функцию, выражающуюся в организации рабочего процесса в магазинах ответчика, что подтверждается подписями истца в локальных журналах, документах, составленных на имя Орлова В.С., показаниями свидетелей и выписками по счету Ким В.Н. Указание судом в решении на неточность срока, в течение которого длились трудовые отношения, не может являться одним из оснований для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку с <дата> истец присутствовал в магазине Орлова В.С., <дата> он знакомился с процессом работы, а с <дата> приступил к выполнению своих обязанностей. Вывод суда о том, что по адресу: <адрес>, свою деятельность осуществляет исключительно <данные изъяты>, который был основан на фотографии фасада здания, представленной представителем ответчика, является несостоятельным. Оставшуюся часть заработной платы в размере 30 000 рублей ему выплатила ФИО1 по просьбе Орлова В.С. Между тем, суд не способствовал вызову в качестве свидетеля ФИО1, хотя она могла многое пояснить по данному делу. Характерными признаками трудовых правоотношений, сложившийся между Ким В.Н. и Орловым В.С., позволяющими отграничить их от других видов правоотношений, являются: фактический допуск истца к работе ответчиком и выполнение истцом трудовой функции, подчинение истца правилам внутреннего распорядка, исполнение истцом трудовых обязанностей управляющего, оплата труда. Взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носили деловой характер, что помимо прочего подтверждается содержимым электронной переписки и смс-сообщениями на телефон истца.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что суд допустил процессуальное нарушение при вынесении решения, когда не привлек ФИО1 в качестве третьего лица или ответчика, поскольку ФИО1 проводила с ним собеседование и обсуждала условия работы, поэтому удовлетворение судом требований истца сняло бы с ФИО1 предполагаемые обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя Ким В.Н. – Ким Н.В., поддержавшего доводы жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Орловым В.С., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за июнь, июль 2107 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь в обоснование нарушенных прав на то, что он в период с мая по июль 2017 года состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях, к выполнению трудовых обязанностей приступил с ведома и по поручению ответчика, однако ему не выплачена заработная плата за июнь и июль 2017 года, также ему полагается денежная компенсация, исчисляемая на день подачи иска в суд, компенсация за неиспользованный отпуск, при этом ответчиком ему причинен моральный вред.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений в указанный спорный период. Суд обоснованно установил, что трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, записи в трудовой книжке истца ответчиком не были произведены. В суде первой инстанции истцом не доказано нахождение его с ИП Орловым В.С. в трудовых отношениях, допущение к работе по поручению и с согласия ИП Орлова В.С., выполнение трудовых функций в интересах ИП Орлова В.С., а также размер заработной платы и период работы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, их надлежащей оценке, соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Ссылки в жалобе на электронную переписку, выписку по счету, смс-сообщения на телефон Ким В.Н. с номера 900, а также на подписи Ким В.Н. в журналах и документах не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о допуске Ким В.Н. к работе с ведома или по поручению ИП Орлова В.С. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 67, 68 ГПК РФ.

Из протокола предварительного судебного заседания от <дата> (л.д. 50) следует, что Ким В.Н. пояснял о принятии его на работу на должность управляющего магазинами <данные изъяты> ФИО1 Условия работы и размер заработной платы он обсуждал с ФИО1 Приступил к работе он по поручению ФИО1 Его работу контролировала ФИО1 Документы для оформления трудовых отношений он не представлял, приказ о приеме на работу не издавался, трудовую книжку не приносил. С должностной инструкцией его не знакомили, должностные обязанности он выполнял в интересах <данные изъяты>.

Пояснения истца в суде первой инстанции о том, что его на работу на должность управляющего магазинами <данные изъяты> принимала ФИО1, с которой обсуждались условия работы, в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ, являются доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Ким Виктора Николаевича – без удовлетворения.

    Председательствующий судья                    Е.А. Кокшарова

Судьи                                    О.Е. Красикова

                                        С.Н. Чертков