Решение по делу № 2-7265/2024 от 09.09.2024

Дело №

66RS0№-98

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года

         Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Гильмановой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова К. Д. к ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» об оспаривании договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Белов К.Д. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» о признании недействительными договоров на техническое обслуживание принадлежащих истцу машиномест №№, 247 <адрес> г.Екатеринбурга.

В обоснование заявленного иска указано, что указанные договоры оформлены ненадлежащим образом, они не подписаны истцом. О наличии данных договоров истец узнал <//> в рамках рассмотрения иного гражданского дела.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указав, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Оплату за содержание общего имущества паркинга истец производил иной управляющей организации. Более того, сами подлинники договоров представлены не были. Белов К.Д. настаивает на том, что представленные при вынесении решения о взыскании с истца задолженности по оказанным услугам договоры с ним заключены не были. Решения общего собрания от <//> являются ничтожными, сам протокол оформлен с грубым нарушением норм гражданского законодательства, что безусловно подтверждает факт незаконности деятельности ответчика в отношении паркинга.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, пояснив, что проект договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоуровневого паркинга (гаража) утвержден протоколом общего собрания собственников парковочных мест от <//>. Протоколом общего собрания собственников машиномест в многоуровневой наземной автостоянке, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, стр. 1 № от <//> вынесен вопрос о расторжении договора управления с ООО «УЖК «Территория-Запад». Истцу достоверно было известно о том, что именно истец до 2020 года управлял паркингом. Так, истцом было подписано приложение к протоколу о создании ТСН и прекращении управления ООО «УЖК «Территория-Запад». Представитель обратила внимание на то, что само по себе не подписание договора не свидетельствует о том, что договор управления не заключен. Истец пользовался услугами ответчика, и более того, в силу закона обязан производить оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества. Также представитель ответчика просила применить срок исковой давности.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть спор при установленной явке.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что машиноместа №№, 247 <адрес> г.Екатеринбурга на праве собственности принадлежат истцу.

Техническое управление данными объектами недвижимости с 2015 года по 2020 год осуществлялось ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад». В настоящее время управление осуществляется ТСН «Паркинг Волошина 1».

Как указывает истец, при рассмотрении иного спора управляющей организацией были представлены договоры на техническое обслуживание указанного недвижимого имущества от <//> и <//>.

Истец настаивает на том, что указанные договоры он не подписывал.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе производства по делу истец категорически настаивал на том, что договоры им подписаны не были, однако ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Действительно, подлинники оспариваемых договоров ни истцу ни суду представлены не были.

В то же время, суд исходит из следующего.

Данные о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов у суда отсутствуют.

Однако несмотря на это истцом не учтено, что ООО «УЖК «Территория-Запад» на момент оформления договоров фактически осуществляло свою деятельность в отношении паркинга.

Не оспоренным является тот факт, что до 2020 года ответчик осуществлял техническое управление и обслуживание паркингом.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников машиномест в многоуровневой надземной автостоянке по адресу: г.Екатеринбург. <адрес>, стр. 1 от <//> № собственники приняли решение о выборе способа управления автостоянкой – ТСН, и о расторжении договора управления с ООО «УЖК «Территория-Запад».

Ранее заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга с истца в пользу ООО «УЖК «Территория-Запад» была взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества и ремонт за период с 01 февраля и <//> по 28 и <//>. Суду представлено определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от <//> об отказе истцу в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по вопросам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам управления и обслуживания общего имущества собственников.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации 2. собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: или непосредственное управление (п. 1), или управление товариществом собственников жилья либо кооперативом (п. 2); или управление управляющей организацией (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Вместе с тем отсутствие подписанного договора непосредственно между истцом и ответчиком само по себе не свидетельствует о том, что договор управления не был заключен.

Договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора об оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанием для заключения которого является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от <//> N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Объем необходимых услуг при управлении многоквартирным домом определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от <//> N 170. Размер стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения собственников помещений об этом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется на основании актов органов местного самоуправления. В данном случае, такой размер был определен решением общего собрания собственников торгово-административного здания.

Соответственно, если решением общего собрания собственников помещений избрана такая форма управления многоквартирным домом как управления управляющей организацией и в качестве таковой избрано определенное юридическое лицо, которое приступило к управлению многоквартирным домом, следует признать, что письменная форма договора соблюдена, независимо от того, был ли данный договор оформлен в виде единого документа.

Кроме этого, истцом не учтено, что согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия договора, заключенного с одним из собственников юридическое значение имеет факт предоставления услуг на основании соответствующего решения общего собрания собственников.

Истец в судебном заседании указал, что правовой целью данного иска является освобождение от уплаты задолженности, однако и при признании договора не подписанным истцом, вывод суда о наличии обязательственных отношений между сторонами в связи с обслуживанием общего имущества и обязанностью оплаты данных услуг основан на том, что само по себе отсутствие письменного договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

В связи с этим как таковая правовая цель оспаривания сделок отсутствует. Независимо от наличия или отсутствия договоров собственник в силу требований гражданского законодательства обязан осуществлять бремя содержания, в том числе, общего имущества.

Доказательства фактической оплаты за оказание услуг по содержанию общего имущества иному лицу истцом не представлено. Сам по себе акт сверки таким безусловным доказательством не оказания ответчиком услуг не является.

В подтверждение осуществления деятельности и действительного оказания услуг ответчик представил договоры подряда, акты выполненных работ, а также решение Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу по иску ТСЖ «Паркинг Волошина 1» к ООО «Управляющая жилищная компания Территория-Запад», которым установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников парковочных мест в многоуровневом паркинге (гараже) по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, от <//> ООО «УЖК «Территория-Запад» выбрано управляющей компанией для обслуживания многоуровневого паркинга, с утверждением проекта договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоуровневого паркинга.

Не согласие с данным протоколом от <//> судом в качестве основания для удовлетворения иска не принимается, поскольку решения общего собрания истцом не оспорены, недействительными не признаны.

Истец указал, что само по себе отсутствие подлинников договоров является основанием для удовлетворения иска, однако с данным доводом суд не может согласиться, поскольку не представление подлинных документов может быть вызвано различными причинами, юридически значимым является наличие самой сделки. Договором является письменный документ, оформляющий сделку. Фактически истец оспаривает сделку по обслуживанию ответчиком общего имущества.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательства того, что истец знал или должен был знать о наличии оспариваемых договоров у суда отсутствуют. Оснований не доверять доводам о том, что с договорами истец ознакомился лишь в рамках иного гражданского дела <//> у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Беловым К.Д. не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья:          О.М.Василькова