Решение по делу № 2-307/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-307/15                                                                      19 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи        Слесаренко Е.Ю.

При секретаре                                     Ч.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разиной В.Г к Фенютину О.С о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         Разина В.Г. обратилась в суд с иском к Фенютину О.С. о взыскании ущерба в сумме "..." руб., убытков в сумме "..." руб., компенсации морального вреда в сумме "..." руб., возмещении судебных издержек (л.д. 4-6, 53-55).

         В судебном заседании истица Разина В.Г. пояснила, что "..." на пересечении улиц Посадской и Гражданской в Кронштадте произошло ДТП с участием автомашин «"Авто 1"», г.н. "...", принадлежащей ей на праве собственности, и под управлением водителя И., «"Авто 2"», г.н. "...", принадлежащей Фенютину О.С., и под управлением водителя Л. ДТП произошло по вине водителя Л., допустившего нарушение требований п.13.11 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомашина «"Авто 1"», г.н. "..." получила механические повреждения, чем ей, как собственнику, причинен имущественный вред, который в соответствии с отчетом об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов составил "..." руб.

         По мнению истицы, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Фенютина О.С., поскольку ни его ответственность, как владельца транспортного средства, ни ответственность водителя Л. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Кроме того, у Л. отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие законность управления им автомашиной «"Авто 2"», г.н. "...".

         Разина В.Г., указывая на то, что повреждение транспортного средства и невозможность его эксплуатации приносили ей нравственные страдания, просила взыскать с ответчика также и компенсацию морального вреда, оцененную ею в "..." руб.

         Разина В.Г., ссылаясь на то, что, обратившись в суд с защитой своих прав, она понесла вынужденные расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб., составления отчета об оценке в размере "..." руб., юридических услуг в сумме "..." руб., просила обязанность по их возмещению также возложить на ответчика.

         В судебном заседании И., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на стороне истца, исковые требования Разиной В.Г. поддержал, подтвердив полностью обстоятельства, на которых они основаны (л.д.63).

         Ответчик Фенютин О.С. в судебное заседание, о дате, времени и месте которого был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует представленная в материалах расписка о вручении судебной повестки, не явился, в нарушение требований ч.1 ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не подал (л.д.94).

         В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

         В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

         Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

         Так ч. 1 ст. 167 ГПК РФ налагает на лиц, участвующих в деле обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

         При этом ч.4 ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

         В данном случае, уклонение Фенютина О.С. от явки в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

         Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право Фенютина О.С. на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, но с учетом ранее данных им объяснений, и     по доказательствам, представленным истцом, что и будет являться установленными законом последствиями неисполнения им процессуальной обязанности представить доказательства уважительности причин неявки (л.д.81-85,88).

Л., привлеченный к участию в деле, в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, в судебное заседание, о дате, времени и месте которого, извещался путем направления судебной повестки по месту жительства, не явился. Судебное извещение не было востребовано адресатом и вернулось в суд с отметкой об истечении сроков его хранения (л.д.71,104.105).

         Между тем, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на "..." г., была передана для Л. через ответчика Фенютина О.С. То обстоятельство, что суд на момент рассмотрения дела сведениями о том, что указанная повестка была возвращена Фенютиным О.С. в связи с отсутствием возможности ее вручения Л., не располагает, свидетельствует о его надлежащем извещении (л.д.95).

         При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.

         Суд, выслушав объяснения истицы, 3-го лица, исследовав материалы проверки "..." по факту ДТП от "..." г., материалы настоящего дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

         Судом установлено, материалами дела подтверждено, что       "..." в "...". Л., управляя автомашиной «"Авто 2"», г.н. "...", принадлежащей Фенютину О.С., на пересечение улиц "..." и "..." в Кронштадте, в нарушение требований п.13.11 ПДД РФ не уступил дорогу автомашине «"Авто 1"», г.н. "...", принадлежащей Разиной В.Г., и под управлением водителя И., приближающейся справа, в результате чего произошло столкновение.

         Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от "..." Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме "..." руб.(л.д.8; материал проверки № 637).

         В результате ДТП автомашина «"Авто 1"», г.н. "..." получила механические повреждения переднего бампера, двух передних фар, двух передних крыльев, лобового стекла, капота, радиатора, торпеды, обеих подушек безопасности, скрытые повреждения, в связи с чем, Разиной В.Г., как собственнику данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб (л.д.74; материал проверки № 637).

         На момент ДТП гражданская ответственность водителя Л. и владельца транспортного средства «"Авто 2"», г.н. "..." Фенютина О.С. в какой-либо страховой компании по договору ОСАГО

застрахована не была.

         То обстоятельство, что у Л. помимо полиса ОСАГО отсутствовали какие-либо иные документы, подтверждающие законность управления им автомашиной «"Авто 2"», г.н. "...", явилось основанием для предъявления Разиной В.Г. настоящего иска непосредственно к владельцу указанного транспортного средства Фенютину О.С., рассмотрев требования которого, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         В силу ст. 1064 ГК РФ, общим условием ответственности за вред является вина причинителя вреда, на котором лежит бремя доказывания отсутствия его вины.

         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

         Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

         Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образует совокупность следующих условий: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

         Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает деликтную ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

         Таким образом, исходя из правового смысла норм гражданского законодательства о деликтной ответственности, Разина В.Г. вправе была предъявить требования о возмещении ущерба к лицу, ответственному за убытки, каковым в силу закона является непосредственный причинитель вреда - Л.

         Между тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае, надлежащим ответчиком по делу является владелец автомашины «"Авто 2"», г.н. "..." Фенютин О.С. Такой вывод суда основан на следующем (л.д.98-99).

         Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

         Согласно правовой позиции изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ

         Пункт 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

         Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

         Таким образом, при толковании положений ст.1079 ГК РФ и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто в момент ДТП владел источником повышенной опасности и эксплуатировал его. Именно в силу этого обстоятельства собственник транспортного средства освобождается от ответственности, если то передано в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

         В случае же, если сам собственник транспортного средства по своей воле передал его в незаконное владение другого лица (например, лица, не имеющего права управления транспортными средствами, либо без оформления доверенности и т.п.), то в силу закона ответственность перед потерпевшим в полном объеме подлежит возложению именно на него, что в свою очередь не исключает права последнего на удовлетворение его регрессного требования в размере выплаченного возмещения.

         Таким образом, Фенютину О.С., для освобождения его от ответственности по возмещению Разиной В.Г. имущественного вреда, в соответствии со ст.56 ГПК РФ надлежало представить достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Л. являлся лицом, допущенным к управлению автомашиной «"Авто 2"», г.н. "..." на законных основаниях (полис ОСАГО, доверенность на право управления транспортным средством), либо о том, что последний указанным транспортным средством завладев противоправно.

         Однако, таких доказательств, Фенютиным О.С. представлено не было, а данные им в ходе рассмотрения дела объяснения на предмет того, когда и каким образом Л. завладел автомашиной, были путаны и противоречивы (л.д.88).

         Таким образом, то обстоятельство, что материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Л. на момент ДТП управлял автомашиной «"Авто 2"», г.н. "..." на законных основаниях, либо завладел ею противоправно, является основанием для возложения обязанности возмещения вреда, причиненного Разиной В.Г. в результате ДТП, на собственника указанного транспортного средства - Фенютина О.С.

         Вместе с тем, Фенютин О.С., возместив Разиной В.Г. вред в полном объеме, вправе требовать возмещения причиненных ему в связи с этим убытков от Л., как от лица, являющегося непосредственным причинителем вреда.

         Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

         Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

         Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

         Разина В.Г. для определения размера вреда, причиненного ей в результате ДТП, обратилась в ООО «"..."» с заявлением об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатив услуги оценщика в сумме "..." руб., о чем в материалы дела ею представлен акт № "..." от "..." (л.д.11-13).

         На основании расчетов, методологии оценки оценщик Т. пришел к выводу о том, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов ( с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) по восстановительному ремонту транспортного средства - автомашины «"Авто 1"», г.н. "..." составляет "..." руб., о чем им был составлен отчет "..." об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства (л.д.14-47, 101).

         У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету, поскольку оценка была проведена оценщиком Т., являющимся дипломированным специалистом, членом СРО саморегулируемой межрегиональной ассоциации «специалисто-оценщиков», обладающим необходимыми познаниями в данной области, и имеющим право на осуществление оценочной деятельности на всей территории РФ в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, его компетентность и квалификация у суда сомнение не вызывает.

         Рассматриваемое заключение судом оценивается как подробное, мотивированное, поскольку составлено Т. с использованием нормативно-правовых документов, свидетельства о регистрации ТС, справки ГИБДД о полученных ТС повреждениях, с осмотром транспортного средства, и соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №№ 254, 256.

         При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять выводам оценщика Т. не имеется, в связи с чем, суд принимает составленный им отчет № "...", как достоверное, допустимое доказательство.

         Доказательств, свидетельствующих об обратном, Фенютиным О.С. представлено не было. Его утверждения о завышенном размере материального ущерба являются голословными, поскольку объективно ничем не подтверждены (л.д.81-83).

         В данном случае, одним из допустимых доказательств размера реального ущерба, причиненного Разиной В.Г., могло стать заключение эксперта. Однако, Фенютин О.С., отказавшись от участия в судебном разбирательства, ходатайства о назначении экспертизы в каком-либо экспертном учреждении, с указанием перечня вопросов, которые бы он желал поставить на разрешение экспертов и с гарантией ее оплаты, не подал.

         Таким образом, основываясь на доказательствах, представленных истцовой стороной, не опровергнутых ответчиками,     суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП Разиной В.Г. был причинен реальный ущерб в сумме "..." руб., и который в полном объеме подлежит взысканию с Фенютина О.С.

         Кроме того, в состав убытков, подлежащих взысканию с Фенютина О.С., суд включает расходы Разиной В.Г. по оплате услуг оценщика Т. в сумме "..." руб.

         Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Разиной В.Г. о компенсации морального вреда. При этом суд исходит из следующего.

         В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В ст. 1100 ГК РФ закреплен перечень оснований, при наличии которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

         В иных случаях доказыванию со стороны истца подлежит не только факт причинения морального вреда, но и наличие вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.

         Учитывая характер правоотношений, сложившийся между сторонами, на Разиной В.Г. в силу ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причиненных ему нравственных и (или) физических страданиях.

         Как следует из материалов дела, в результате нарушения Л. требований правил дорожного движения, Разиной В.Г., как собственнику транспортного средства «"Авто 1"», г.н. "..." был причинен имущественный вред.

         Объективных же доказательств того, что в результате причинения материального ущерба Разиной В.Г. были так же причинены физические и нравственные страдания, а, следовательно, нарушены ее личные неимущественные права истцовой стороной представлено не было.

         Напротив, судом установлено, что какого-либо вреда здоровью Разиной В.Г. причинено не было, и в медицинские учреждения она не обращалась.

         Таким образом, один лишь факт причинения Разиной В.Г. материального ущерба, не подтверждает причинение ей морального вреда. При этом специального закона предусматривающего компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права Разиной В.Г. в рассматриваемом споре, не имеется.

        Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

         Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя, входят в состав судебных расходов (ст. 88 ГПК РФ).

         В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." между ООО «"..."» (исполнитель) и Разиной В.Г. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы, выработать правовую позицию по делу, дать разъяснения по правовым вопросам, составить исковое заявление. Стоимость указанных услуг была оценена сторонами в "..." руб., которые были внесены Разиной В.Г. выплачены в кассу ООО «"..."» ( л.д. 48-49,103).

         Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты.

         В силу указанной нормы, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

         В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме "..." руб. отвечает требованиям разумности, а потому считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму в полном объеме.

         Разина В.Г., обращаясь в суд с настоящим иском, понесла расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб., которые подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет "..."

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Взыскать с Фенютина О.С, "..." года рождения, уроженца "...", в пользу Разиной В.Г материальный ущерб в сумме "...", убытки в сумме "...", расходы по оплате юридических услуг в сумме "...", расходы по оплате госпошлины в сумме "...".

         В удовлетворении остальной части исковых требований Разиной В.Г - отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Резолютивная часть решение оглашена 19 мая 2015 года

Решение в окончательной форме вынесено 18 июня 2015 года