Решение по делу № 33-6249/2023 от 06.03.2023

дело № 2-4086/2022

УИД 03RS0007-01-2022-004959-04

судья Советского районного суда г. Уфы РБ Шапошникова И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6249/2023

г. Уфа                                 4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

судей Арманшиной Э.Ю., Иванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алибаевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титаренко А.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галлямовой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в суд с исковым заявлением к Титаренко А.А., в котором с учетом уточнения просил:

- истребовать из чужого незаконного владения Титаренко А.А. в пользу ООО «Партнер» асфальтоукладчик №..., дата года выпуска, Demag-завод изготовитель, №..., двигатель №..., зав № машины №..., цвет желтый; каток асфальтный ..., дата года выпуска, №..., двигатель №..., цвет желтый;

- взыскать с Титаренко А.А. в пользу ООО «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 12 октября 2016 года между АО «Башкиравтодор» и ООО «Партнер» заключен договор аренды спецтехники - асфальтоукладчик №..., дата года выпуска, Demag-завод изготовитель, №..., двигатель №..., зав № машины №..., цвет желтый. 12 октября 2016 года между АО «Башкиравтодор» и ООО «Партнер» заключен договор аренды спецтехники - каток асфальтный №..., дата года выпуска, №..., двигатель №..., цвет желтый. 15 мая 2019 года между ООО «Партнер» и Титаренко А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Партнер» уступает, а Титаренко А.А. принимает права требования в полном объеме к АО «Башкиравтодор» по заключенным между цедентом и должником договорам. 27 сентября 2019 года по актам приема-передачи спецтехники Титаренко А.А. принял у АО «Башкиравтодор» асфальтоукладчик №..., дата года выпуска, Demag-завод изготовитель, №..., двигатель №..., зав № машины №... цвет желтый; каток асфальтный №..., дата года выпуска, №..., двигатель №..., цвет желтый. Однако до настоящего времени Титаренко А.А. не вернул вышеназванную технику ООО «Партнер». Договора на аренду спецтехники стороны не заключали, иных разрешений ответчику не давалось. Направленная истцом претензия о возврате спецтехники, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года постановлено: «Иск ООО «Партнер» к Титаренко А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить, истребовать у Титаренко А.А. асфальтоукладчик №..., дата года выпуска, Demang-завод изготовитель, №..., двигатель №..., зав. № машины №..., цвет желтый; каток асфальтный №..., дата года выпуска, №..., двигатель №..., цвет желтый, обязав вернуть вышеуказанное имущество ООО «Партнер». Взыскать с Титаренко А.А. в пользу ООО «Партнер» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Титаренко А.А. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что срок обязательства не наступил, так как в договорах отсутствует срок возврата спецтехники. Утверждает, что техника с момента приемки не используется и истец необоснованно уклоняется от приемки техники. Полагает, что ООО «Партнер» не являясь собственником асфальтоукладчика, не имеет правовых оснований для предъявления требований об истребовании настоящего имущества, поскольку собственником является ООО «Спектр». Считает, что договор купли-продажи №... от дата является мнимой сделкой, поскольку отсутствуют какие – либо условия о сроках оплаты покупаемой техники, истцом не подтверждена оплата по договору, а также финансовая возможность приобретения данной техники, техника не была передана в натуре, право собственности не зарегистрировано. Также, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы указанного договора. Полагает, что А.Ю.Т. являющийся директором и учредителем ООО «Спектр», исполняющим обязанности директора ООО «Партнер», мог заключить подложный договор с целью истребования техники и взыскания неосновательного обогащения с Титаренко А.А. Обращает внимание на то, что требования о возврате техники были направлены от ООО «Партнер», однако сам договор купли-продажи был заключен дата, копия которой ему не была направлена. Утверждает, что не знал, что техника принадлежит ООО «Партнер».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Титаренко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Партнер» и ООО «Спектр» К.М.Д. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует материалов дела, 12 октября 2016 года между АО «Башкиравтодор» и ООО «Партнер» заключены договора на аренду спецтехники, согласно которым арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику: асфальтоукладчик №..., дата года выпуска, Demang-завод изготовитель, №..., двигатель №..., зав. № машины №..., цвет желтый; каток асфальтный №..., дата года выпуска, №..., двигатель №..., цвет желтый.

Указанная спецтехника передана АО «Башкиравтодор» по договорам аренды на срок до 31 декабря 2016 года.

13 апреля 2017 года между ООО «Партнер» и АО «Башкиравтодор» заключен договор на аренду спецтехники №..., предметом которого является каток асфальтный, срок действия договора до 31 декабря 2017 года.

15 мая 2019 года между ООО «Партнер» и Титаренко А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к АО «Башкиравтодор» по заключенным между цедентом и должником по договорам аренды на аренду спецтехники б/н от дата, от дата, дата, дата (дополнительным соглашениям от дата, дата).

27 сентября 2019 года АО «Башкиравтодор» удовлетворило требование Титаренко А.А. о возврате предоставленной в аренду спецтехники и возвратило спорную технику Титаренко А.А., что подтверждается актами приема-передачи от дата, подписанными АО «Башкиравтодор» и Титаренко А.А.

ООО «Партнер» обратился с претензией к Титаренко А.А. с просьбой вернуть спецтехнику, спецтехника Титаренко А.А. не возращена.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 209,301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спецтехника на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении ответчика, в связи с чем, учитывая, что совокупность условий, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Партнер» к Титаренко А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Титаренко А.А. о том, что истец не является собственником спорного имущества, и право истребования имущества не может быть передано по договору цессии, несостоятельны.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2021 года ООО «Спектр» и ООО «Партнер» заключили договор купли-продажи №..., в соответствии с которым ООО «Спектр» продал ООО «Партнер» асфальтоукладчик №..., дата года выпуска, Demang-завод изготовитель, №..., двигатель №..., зав. № машины №....

Согласно карточке учета владельцем самоходной машины - каток асфальтный №..., дата года выпуска, №..., двигатель №... является ООО «Партнер».

С учетом изложенных норм, ООО «Партнер» имело право на истребование самоходных машин из незаконного владения ответчика Титаренко А.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титаренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 года