Решение по делу № 33-3776/2017 от 13.03.2017

Судья Кондратьева И.С. 05.04.2017 г.

Дело № 33-3776/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Абдулина Д.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.01.2017 г., которым постановлено:

«Признать капитальное строение возведенное на земельном участке с кадастровым номером ** расположенном по адресу **** самовольной постройкой.

Обязать Абдулина Д.А. осуществить за свой счет снос капитального строения расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу **** в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Запретить Абдулину Д.А. возводить любые постройки и сооружения на указанном земельном участке без согласия собственника нефтепровода «Каменный Лог - Пермь».

Взыскать с Абдулина Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей в пользу ОА «Транснефть – Прикамье»».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца АО «Транснефть-Прикамье» Вековшининой О.А., действующей на основании доверенности, ответчика Абдулина Д.А., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Транснефть-Прикамье» обратилось в суд с иском к Абдулину Д.А. об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь», с учетом уточненных требований, просит признать капитальное строение возведенное на земельном участке с кадастровым номером ** местоположением: ****, самовольной постройкой, обязать Абдулина Д.А. осуществить за свой счет снос расположенного в пределах зоны минимально допустимых расстояний указанного магистрального нефтепровода (т.е. в пределах 125м. от оси магистрального нефтепровода) капитального строения на земельном участке с кадастровым номером **, местоположением: ****, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу, а также запретить ответчику возводить на указанном земельном участке с кадастровым номером **, любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь». Требования мотивированы, тем, что АО «Транснефть-Прикамье» является собственником магистрального нефтепровода «Каменный Лог - Пермь», диаметром 426 мм (далее нефтепровод), введенного в эксплуатацию в 1962 году. Охранная зона магистрального нефтепровода составляет 25 метров от его оси, зона минимально допустимых расстояний - 125 метров. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером **, местоположением: ****. В ходе проверки состояния охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний до оси указанного нефтепровода установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику в зоне минимально допустимых расстояний МН «Каменный Лог-Пермь» на расстоянии 65 м от оси МН расположено капитальное строение. Нахождение объектов в зоне минимально допустимых расстояний нефтепровода создает угрозу жизни и здоровью граждан, имущественным правам и интересам собственников трубопроводов и третьих лиц, привлекаемых для обслуживания, ремонта и реконструкции трубопроводов.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик с иском не согласился.

Представители третьих лиц: Администрации г. Перми, Администрации Мотовилихинского района г.Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Третьи лица без самостоятельных требований Рамих В.В., Абдулина О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судебное решение, производство по делу прекратить, в обоснование доводов указывает на то, что суд при принятии решения руководствовался нормами ч. 3 ст. 87 Земельного кодекса РФ, вместе с тем, суд не в полной мере учел положения ч.1, 3, 5, 5.1 ст. 87 Земельного кодекса РФ. Полагает, что исходя из положений данной статьи земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения – это отдельная категория земель, при этом земли указанной категории могут быть расположены исключительно за территориями населенных пунктов. Зоны с особыми условиями использования устанавливаются на основании решений уполномоченных на то органов, с текстовым и графическим описанием местоположения границ такой зоны, перечнем координат характерных точек этих границ в системе координат. Вместе с тем, согласно имеющихся данных, принадлежащий ему земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, соответственно, доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ему земельный участок имеет категорию земли – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.д., т.е. имеют специальное назначение, в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств и того, что спорный земельный участок входит в зону с особыми условиями использования. Соответственно, выводы суда, основанные на положениях ч. 3 ст. 87 Земельного кодекса РФ неправомерны, а, как следствие выводы о том, что спорный земельный участок входит в зону с особыми условиями использования не основан на имеющихся материалах дела и противоречит номам ЗК РФ. Также указывает на то, что суд не обоснованно применил к возникшим спорным правоотношениям положения ст. 1065 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом доказательства того, какая осуществляемая им деятельность, создает опасность причинения вреда в настоящее время и угрожает новым вредом. Фактически при рассмотрении дела его вина презюмировалась. Также не согласен с выводами суда о нарушении им строительных норм и правил, приведенных в решении суда. Полагает, что в данном случае нарушение данных правил образует состав административного правонарушения. Фактически ему вменены нормы, касающиеся правовых основ промышленной безопасности, обеспечивающие публичные интересы, в свою очередь защищающие интересы частных лиц, следовательно, состязательность в процессе отсутствует, как и отсутствует спор о праве, в силу отсутствия гражданских правоотношений. Вместе с тем, считает, что меры административного реагирования вправе совершать государственный орган, тогда как АО «Транснефть-Прикамье» таким органом государственного надзора не является, соответственно не имеет права проводить какие-либо проверки, составлять протоколы, совершать иные надзорные действия. Кроме того, указывает на то, что согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 9.1., 9.4, 9.5, 11.20.1 КоАП РФ рассматривается судом только в случае, если орган или должностное лицо передает его на рассмотрение судьи. Поскольку материалы дела от надлежащего должностного лица надзорного органа в установленном порядке в суд не передавались, то суд не вправе был рассматривать данное дело. В связи с чем, полагает, что гражданское дело подлежало прекращению.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Положениями п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривающими, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, положениями ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Положениями ч. 3 ст. 87 Земельного кодекса РФ установлено, что в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, в том числе, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

При этом, земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов.

Согласно п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу норм ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно Приложению N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" магистральные трубопроводы относятся к категории опасных производственных объектов.

Пунктами 4.1, 4.2, 5.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992 г. и Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 г. N 9 предусмотрено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении "Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода" от предприятия трубопроводного транспорта. Разрешение на производство работ может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы.

Свод правил СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" определяет охранную зону магистрального трубопровода как территорию или акваторию с особыми условиями использования, установленную вдоль магистрального трубопровода для обеспечения его безопасности (п. 3.15).

Согласно п. 7.15, таблице N 4 СП 36.13330.2012, который введен в действие с 01.07.2013 года, минимальное расстояние от оси магистрального нефтепровода III класса до ближайших строений должно составлять не менее 125 метров.

До 01.07.2013 г. редакция СНиП 2.05.06-85* предусматривала расстояние от оси трубопровода III класса до ближайших строений не менее 100 м (табл. 4).

Вышеприведенные требования СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" обязательны для применения, поскольку включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (п. 24 Перечня).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Транснефть-Прикамье» является собственником магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь», протяженностью по Пермскому краю 67,7 км, диаметром 426 мм, расположенного, в том числе, и на территории Мотовилихинского района г. Перми, на основании Распоряжения «О внесении изменений в акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 государственного предприятия – Производственное объединение северо-западных магистральных нефтепроводов» от 16.12.2002 № 4301-р. (л.д. 20).

Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано за обществом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2012 года (л.д.15).

Участок МН «Каменный Лог-Пермь» протяженностью с 40,6 по 52,1 км в Мотовилихинском районе г.Перми введен в эксплуатацию в 1962 году, имеет фактический износ 84%.

Земельный участок площадью 1200 кв. м., расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование сады, огороды, с кадастровым номером **, в Пермском крае, по адресу ****, принадлежит на праве собственности Абдулину Д.А. (л.д.61).

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что Абдулиным Д.А. на земельном участке площадью 1200 кв. м., расположенного по адресу ****, возведено двухэтажное капитальное строение.

Как следовало из пояснений представителя истца, письменных разрешений на возведение капитального строения в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода ответчику не выдавалось. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспорено.

Согласно акту совместного обследования зон с особыми условиями использования территорий № 18 от 13.04.2016 года, составленному АО «Транснефть-Прикамье» на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по вышеуказанному адресу и находящемся в собственности ответчика, в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог - Пермь» расположено двухэтажное капитальное строение (л.д.28).

Кроме того, нахождение двухэтажного капитального строения на земельном участке с кадастровым номером ** в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог Пермь», на участке 46 км, а именно на расстоянии 65 м от оси МН, установлено также актом обследования зон с особыми условиями использования территорий № 10 от 20.02.2016 г. (л.д.25).

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что спорный объект недвижимости - капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу ****, находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода "Каменный Лог-Пермь", кроме того, указанный объект возведен на земельном участке с нарушением норм Земельного кодекса РФ, требований Правил охраны магистральных трубопроводов, без согласования с собственником нефтепровода, фактически строительство осуществлено при наличии запрета, установленного действующим законодательством, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

При принятии решения, суд также учитывал, что МН «Каменный Лог - Пермь» относится к опасным производственным объектам, условный диаметр трубопровода МН «Каменный Лог-Пермь» составляет 426 мм, относится к III классу, и в соответствии с таблицей № 4 Свода правил СНиП 2.05.06-85* минимальное расстояние от оси магистрального нефтепровода до ближайших строений и сооружений должно составлять не менее 125 метров, которые не выдержаны в рассматриваемом случае. Нахождение спорного капитального строения создает угрозу безопасной эксплуатации нефтепровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самих построек и находящимся в них гражданам. В силу чего сохранение капитального строения в пределах зоны минимально допустимых расстояний невозможно.

Также суд указал, что ответчик Абдулин Д.А., как собственник земельного участка с расположенными на нем строениями, является лицом, на которое должна быть возложена обязанность устранить нарушения путем сноса строений, поскольку нахождение на земельном участке в зоне минимальных расстояний от нефтепровода его строений создает угрозу причинения вреда в будущем не только имуществу истца, но и жизни, здоровью, имуществу других лиц, в том числе и ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных доказательствах, а доводы апелляционной жалобы отмену принятого судебного акта не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел требования земельного законодательства, о неверном применении норм ст. 87 Земельного кодекса РФ, а также отсутствии доказательств нахождения принадлежащего ему земельного участка в зоне с особыми условиями использования, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения Федерального закона 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ст.2, приложение 1) относят магистральные нефтепроводы и газопроводы к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемой по ним нефти и газа. На такие объекты в соответствии с п.1 ст.3 указанного федерального закона в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности (условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах).

Конституционным Судом РФ в Определении от 06.10.2015 г. № 2318-О подтвержден приоритет положений законодательства об обеспечении безопасных условий эксплуатации нефте- газопроводов, в связи с чем даже отнесение земельных участков в пределах охранных зон к иным категориям земель (земли сельхозназначения, земли населенных пунктов и т.д.) не освобождает их собственников от обязанности по соблюдению соответствующих ограничений в их использовании. Аналогичный подход к применению закона сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 г. № 11-КГ15-33.

Таким образом, при наличии магистрального нефтепровода на прилегающей к земельному участку территории, подлежали применению специальные нормы действующего законодательства о промышленной безопасности. Общие нормы о безопасности зданий и сооружений применяются в части, не противоречащей актам законодательства о промышленной безопасности.

С учетом изложенного выше, при том, что судом достоверно было установлено, и подтверждено соответствующими доказательствами, поименованными в решении суда, что капитальное строение, возведено ответчиком в зоне минимально допустимых расстояний нефтепровода, являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества в зоне с особыми условиями использования, как того требуют положения ч. 5.1 ст. 87 Земельного кодекса РФ. Кроме того, следует учитывать, что ограничения в использовании земельного участка в связи с нахождением на нем магистральных сетей нефтепровода (в виде соблюдения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний от оси нефтепровода) в силу действующего законодательства существовали и на момент возникновения у ответчика права собственности на указанный выше участок.

Доводы о необоснованности применения к возникшим спорным правоотношениям положений ст. 1065 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального.

В любом случае нахождение спорного объекта в зоне минимально допустимых расстояний до оси нефтепровода создает угрозу безопасности эксплуатации нефтепровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности граждан, что исключает возможность оставления построек в указанной зоне.

Признаются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные ответчиком нарушения требования действующих правил и норм образуют состав административного правонарушения, а как следствие его действия не могут быть предметом правовой оценки в рамках гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Транснефть-Прикамье» обратилось в суд с иском не как надзорный орган, уполномоченный на проведение соответствующих проверок для целей выявления административных правонарушений, а в собственных интересах, исходя из положений Федерального закона 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», защита которых осуществляется в рамках гражданского судопроизводства, способом, установленным гражданским законодательством.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не нарушил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и нормы процессуального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

По иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Абдулина Д.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.01.2017 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: