Решение по делу № 2-820/2020 от 15.06.2020

УИД №

Дело № 2-820/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                        Софроновой С.В.,

при секретаре                                                    Шмелевой И.В.,

с участием представителя заявителя               Чубаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Шмаковой Т.А.,

у с т а н о в и л :

Представитель страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», прежнее наименование СПАО «РЕСО-Гарантия») обратился в суд с заявлением с последующим его уточнением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Шмаковой Т.А.. В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.. № № от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шмаковой Т.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору <данные изъяты> в размере 400 000 рублей. Заявитель считает, что данное решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он вправе, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Однако финансовый уполномоченный, принимая оспариваемое решение, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. На основании изложенного, учитывая, что размер неустойки в два раза превышает размер подлежащего выплате Шмаковой Т.А. страхового возмещения, а также наличие ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, полагает, что финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П. № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Шмаковой Т.А. о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей незаконным.

Представитель заявителя Чубарова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер взысканной неустойки.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что само по себе снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Заинтересованное лицо Шмакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила оставить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.. № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а также просила рассмотреть дело без ее участия.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из решения Нижегородского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шмаковой Т.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Ш., под управлением водителя П., <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности М., под управлением водителя П., и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника О. (Шмаковой Т.А.) Водитель П. был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца Шмаковой Т.А. о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120 934 рублей.

Истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 251900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что выплата произведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, заключение <данные изъяты> не может быть принято к расчету страхового возмещения, так как акт осмотра <данные изъяты> не соответствует п.1.6 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части описания повреждений и их фото фиксации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> №, заявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), за исключением повреждений диска колеса заднего левого, обивки внутренней двери задней левой, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при механизме однократного контактного скользящего взаимодействия с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. С учетом ответа на первые два вопроса стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204 900 рублей.

Указанным решением Нижегородского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГсо СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шмаковой Т.А. взысканы страховое возмещение в размере 83 966 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Шмакова Т.А. направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 796 128 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № отказало в удовлетворении требования Шмаковой Т.А.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П. № от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шмаковой Т.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия»обратилось с заявлением о снижении суммы неустойки в суд, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования СПАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шмакова Т.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме в размере 120934 рублей (недоплачено 83966 рублей). Доплата в размере 83966 рублей, то есть выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена по решению суда лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами было подано Шмаковой Т.А. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), последним днем 20-дневного срока для страховой выплаты являлся ДД.ММ.ГГГГ. При этом часть страхового возмещения в размере 120934 рублей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 917 дней, подлежит начислению неустойка в размере 769 968 рублей 22 копейки, исходя из следующего расчета: 83966 х 1% х 917.

При этом, поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, неустойка, подлежащая взысканию со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», не может превышать 400 000 рублей.

Приведенный в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П. № № от ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки суд признает верным. Оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным суд не усматривает.

Однако суд находит доводы истца, заслуживающими внимания.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что большая часть возмещения была получена истцом своевременно, заявленный период взыскания неустойки приходится в том числе на период судебного спора, учитывая при этом право сторон на рассмотрении спора в суде, отстаивание сторонами своих позиций по делу, а также ввиду того, что размер взысканной неустойки почти в два раза превышает размер подлежащего выплате Шмаковой Т.А. страхового возмещения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает в данном случае возможным применить ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шмаковой Т.А., до 200 000 рублей, в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П. № № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шмаковой Т.А. неустойки, снизив размер неустойки до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  С.В. Софронова