Решение по делу № 33-20/2022 (33-3460/2021;) от 06.12.2021

Судья Носко И.Н.                                                  Дело № 2-32/2021

№ 33-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 апреля 2022 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях на решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Егоровой В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГС Банк», банк) обратилась в суд с иском к наследственному имуществу после смерти Романова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, с учетом их изменений, указало, что 22 апреля 2014 года между ПАО «РСГ Банк» (кредитор) и Р.В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит, открыв на его имя счет и выдав карту с кредитным лимитом в размере 130000 руб., сроком до 22 июля 2016 года с обязательством уплаты процентов в размере 26% годовых.

Ввиду неисполнения с 4 апреля 2018 года заемщиком своих обязательств по кредитному договору, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана от 8 апреля 2019 года с Р.В.В. взыскана задолженность в сумме 227553 руб. 64 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2737 руб. 77 коп.

В дальнейшем стало известно, что <...> Р.В.В. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 647 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № площадью 42 кв.м., 1/2 доли в праве собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенных в <адрес>; гаража № с кадастровым номером № площадью 23,6 кв.м. по адресу: <адрес>; автомобиля ВАЗ 2101, 1975 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Наследство после смерти Р.В.В. приняла его супруга К.Л.А., которая умерла <...>. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

По состоянию на 22 ноября 2019 года задолженность по кредитному договору составила 227553 руб. 64 коп., в том числе основной долг – 129800 руб. 20 коп. и проценты – 97753 руб. 44 коп.

В окончательном варианте, предъявив исковые требования к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – Администрация Кетовского сельсовета), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества, управление), ПАО «РГС» просило суд взыскать солидарно с Администрации Кетовского сельсовета и МТУ Росимущества задолженность по кредитному договору в размере 230291 руб. 41 коп., в том числе по оплате суммы основного долга в размере 129800 руб. 20 коп., процентов – 97753 руб. 44 коп., госпошлины – 2737 руб. 77 коп., а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в размере 5502 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «РГС Банк» по доверенности Матеренчук О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Администрации Кетовского сельсовета по доверенности Цыба Е.Е. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что круг наследников не определен, истец доказательств стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства суду не представил.

Представитель ответчика МТУ Росимущества, третье лицо Романов Д.В., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Кетовским районным судом Курганской области 22 июня 2021 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С Администрации Кетовского сельсовета, МТУ Росимущества в пользу ПАО «РГС Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 июля 2014 года в размере 227553 руб. 64 коп., в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества.

С данным решением не согласилось МТУ Росимущества, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части, указав способ и порядок исполнения решения суда: путем реализации с публичных торгов гаража № по адресу: <адрес>, и автомобиля ВАЗ 2101,1975 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отвечать по долгам наследодателя управление может только в случае обнаружения выморочного имущества и только в пределах суммы, вырученной от его реализации. Поскольку в рассматриваемом случае местонахождение наследственного имущества судом не установлено, движимое имущество могло быть повреждено или уничтожено в результате его эксплуатации, управление полномочиями по розыску имущества не наделено, возможность принятия наследственного имущества и его реализации исключена.

В связи с отсутствием нормативного правового акта, регулирующего порядок реализации выморочного имущества, следует применять порядок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статьей 89 которого реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов. До проведения торгов действительная стоимость выморочного имущества не может быть достоверно установлена, а задолженность подлежит взысканию не в конкретной сумме, а в пределах суммы, вырученной от реализации выморочного имущества. Таким образом, резолютивная часть решения должна содержать указание на способ и порядок исполнения решения суда, а именно о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества путем его реализации с публичных торгов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Егорова В.М. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления на получение банковской карты и предоставление кредитного лимита между ПАО «РГС БАНК» (кредитор) и Р.В.В. (заемщик) 22 июля 2014 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 руб. сроком до 22 июля 2016 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых.

Ввиду неисполнения с 4 апреля 2018 года заемщиком своих обязательств по кредитному договору ПАО «РГС Банк» 22 февраля 2019 года направило в адрес Р.В.В. требование № о досрочном возврате кредита в сумме 227553 руб. 64 коп. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана от 8 апреля 2019 года с Р.В.В. взыскана задолженность в сумме 227553 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2737 руб. 77 коп.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что <...> Р.В.В. умер.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 27 декабря 2019 года на основании заявления судебного пристава-исполнителя КГО СП № 2 УФССП России по Курганской области в связи со смертью должника Р.В.В. прекращено исполнительное производство №, возбужденное 4 сентября 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана от 8 апреля 2019 года.

Из представленного ПАО «РГС Банк» расчета следует, что по состоянию на 22 ноября 2019 года задолженность Р.В.В. перед банком составила 230291 руб. 41 коп., из которых 129800 руб. 20 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 97753 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом.

Наследником принявшим наследство после смерти Р.В.В., являлась его супруга К.Л.А.

На момент смерти Р.В.В. принадлежало имущество в виде 1/2 доли земельных участков № в <адрес> <адрес>, кадастровые номера № и №, кадастровой стоимостью 233929 руб. 32 коп. и 144 624 руб.; 1/2 доли жилого дома <адрес> кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 216699 руб. 42 коп.; гараж расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 338436 руб. 74 коп.; автомобиль ВАЗ 2101, 1975 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

<...> К.Л.А. умерла.

Из ответа Президента Нотариальной палаты Курганской области № 185 от 10 февраля 2020 года следует, что наследственное дело после смерти К.Л.А., не открывалось.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти Р.В.В. имущество является выморочным и в порядке наследования по закону в части 1/2 доли земельных участков № в <адрес>, 1/2 доли жилого дома <адрес>, - перешло в собственность муниципального образования Кетовский сельсовет в лице Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, а в части гаража по адресу: <адрес> – перешло в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества.

В части признании выморочным имуществом автомобиля ВАЗ 2101, 1975 года выпуска, суд отказал, поскольку его место нахождение не установлено, соответственно не имеется оснований полагать, что данный автомобиль может быть принять в собственность Российской Федерации как выморочное имущество.

Поскольку сведений об иной стоимости выморочного имущества на момент открытия наследства в материалах дела не имеется, заинтересованными лицами ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, суд пришел к выводу о возможности определения пределов ответственности наследников исходя из кадастровой стоимости наследственного имущества: для Администрации Кетовского сельсовета в размере 297626 руб. 36 коп., для МТУ Росимущества в сумме 338436 руб. 74 коп., взыскав с их солидарно в пользу Банка сумму долга 227553 руб. 64 коп., в пределах перешедшего к каждому ответчику стоимости наследственного имущества.

Разрешая вопрос о взыскании возмещении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, суд со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, с ответчиков не могут быть взысканы судебные издержки в виде государственной пошлины, поскольку участие данных ответчиков обусловлено их статусом и носит технический характер.

Выводы суда первой инстанции в части определения надлежащих ответчиков по делу и состава наследственного имущества, судебная коллегия полагает верными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1110, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьями1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наследником первой очереди после смерти заемщика Р.В.В. является его супруга – К.Л.А., которая приняла наследство, обратившись в установленный законом срок с соответствующим заявлением к нотариусу. Соответственно, К.Л.А. должна была отвечать перед Банком по долгам наследодателя Р.В.В., при этом ее ответственность ограничена стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества.

К.Л.А. умерла <...>, наследственное дело после ее смерти не заводилось, наследников фактически принявших наследство в ходе рассмотрения спора не установлено.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен сын Р.В.В. – Романов Д.В., который в суде апелляционной инстанции пояснил, что с отцом не общался, наследство после его смерти не принимал, детей у него больше не было. У К.Л.А. детей тоже не было.

Поскольку наследников принявших наследство после смерти К.Л.А. не имеется наследственное имущество является выморочным и переходит в собственность Администрации Кетовского сельсовета и МТУ Росимущества, которые должны отвечать по долгам наследодателя К.Л.А., в том числе и по принятому ею в наследство долгу Р.В.В. перед банком.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Вместе с тем, указанные разъяснения вышестоящей инстанции оставлены судом первой инстанции без внимания, что повлияло на определение размера ответственности ответчиков по долгам наследодателя. При разрешении спора рыночная стоимость наследственного имущества не определена, пределы ответственности наследников установлены по кадастровой стоимости имущества, для Администрации Кетовского сельсовета в размере 297626 руб. 36 коп., для МТУ Росимущества в размере 338436 руб. 74 коп.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а также доводы представителя Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области в суде апелляционной инстанции о необходимости установления рыночной стоимости наследственного имущества, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества, а соответственно и предела ответственности ответчиков, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 января 2022 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на июнь 2018 года составила 241900 руб., на май 2019 года – 228700 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на июнь 2018 года составила 114 000 руб., на май 2019 года – 108 000 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на июнь 2018 года составила 70 000 руб., на май 2019 года – 66 000 руб.; рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на июнь 2018 года составила 44 200 руб., на май 2019 года – 41 600 руб.

Расчет рыночной стоимости автомобиля не производился, так как автомобиль ВАЗ 2101, 1975 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, цвет зеленый к осмотру не предоставлен.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию; был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В качестве подтверждения рыночной стоимости принадлежащего Р.В.В. автомобиля ВАЗ 2101, 1975 года выпуска, представителем истца Егоровой В.М. в суд апелляционной инстанции представлено заключение об оценке объекта, выполненное специалистом посредством сравнения объектов-аналогов по состоянию на 3 июня 2018 года, в соответствии с которым ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2101, 1975 года выпуска составляет 20339 руб.

Представленное представителем истца ПАО «РГС Банк» Егоровой В.М. заключением об оценке представителями ответчиков не оспорено, от явки в судебное заседание они уклонились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости указанного транспортного средства.

Таким образом, ответчики отвечают по долгу наследодателя К.Л.А. – 227553 руб. 64 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества, в общем размере 464639 руб., в том числе Администрация Кетовского сельсовета в размере: 402700 руб. (рыночная стоимость 1/2 доли на май 2019 года: жилого дома– 228700 руб.; земельного участка № - 108 000 руб.; земельного участка № – 66 000 руб.); МТУ Росимущества в размере 61939 руб. (рыночная стоимость гаража по состоянию на май 2019 года – 41 600 руб., рыночная стоимости автомобиля ВАЗ 2101, 1975 года выпуска 20339 руб.).

Доводы жалобы МТУ Росимущества о том, что резолютивная часть решения должна содержать указание на способ и порядок исполнения решения суда, а именно о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества путем его реализации с публичных торгов, судебной коллегией отклоняются как ошибочные. Данные доводы противоречат нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по их применению, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», предел ответственности наследников по долгам наследодателя определяется рыночной стоимостью наследственного имущества на дату открытия наследства, а не ценой его реализации на торгах.

Поскольку судом первой инстанции стоимость наследственного имущества, размером которого ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя, определена не верно, решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая ходатайство ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» о возмещении расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества, судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда на истца была возложена обязанность по оплате экспертизы.

Из пояснений представителя истца ПАО «РГС Банк» Егоровой В.М. в суде апелляционной инстанции следует, что экспертиза не оплачена в связи с проводимой в Банке реорганизацией.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса

Российской Федерации).

Ответчики: Администрация Кетовского сельсовета и МТУ Росимущество привлечены к участию в деле исходя из установленных обстоятельств и положений закона, обязывающего их на принятие выморочного имущества. Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиками прав истца, оснований для взыскания с них расходов за проведение оценочной экспертизы не имеется.

Таким образом, с ПАО «РГС Банк» в пользу ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 35000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 июня 2021 года изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в счет задолженности по договору кредитной карты, заключенному 22 июля 2014 года с Р.В.В., солидарно 227553 руб. 64 коп. с Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества 402700 руб.), с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества 61939 руб.).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в счет оплаты экспертизы 35000 руб.

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.