Решение по делу № 2-661/2022 от 30.06.2022

№

Дело № 2 – 661/2022                             26 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 09 января 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Никитин о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к Никитин с требованиями взыскать денежные средства в сумме 84 623 руб., 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 739 руб. 00 коп.;

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд <адрес>. Данное дело поступило в Сланцевский городской суд ЛО ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» (л.д. 82).

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный peгистрационный знак №, под управлением Никитин, и автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № которым управлял ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный peгистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о ДТП.

В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина водителя Никитин В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования № страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю, составил 84 623,98 руб. В Федеральном законе РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ существует прямое указание на обязанность лица, причинившего вред предоставлять экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней. Ответчиком требование закона не выполнено экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в АО «АльфаСтрахование» в течение пяти рабочих дней не предоставлен. В силу перечисленных норм закона, АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. Выплатное дело по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» предоставлено от «СК «ГАЙДЕ».

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика Никитин 84 623,98 руб. в счет возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 739 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот, п.3 иска, л.д. 137).

Ответчик Никитин в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения (л.д. 80-81, 86-87, 129-130).

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Никитин, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ЛО, <адрес> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Никитин, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат (л.д. 133-134).

Представитель ответчика Никитин – адвокат Куклин В.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения, доводы которого поддержал и пояснил, что в определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 № 1059-0 указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. По смыслу приведённого положения закона и акта его толкования, требование о направлении обоими участниками ДТП заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях ранее, в подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО была установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде права регрессного требования страховщика к причинителю вреда не исполнившего такую обязанность, в размере осуществлённого страхового возмещения потерпевшему. При рассмотрении настоящего спора, является существенным, что экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, при этом истцом не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба. Доказательств обратного, истцом не представлено. Вместе с тем, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшим, не доказал нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП непредоставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку имеющихся в наличии документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Следовательно, никаких законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к ответчику, не имеется. В том числе, при отказе в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом, не могут быть взысканы с ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д.136).

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело без участия истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № под управлением Никитин, и автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак, под управлением ФИО3 (л.д. 20)

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о ДТП. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения извещения о ДТП. При этом ответчик признал свою вину в ДТП, о чем указано в данном бланке извещения.

Собственником поврежденного транспортного средства является ООО «Контрол Лизинг», страхователем - лизингополучатель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис № (л.д. 21, 105, 109-112).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 84 623,98 руб., что подтверждается калькуляцией № (л.д. 27-28, 116-117).

АО «СК ГАЙДЕ» выплатило страховое возмещение ООО «Контрол Лизинг» в размере 84 623,98 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 119-120). АО «АльфаСтрахование» произвело выплату АО «СК ГАЙДЕ» по платежному требованию в размере 84 623,98 руб. (л.д. 17).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного ДТП и предложением возместить ущерб в добровольном порядке (л.д. 29-30).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила № 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона..

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, признано страховым случаем и потерпевшей стороне предоставлено страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 84 623,98 рублей.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, истец наличие страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Изложенная позиция подтверждается и сложившей правоприменительной практикой кассационных судов (напр., определения Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» - не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Никитин о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 84 623 руб. 98 коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 739 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья                Ю.А.Сивякова