Решение по делу № 22-2764/2024 от 25.11.2024

Дело № 22-2764                                                                    судья Пушкарь Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года                                                                                   г. Тула

        Тульский областной суд в составе:

        председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

        при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

        с участием прокурора Старикова Н.И.,

        адвоката Горшкова А.А.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Маршала А.В. - адвоката Горшкова А.А. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 09 сентября 2024 года, которым Маршал А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав защитника осужденного Маршала А.В. - адвоката Горшкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Старикова Н.И., полагавшего правильным приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

    установил:

        по приговору суда Маршал А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 140000 рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

    Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

        Маршал А.В. признан виновным и осужден за совершение 17 декабря 2023 года в <данные изъяты> кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением Потерпевший №1 значительного материального ущерба на общую сумму 136994 рубля 44 копейки.

Преступление совершено Маршалом А.В. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горшков А.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Цитируя показания осужденного Маршала А.В., данные в судебном заседании, постановление Конституционного Суда РФ №2-П от 12 января 2023 года, приходит к выводу о том, что ответственность за деяние, вменяемое Маршалу А.В., может наступить только при выполнении ряда действий – противоправного и активного сокрытия найденного имущества с целью обращения его в собственность или в пользу третьих лиц, чего сделано не было, а также невозвращении имущества в добровольном порядке.

Утверждает, что доказательств выполнения Маршалом А.В. вышеописанных признаков для вывода о незаконности, противоправности и наказуемости его деяния суд в приговоре не привел и фактически проигнорировал доводы защиты об отсутствии в действиях Маршала А.В. состава преступления.

Просит приговор отменить, оправдав Маршала А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, просит оставить его без изменений, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 304, 307, 308 УПК РФ, положения ч.4 ст. 302 УПК РФ судом не нарушены, в приговоре отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; они установлены полно и всесторонне; выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, учтены; существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания – приговор не содержит.

Осужденный Маршал А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично – не отрицал, что взял чужой рюкзак, полагая, что тот является бесхозным, но умысла на кражу не имел. Показал, что 17 декабря 2023 года <адрес> он видел, что возле ленты интроскопа находится рюкзак, который все перекладывали. Он слышал, как сотрудник транспортной безопасности спрашивал у пассажиров, кому принадлежит рюкзак, поэтому подумал, что рюкзак бесхозный. Затем сотрудник положил рюкзак на интроскоп. В течение 15 минут он наблюдал за рюкзаком, а затем, полагая, что он бесхозный, взял его и уехал. Рюкзак находился у него дома, он его почти не открывал и видел лишь те вещи, которые находились сверху: два ноутбука и книгу. После того, как он был задержан сотрудниками полиции в <адрес>, подумав, что это может быть связано с найденным им рюкзаком, он привез и сдал рюкзак сотрудникам полиции. Как у него оказалась книга, принадлежащая потерпевшему, которую он возвратил отдельно от иных вещей, находящихся в рюкзаке, не помнит.

Несмотря на такое отношение осужденного к предъявленному ему обвинению, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре, в частности:

    показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 17 декабря 2023 года в 19 часов 15 минут в здании <адрес> он на ленте интроскопа случайно оставил принадлежащий ему рюкзак с находящимися в нем двумя ноутбуками, зарядными устройствами к ноутбуку и телефону, блоком питания, двумя книгами, компьютерной мышью, чехлом с флеш-картами в количестве 12 штук с картридерами, фотопленкой, тремя подарочными картами, денежными средствами в размере 200 рублей и иными вещи, не представляющими для него материальной ценности. Пропажу он обнаружил <адрес>, в поисках пассажира с его рюкзаком прошел по вагонам и, не найдя рюкзака, вышел <адрес>, возвратился в <адрес> и сотрудникам вокзала сообщил о потере рюкзака. С сотрудниками вокзала он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и увидел, как ранее незнакомый ему Маршал А.В. взял его рюкзак и сел с ним в тот же поезд, что и он. В поезде Маршал А.В. положил его рюкзак и накрыл другими вещами, чтобы его не было видно, а затем вышел <адрес>. В тот же день примерно в 22 часа 12 минут он через программу <данные изъяты> заблокировал ноутбук <данные изъяты> и оставил сообщение с просьбой связаться с ним с указанием номера телефона. Так как с ним никто не связался он через программу <данные изъяты> установил, что ноутбук 18 декабря 2023 года дважды включался в <адрес>. Заявление о привлечении к ответственности он написал только в марте 2024 года. Ранее ни с устным, ни с письменным заявлением непосредственно в полицию он не обращался;

    показаниях свидетеля ФИО1, согласно которым <данные изъяты> во второй половине декабря 2023 года появилась информация о совершении краж. В ходе проведенной проверки был установлен Маршал А.В., который был объявлен в розыск и обнаружен по системе распознавания лиц в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, а потом отпущен. В конце марта 2024 года Маршал А.В. приехал сам и сдал в полицию рюкзак с находящимися в нем вещами. По системе <данные изъяты> был установлен собственник, впоследствии написавший заявление, на основании которого было возбуждено уголовное дело. В рамках доследственной проверки он просматривал камеры видеонаблюдения в поезде и видел, как Маршал А.В. спрятал похищенный им рюкзак, положив поверх него вещи;

    показаниях свидетеля ФИО2, который работал <данные изъяты>, об обстоятельствах, при которых 21 марта 2024 года Маршал А.В., которого он препроводил в камеру хранения найденных вещей, сообщил оперативному дежурному, что утром нашел чужой рюкзак. В его присутствии Маршал А.В. сдал рюкзак сотруднику вокзала ФИО3;

    показаниях свидетеля ФИО3 об обстоятельствах, при которых она, <данные изъяты>, 21 марта 2024 года приняла от мужчины, подошедшего к ней в сопровождении сотрудника полиции ФИО2, рюкзак, и составила опись сданного имущества. Со слов мужчины рюкзак был им обнаружен в <данные изъяты>

    показаниях свидетеля ФИО4 - <данные изъяты> согласно которым 17 декабря 2023 года он, находясь на входе в <данные изъяты>, примерно в 19 часов 30 минут на роликах интроскопа увидел рюкзак красного цвета. Он неоднократно спрашивал у пассажиров, находящихся в зале и у касс, кому принадлежит рюкзак, но ему никто не ответил, и он поставил рюкзак на корпус интроскопа, чтобы впоследствии вызвать полицию. В 19 часов 38 минут рюкзак исчез с того места, на которое он его положил;

фотоизображениях с экрана мобильного телефона, предоставленных потерпевшим Потерпевший №1, подтверждающих, что 18 декабря 2023 года ноутбук <данные изъяты> включался по адресу: <адрес>

акте №64 от 21 марта 2024 года, которым подтверждается факт сдачи Маршалом А.В. красного рюкзака с находящимися внутри двумя ноутбуками <данные изъяты> книгой, зарядным устройством черного цвета, мышкой игровой, носками, нижним бельем, чехлом с флешками, фотопленкой, зарядкой для телефона, адаптером, 200 рублями наличными, флешкой <данные изъяты> картами <данные изъяты>, таблетками, средствами личной гигиены, а также протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2024 года, в ходе которого вышеуказанный красный рюкзак со всем его содержимым был изъят из багажного отделения <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 08 мая 2024 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе выемки 06 мая 2024 года у свидетеля ФИО1, согласно имеющейся на нем информации Маршал А.В. в период с 19 часов 33 минуты до 19 часов 34 минуты 17 декабря 2023 года подбегает и забирает с корпуса интроскопа рюкзак красного цвета, после чего в 19 часов 34 минуты 17 декабря 2023 года покидает <адрес> осуществляет посадку в вагон <данные изъяты> при себе имеет багаж - два пакета белого цвета и рюкзак красного цвета;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена книга в твердом переплете <данные изъяты> изъятая в ходе выемки 28 мая 2024 года у Маршала А.В.;

заключением эксперта о стоимости ноутбука <данные изъяты> и ноутбука <данные изъяты>

и других письменных доказательствах, приведенных в приговоре с достаточной полнотой.

    Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все представленные суду доказательства исследованы полно и всесторонне, каждое из них проверено судом в установленном ст.87 УПК РФ порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о его дополнении не поступило.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Сопоставив доказательства между собой, суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела по существу, для вынесения в отношении Маршала А.В. обвинительного приговора и вывода о его виновности в совершении преступления. С данными выводами согласен суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, при их представлении и исследовании не имеется.

Оснований для признания протокола осмотра оптического диска с детализированным отчетом абонентского номера, находящегося в пользовании Маршала А.В., составленного 27 мая 2024 года и исследованного судом, о чем заявлял адвокат, не имеется. Вопреки доводам адвоката, детализированный отчет был составлен для решения задач оперативно-розыскной деятельности в рамках проведения ОРМ «Наведение справок», которое, согласно Федеральному закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», не требует получения судебного разрешения на его проведение.

Показания осужденного об отсутствии у него умысла на кражу суд обоснованно признал недостоверными, опровергнутыми совокупностью исследованных по делу доказательств и расценил их, как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

    Расследование по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Следственные действия проведены следователем с соблюдением требований ст. ст. 176, 177, 183 УПК РФ с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела.

    Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

    Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предусмотренные законом процессуальные права Маршала А.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

    Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, подтверждающие их доказательства проанализированы, надлежащим образом оценены, виновность осужденного в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

    В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного Маршалом А.В., с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

    В приговоре обоснованно указано на достаточность представленных доказательств для подтверждения виновности осужденного в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

        Проанализировав и сопоставив между собой представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного Маршала А.В. – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Выводы суда первой инстанции, касающиеся квалификации действий осужденного, в том числе о совершении им преступления с квалифицирующим признаком – с причинением значительного ущерба гражданину, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

    По смыслу закона при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

    Фактическая стоимость похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 ноутбуков установлена на основании заключения эксперта № 592 от 02 мая 2024 года, согласно выводам которого фактическая стоимость на 17 декабря 2023 года<данные изъяты> составляет <данные изъяты>, фактическая стоимость по состоянию на 17 декабря 2023 года ноутбука марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, и именно эта стоимость учитывалась при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1

        Как видно из приговора при оценке ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, суд первой инстанции правильно исходил из материального положения потерпевшего и значительности для него причиненного ущерба, с исследованием фактических обстоятельств дела и с приведением убедительных доводов относительно присутствия в действиях Маршала А.В. совершения им кражи по признаку причинения значительного ущерба.

        Доводы адвоката об отсутствии в действиях Маршала А.В. состава преступления в связи с отсутствием у него умысла на хищение имущества Потерпевший №1, не совершения им противоправного и активного сокрытия найденного имущества с целью обращения его в собственность или в пользу третьих лиц, возвратом имущества в добровольном порядке заявлялись и в суде первой инстанции. Эти доводы проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

    Как следует из показаний осужденного Маршала А.В., данных в судебном заседании, рюкзак Потерпевший №1 после того, как он забрал его с корпуса интроскопа, длительное время находился у него дома, примерно два раза, находясь <данные изъяты>, он просматривал объявления о пропавших вещах, но сам объявлений не размещал, в течение трех месяцев не пытался сдать найденный им рюкзак сотрудникам полиции в камеру хранения пропавших вещей, сделал это только после того, как был задержан сотрудниками полиции в <адрес> и понял, что задержание может быть связано с найденным им рюкзаком. До того, как его задержали сотрудники полиции в <адрес>, желания возвратить найденный им рюкзак у него не возникало. Забрав рюкзак с корпуса интроскопа, в поезде, на котором поехал, он не спрашивал у пассажиров о том, кто его оставил, напротив, прикрыл рюкзак находившимися при нем вещами, спрятав его от посторонних.

        Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, а также показания осужденного Маршала А.В. суд первой инстанции обоснованно установил, что умысел осужденного был направлен именно на хищение чужого имущества, поскольку Маршал А.В. слышал, как сотрудник транспортной безопасности искал владельца рюкзака, наблюдал за рюкзаком, забрал его непосредственно перед тем, как сесть в поезд, и, находясь в поезде, не пытался найти владельца рюкзака, а, наоборот, спрятал его, положив сверху вещи; рюкзак длительное время находился у него и только в последующем, после его задержания сотрудниками полиции в <адрес>, им было принято решение о возвращении похищенного им рюкзака в камеру хранения пропавших вещей.

        При таких обстоятельствах возвращение осужденным рюкзака в камеру хранения пропавших вещей не свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу уголовного закона кража считается оконченной с момента, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться изъятым чужим имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По смыслу закона добровольный отказ возможен только до окончания преступления - на стадии приготовления или неоконченного покушения.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осужденным были совершены все действия, входящие в объективную сторону тайного хищения чужого имущества, поскольку, выйдя из здания <адрес> Маршал А.В. получил возможность распоряжаться похищенным имуществом. Поэтому то обстоятельство, что осужденный оставил похищенный рюкзак у себя дома после того как похитил, на что обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, свидетельствует о распоряжении похищенным, а не о добровольном отказе.

После совершения преступления позитивное постпреступное поведение осужденного, а именно возврат похищенного имущества, может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, но не является обстоятельством, устраняющим уголовную ответственность.

Добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества таким обстоятельством, смягчающим наказание Маршала А.В., судом признано.

        Согласно ч.1 ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п.1 ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 226 ГК РФ.

Однако, из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела следует, что оставленный на ленте интроскопа рюкзак не являлся бесхозным, поскольку потерпевший от права собственности на него и находящееся внутри имущество не отказывался и не совершал действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения данным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Тот факт, что на момент совершения преступления рюкзак находился в открытом доступе – на корпусе интроскопа, не может свидетельствовать о том, что указанное имущество являлось бесхозяйным.

Вопреки утверждениям адвоката, рюкзак с находящимся в нем имуществом был утрачен в месте, известном законному владельцу Потерпевший №1, и он имел возможность за ним вернуться, что он и сделал, но свои вещи с учетом того, что осужденный завладел ими, не получил, поэтому оснований полагать, что рюкзак с вещами был брошен, отсутствовали; Маршал А.В., обнаружив рюкзак, осознавал это, но не только не предпринял доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдал ее сразу и в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыл вещь для тайного обращения ее в свою пользу, т.е., вопреки утверждению адвоката и согласно постановлению Конституционного Суда РФ №2-П от 12 января 2023 года, совершил тайное хищение - кражу.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов, характеризующих личность, поведения осужденного Маршала А.В. в судебном заседании, обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное преступление и наказанию. Оснований для сомнения в этом выводе у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденному Маршалу А.В. наказания суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ отнес добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу ч.2 ст.61 УК РФ –частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему в зале суда, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Маршала А.В. возможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции на основании вышеуказанных данных пришел к верному выводу о назначении Маршалу А.В. наказания в виде штрафа.

Данных о наличии иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции таких данных не представлено.

    Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

    Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, его возраст и трудоспособность.

    Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оно является справедливым.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, позволяющих назначить Маршалу А.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

    Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену ими изменение приговора, по делу не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

    приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 09 сентября 2024 года в отношении осужденного Маршала А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий судья                                                  Е.В. Грацескул