Решение по делу № 33-6733/2021 от 19.05.2021

УИД 52RS0003-01-2020-000052-03 Дело №33-6733/2021

Дело №2-807/2020

Судья Шутов А.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца Еробкина Е.И. – адвоката Плешкан И.А., Максимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по иску Еробкина Е.И., Еробкиной М.В. к Максимовой Л.И. о признании сделки ничтожной/недействительной и применении последствий её недействительности в форме включения в наследственную массу, признании права собственности, признании недостойным наследником, и по встречному иску Максимовой Л.И. к Еробкину Е.И., Еробкиной М.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти супруга,

по апелляционным жалобам Еробкина Е.И., Максимовой Л.И.

на решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 18 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Еробкин Е.И., Еробкина М.В. обратились в суд с иском к Максимовой Л.И., в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ , просили: для Еробкина Е.И.: применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора дарения доли квартиры от 13.12.2015, подписанного между [Е.И.С.], умершим [дата], и Максимовой Л.И. по отчуждению [доля] доли в праве обшей долевой собственности на квартиру [адрес] в виде включения в наследственную массу после смерти [Е.И.С.], [доля] доли в праве обшей долевой собственности на указанную квартиру; для Еробкина Е.И.: признать Максимову Л.И. недостойным наследником после смерти Еробкина И.С., и/или исключить её из состава наследников после его смерти; признать за Еробкиным Е.И. право общей долевой собственности, доля в праве [доля], в праве общей долевой собственности на квартиру [адрес], в порядке наследования и приращения наследственных долей; взыскать с ответчика в пользу истцов понесённые истцами судебные расходы, в т.ч. уплаченную госпошлину и почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что Еробкина М.В. и [Е.И.С.] состояли в зарегистрированном браке в период с 22.06.1990 по 01.06.2001. [дата] [Е.И.С.] умер. В период жизни [Е.И.С.] вступил в брак с Максимовой Л.И. Наследниками первой очереди после смерти [Е.И.С.] являются Еробкин Е.И. (сын) и ответчик Максимова Л.И. (пережившая супруга).

В период брака с Еробкиной М.В. [Е.И.С.] за счёт общих средств супругов на возмездной основе приобрёл имущество: [доля] доля в праве общей долевой собственности на квартиру [адрес]. Право собственности на указанную долю зарегистрировано за титульным собственником [Е.И.С.]. Оставшуюся [доля] долю в названной квартире приобрела [М.И.В.], являвшаяся матерью Еробкиной М.В., бабушкой Еробкина Е.И. и тёщей для [Е.И.С.]. После смерти [М.И.В.], умершей [дата], Еробкина М.В. в установленном законом порядке приняла наследство в виде [доля] доли в праве общей долевой собственности на спорной квартиры.

После расторжения брака с Еробкиной М.В. [Е.И.С.] признавал, что спорная [доля] доля в квартире, право собственности на которую зарегистрировано за [Е.И.С.], является совместно нажитым имуществом супругов Еробкиных.

Перед смертью [Е.И.С.] болел [заболевание] заболеванием, и, незадолго до момента смерти совершил сделку по отчуждению в пользу ответчика [доля] доли в спорной квартире с указанием даты в договоре дарения как: 13.12.2015, что не соответствует действительности, т.к. проведённой в рамках иного дела судебной технической экспертизой документов установлено не соответствие даты, указанной в договоре, дате составления и подписания документа.

Указанное даёт основание Еробкину Е.И., как наследнику, просить признания сделки ничтожной с применением последствий её недействительности в форме включения в наследственную массу [доля] доли имущества, принадлежавшего наследодателю к моменту смерти, из расчёта: [доля] доли зарегистрирована на имя отца (наследодателя), из которой [доля] часть, т.е. [доля] доля, подлежит передаче Еробкиной М.В. как участнику общей совместной собственности – пережившему супругу, а оставшаяся [доля] доля – подлежит включению в наследственную массу.

Определением суда от 09 сентября 2020 года производство по делу в части требований о признании договора дарения доли квартиры от 13.12.2015 недействительным и признании зарегистрированного права долевой собственности на данную квартиру на имя Максимовой Л.И. на [доля] долю – недействительным прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части .

Максимова Л.И., в свою очередь, обратилась в суд с встречным иском к Еробкину Е.И., Еробкиной М.В., в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ , просила признать Еробкина Е.И. недостойным наследником и отстранить Еробкина Е.И. от наследования по закону после смерти [Е.И.С.].

В обоснование встречного иска указано, что Максимова Л.И. и [Е.И.С.] совместно проживали с 16.07.2000. [дата] [Е.И.С.] скончался. Еробкина М.В. и Еробкин Е.И. являются недостойными наследниками после смерти её мужа, [Е.И.С.], незаконно завладев его имуществом, а именно: [доля] доли квартиры, расположенной по адресу [адрес], которая принадлежит истцу на основании договора дарения. Указанная доля не является совместно нажитым имуществом [Е.И.С.] и Еробкиной М.В., поскольку данная квартира приобреталась покойным совместно с [М.И.В.] (матерью Еробкиной М.В.) в равных долях по [доля] доле на денежные средства от продажи принадлежащих им на праве собственности квартир. После смерти [М.И.В.] - Еробкина М.В. является собственником [доля] доли спорной квартиры. Кроме того, Еробкиной М.В. пропущен срок исковой давности, поскольку только спустя 21 год после расторжения брака и смерти [Е.И.С.], она решила, что [доля] доли квартиры является их совместно нажитым имуществом.

Последние годы жизни [Е.И.С.] являлся инвалидом [группа] группы, о чём Еробкины Е.И. и М.В. знали. Между сыном Еробкиным Е.И. и отцом имелась устная договоренность о том, что разрешая жить в спорной квартире, принадлежащей [Е.И.С.] и Еробкиной М.В., все коммунальные платежи будут оплачиваться исключительно Еробкиным Е.И. Однако Еробкин Е.И. уклонялся от оплаты коммунальных платежей. Так как покойный был прописан один в указанной квартире, с него, по исполнительным листам взысканы задолженность по коммунальным платежам с пенями, процентами и исполнительными сборами судебным приставам. Будучи инвалидом [группа] группы, нуждающимся в уходе, дорогостоящих медикаментах и процедурах, [Е.И.С.] был вынужден оплачивать долги по коммунальным платежам за бывшую жену Еробкину М.В. и сына Еробкина Е.И. Никакого участия в похоронах отца Еробкин Е.И. не принимал, на кладбище не ездил, в поминальных обедах не участвовал, материальной помощи не оказывал. Еробкин Е.И. заменил замки во входной двери спорной квартиры, чтобы Максимова в неё не попала. Все действия, указанные выше, по мнению Максимовой Л.И., направлены на незаконное увеличение наследственной доли, на которую покойный [Е.И.С.] написал договор дарения в пользу Масимовой Л.И. и сам зарегистрировал его в Росреестре, тем самым выразив свою волю при жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Еробкиной М.В., Еробкина Е.И. – адвокат Плешкан И.А., действующий на основании ордера и доверенностей , изменённые исковые требования поддержал. Со встречным иском не согласился.

Ответчик Максимова Л.И. и её представитель Хасия Т.В., действующая на основании доверенности , иск не признали, встреченный иск поддержали.

Истцы Еробкина М.В., Еробкин Е.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ .

Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 18 декабря 2020 года иск Еробкиной М.В., Еробкина Е.И. удовлетворён частично.

За Еробкиной М.В. признана [доля] доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

В наследственную массу после смерти [Е.И.С.] включена [доля] доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

За Еробкиным Е.И. признано право на [доля] долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

В удовлетворении остальной части исковых требований Еробкину Е.И. отказано.

С Максимовой Л.И. взысканы судебные расходы в пользу Еробкиной М.В. в сумме 5935,38 рублей, в пользу Еробкина Е.И. – 2967,69 рублей.

В удовлетворении встречного иска Максимовой Л.И. отказано .

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Плешканом И.А., Еробкин Е.И. просит об отмене/изменения решения суда, а именно в части отказа в удовлетворении требования о признании Максимовой Л.С. недостойным наследником с исключением её из состава наследников после смерти [Е.И.С.] отменить, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска в данной части; в части признания за Еробкиным Е.И. [доля] доли на спорную квартиру изменить, увеличив долю до [доля] с учётом приращения долей в порядке наследования. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной апелляционной жалобы .

В апелляционной жалобе Максимова Л.И. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной апелляционной жалобы .

Определениями суда от 31 марта 2021 года Еробкину Е.И. и Максимовой Л.И. восстановлены пропущенные процессуальные сроки на подачу апелляционных жалоб на решение от 18 декабря 2020 года .

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Плешкан И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Еробкина Е.И., объяснения Максимовой Л.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В силу ч.3 ст.34 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [Е.И.С.] и Еробкина М.В. состояли в браке в период с 22.06.1990 по 01.06.2001 . От брака имеется сын Еробкин Е.И., [дата] рождения .

В период брака [Е.И.С.] совместно с [М.И.В.] (мать Еробкиной М.В.) на основании договора продажи квартиры от 25.03.1998 приобрели в долевую собственность в равных долях каждому жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]. 07.04.1998 за ними зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости .

[дата] [М.И.В.] умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.10.2005, Еробкина М.В. приняла наследство после матери в виде [доля] доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Право собственности зарегистрировано 31.10.2005 .

На основании договора дарения от 30.12.2015, заключенного между [Е.И.С.] (даритель) и Максимовой Л.И. (одаряемая), последняя стала собственником [доля] доли на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.02.2019, за Максимовой Л.И. зарегистрировано право собственности на спорную долю .

[дата] между [Е.И.С.] и Максимовой Л.И. заключен брак .

[дата] [Е.И.С.] умер .

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу №2-9/2020 удовлетворены исковые требования Еробкиной М.В. к Максимовой Л.И.

Договор дарения доли квартиры [адрес], заключенный 13.12.2015 между [Е.И.С.] и Максимовой Л.И., признан недействительным.

[доля] доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] признана совместно нажитым имуществом [Е.И.С.] и Еробкиной М.В.

Признано недействительным зарегистрированное право Максимовой Л.И. на [доля] доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

С Максимовой Л.И. в пользу Еробкиной М.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей .

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 21.07.2020.

Решением суда от 27 января 2020 года установлено, что право собственности [Е.И.С.] на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] приобретено в период брака с Еробкиной М.В. на основании возмездной сделки. В настоящее время собственником ранее принадлежавшей [Е.И.С.] [доля] доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является Максимова Л.И., на основании договора дарения от 13.12.2015, заключенного с [Е.И.С.], право собственности зарегистрировано 06.02.2019.

В рамках гражданского дела №2-9/2020 проведена судебная техническая экспертиза, согласно которой подписи от имени [Е.И.С.] и Масимовой Л.И. на договоре дарения от 13.12.2015 нанесены на документ в период месяцев ноябрь-декабрь 2018 года, то есть фактическое время выполнения подписи не соответствует дате, указанной в договоре.

Удовлетворяя исковые требования Еробкиной М.В. к Максимовой Л.И. по гражданскому делу №2-9/2020, суд исходил из того, что договор дарения оформлен с нарушением формы сделки, установленной ст.163 ГК РФ, а именно не нотариально.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и установив выше изложенные обстоятельства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требования Еробкиных Е.И. и М.В. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требования Максимовой Л.И.

Признавая за Еробкиной М.В. право на [доля] долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], суд исходил из того, что принадлежащая [Е.И.С.] [доля] доля в данной квартире является совместной собственностью супругов, в связи с чем Еробкиной М.В. переходит половина указанной доли ([доля] доля).

Признавая за Еробкиным Е.И. право на [доля] долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], суд исходил из того, что наследниками к оставшейся [доля] доля на указанную квартиру являются, в силу п.1 ст.1142 ГК РФ, наследники первой очереди по закону, а именно сын Еробкин Е.И. и пережившая супруга Максимова Л.И.

Отказывая сторонам в удовлетворении требований о признании недостойными наследниками Максимову Л.И. и Еробкина Е.И., суд исходил из того, что отсутствуют доказательства умышленных, противоправных действий, направленных против наследодателя [Е.И.С.].

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст.ст.88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подп.«а» п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз.1 п.1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, для признания наследника недостойным должно быть в судебном порядке установлено совершение им умышленных противоправных действий, совершенных против наследодателя или наследника, влекущих призванию его или других лиц к наследованию либо увеличение причитающейся им или другим лицам доли наследства.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы Еробкина Е.И. о том, что суд не учёл при рассмотрении дела то обстоятельство, что договор дарения, на основании которого Максимова Л.И. стала собственником [доля] доли в спорной квартире, признан недействительным, что, по мнению заявителя, является основанием для признания ответчика недостойным наследником, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, само по себе признание договора дарения недействительным в правовом понимании ст.1117 ГК РФ не может являться основанием для признания Максимовой Л.И. недостойным наследником. Подпись дарителя в договоре не оспорена, воля [Е.И.С.] была выражена, сделка признана недействительной только по основанию несоблюдения формы сделки, доказательств отсутствия воли дарителя на передачу в собственность объекта недвижимости материалы дела не содержат, как не представлено и доказательств совершения Максимовой Л.И. умышленных противоправных действий в отношении наследодателя или его наследников. При таких данных оснований для признания Максимовой Л.И. недостойным наследником не имелось.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы Максимовой Л.И. о том, что при разрешении дела судом не принято во внимание, что смерть [Е.И.С.] наступила в результате действий Еробкина Е.И., который довёл наследодателя до такого состояния, поскольку доказательств этому, как верно отмечено и судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе Максимовой Л.И. на пропуск Ермаковой М.В. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании за ней права собственности на совестно нажитое имущество, поскольку с данным требованием она обратилась по истечении 21 года, в то время как срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества составляет 3 года, отвергается судом апелляционной инстанции в силу того, что [доля] доля спорной квартиры была признана совместно нажитым имуществом [Е.И.С.] и Еробкиной М.В. решением суда от 27.01.2020, в связи с чем 3-хгодичный срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, а потому срок исковой давности не пропущен. Более того, с 2005 года, после смерти матери, Еробкина М.В. является собственником [доля] доли в спорной квартире в порядке наследования, пользуется данным имуществом, препятствий со стороны наследодателя не имелось.

Указание в апелляционной жалобе Максимовой Л.И. на то, что представитель истцов по первоначальному иску Плешкан И.А., действуя в интересах обоих истцов, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о праве представлять интересы Еробкиной М.В., а представленная доверенность истекла 31.03.2020, не может служить безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку Плешкан И.А. является адвокатом и действовал на основании как доверенности, так и ордера, который подтверждает его полномочия на представление интересов, в том числе Еробкиной М.В.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в своей совокупности сводятся к несогласию заявителей с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Еробкина Е.И., Максимовой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.