Решение по делу № 33-151/2021 от 29.12.2020

Судья Сат А.Е.                       Дело № 2-4701/2020(33-151/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Доржан Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Оюн Т.Ш. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, признании недействительным соглашение в части, взыскании денежных средств, уплаченных за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Оюн Т.Ш. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Оюн Т.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) о защите прав потребителя, признании недействительным соглашения в части, взыскании денежных средств, уплаченных за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 10 июня 2019 года между ней и Банком заключено соглашение № **, согласно которому Банком ей был предоставлен кредит в размере 750000 руб. на срок до 10 июня 2024 года. При заключении соглашения она подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков. Была подключена к Программе коллективного страхования АО СК «РСХБ Страхование» с уплатой страховой премии страховщику в размере 77 137, 50 руб. Согласно п. 15 вышеуказанного соглашения плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составила 61 875 руб. Соглашение от 10 июня 2019 года №** в части удержания суммы в размере 61875 руб. за сбор, обработку и техническую передачу информации по договору коллективного страхования является ничтожным, поскольку у ответчика не имеется доказательств, свидетельствующих об оказании заемщику услуги по сбору, обработке и технической передаче информации по договору коллективного страхования. 10 августа 2020 года она направила Банку заявление о возврате денежных средств за присоединении к Программе страхования в размере 61 875 руб., до подачи искового заявления в суд она не получила ответа на свое обращение. Просила признать недействительным п. 15 соглашения от 10 июня 2019 года №**, заключенного между ею и АО «Россельхозбанк» в части обязанности платить банку вознаграждение в размере 61 875 руб. за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы коллективного страхования; взыскать с АО «Россельхозбанк» 61875 руб., оплаченные в качестве вознаграждения за сбор и обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы коллективного страхования; начисленные кредитные проценты - 9 476 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 355,82 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке неудовлетворения требований потребителя - 30 937,5 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 ноября 2020 года в удовлетворении искового заявления Оюн Т.Ш. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, признании недействительным соглашения в части, взыскании денежных средств, уплаченных за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Оюн Т.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что в условиях данного кредитного соглашения отсутствует пункт о добровольном страховании и комиссии Банку за оказанную услугу или отказа от него, что является навязыванием истцу дополнительных условий получения кредита. В нарушение требований статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в предложенных ей к подписанию кредитном соглашении и заявлении на страхование Банком не предусмотрен пункт отказа от оплаты вознаграждения Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике. Ее права, предусмотренные Указанием Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У не указаны ни в кредитном соглашении, ни в заявлении на страхование. Право Согласно статье 5 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика по договору страхования, заключенному между банком и страховой организацией, не относится к перечню банковских операций, а только предусматривает такую возможность по соглашению с клиентом (ч. 1 ст. 29 указанного Закона). Банк, взимая единовременную плату за оказание услуги по присоединению к договору коллективного страхования, не обосновал размер стоимости оказываемой услуги, объем работы, определяющих размер вознаграждения в 61 875 руб., не представил расчеты. Сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике является обязанностями банка, которые он взял на себя добровольно в рамках договора страхования, исполняет их за свой счет, то условие о взимании банком платы за подключение к программе страхования в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является ничтожным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Оюн Т.Ш., представители истца АО «Россельхозбанк», третьего лица АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Оюн Т.Ш - Монгуш Ш.Б. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В соответствии с пунктом 1, 5 - 8, 10 приведенного Указания (в редакции, действующей с 1 января 2018 года) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 июня 2019 года между Оюн Т.Ш. и АО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение № **, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 руб. на срок до 10 июня 2024 года.

В этот же день Оюн Т.Ш. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее – Программа страхования №1), в соответствии с которым она подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ Страхование», страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая и болезни, возникновение в течение срока действия договора страхования необходимости организации и оказания иных услуг, предусмотренных Программой медицинского страхования «Дежурный врач», вследствие расстройства здоровья или состояния, требующих организации и оказания таких услуг.

Данным заявлением истец Оюн Т.Ш. выразила свое согласие за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на нее условий Договора страхования уплатить вознаграждение Банку, кроме этого ею осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую она обязана единовременно уплатить Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 77137,50 руб. за весь срок страхования.

Как следует из вышеприведенного заявления, Оюн Т.Ш. подтвердила, что ознакомлена и согласна со стоимостью услуг банка по обеспечению ее страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии по договору, а при отказе от страхования оплаченные услуги банка по обеспечению страхования возврату не подлежат.

Как указано в данном заявлении, истец имела право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя.

Пункт 5 заявления на присоединение к Программе страхования №1 содержит также условие о том, что Оюн Т.Ш. известно, что действие Договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом ей также известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям Договора страхования возврат ей страховой платы или ее части при досрочном прекращении Договора страхования не производится.

Согласно пункту 7 заявления истец уведомлена, что присоединение к Программе страхования №1 не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования №1 является для нее добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования №1 является дополнительной услугой Банка. Подтверждает, что страховщик выбран ею добровольно, и что она уведомлена Банком о своем праве выбрать другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения Договора страхования.

Как следует из выписки из лицевого счёта истца, списана плата за присоединение к Программе коллективного страхования ** № ** от 10 июня 2019 года в размере 77 137, 50 руб.

13 июля 2020 года Оюн Т.Ш. выдана справка о полном погашении кредита.

10 августа 2020 года Оюн Т.Ш. подано заявление о возврате необоснованно удержанной платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на нее Программы страхования в размере 61 875 руб., указав, что при получении кредита ею вынужденно уплачена единовременная компенсация страховой премии и плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на нее Программы страхования в размере 61875 руб. При этом Банком не предоставлена ей достоверная информация об оказываемых услугах и возможностях отказа от них.

До подачи искового заявления истец не получил ответа на свое обращение.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая соглашение и заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней истец подтвердила, что она понимает, что пользование услугой по страхованию является ее правом, а не обязанностью; участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении ей кредита; осознавала, что она также имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования. Также истцом пропущен срок, установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У, в четырнадцать календарных дней для подачи заявления о возврате платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Соглашение № ** от 10 июня 2019 года, заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, Программа коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней не содержат условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 статьи 10 в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ).

Таким образом, в тексте договора и в иных документах, подписанных Оюн Т.Ш. при оформлении кредита и подключении пакета услуг страхования, отсутствует полная информации о составных частях платы за предоставляемую истцу дополнительную услугу по сбору, хранению, обработке, передаче информации о заёмщике в общей сумме 61 875 руб.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что банком не предоставлена истцу надлежащая информация о стоимости услуги, чем нарушено требование абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, не применил положения пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об ответственности ответчика за ненадлежащую информацию об услуге.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Данное существенное для правильного разрешения дела обстоятельство в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было вынесено судом первой инстанции на обсуждение сторон.

Тем самым, суд первой инстанции не дал оценки тому, что пакет услуг страхования был подключен 10 июня 2019 года, данными страховыми услугами Оюн Т.Ш. пользовалась на протяжении 1 года и 2 месяцев при сроке действия кредитного договора и договора страхования до 10 июня 2024 года, а требования об отказе от исполнения договора страхования ею не заявлялось, 10 августа 2020 года заявлено требование о возврате 61875 руб. за сбор, обработку и техническую передачу информацию о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к вынесению незаконного судебного постановления, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге, что относится и к случаям отсутствия в тексте договора цены за подключение пакета услуг страхования в рублях. Вместе с тем, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно только в разумный срок.

При списании платы за включение в программу страхования, в том числе и за сбор, обработку и техническую передачу информацию о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования истец Оюн Т.Ш. не обращалась в банк с какими-либо заявлениями о разъяснении порядка расчета списанной со счета суммы; истец пользовалась страховыми услугами более года. На момент подачи заявления 10 августа 2020 года о возврате денежных средств за сбор, обработку и техническую передачу информацию о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования истцом был пропущен разумный срок на отказ от договора страхования, установленный договором и Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, а также разумный срок на отказ от услуг Банка за сбор, обработку и техническую передачу информацию о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования.

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что своей подписью в заявлении на подключение к программе страхования истец подтвердила, что ознакомилась с условиями страхования, стоимостью услуг и последствиями отказа от страхования.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе отсутствие в договоре информации о возможности отказаться от договора страхования в период охлаждения, не влечет недействительность договора и/или обязанность возвратить страховую премию, но является нарушением права потребителя на предоставление информации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей), что, является основанием для компенсации морального вреда и штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В любом случае потребитель, не владея информацией о сроке периода охлаждения, вправе отказаться от договора в разумный срок, что следует из положений пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом отказ от договора по истечении одного года, а именно о возврате денежных средств за сбор, обработку и техническую передачу информацию о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, в течение которого действовал договор страхования и фактически обеспечивал истцу страховую защиту, нельзя признать заявленным в разумный срок. Следовательно, основания для взыскания денежных средств за сбор, обработку и техническую передачу информацию о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования отсутствуют. Давать иную оценку данному обстоятельству у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с не погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При заключении кредитного договора заемщик подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании АО СК «РСХБ - Страхование», уплатить за сбор, обработку и техническую передачу информацию о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 61875 руб.

Оснований для признания пункта 15 соглашения от 10 июня 2019 года №**, заключенного между Оюн Т.Ш. и АО «Россельхозбанк» в части обязанности платить банку вознаграждение в размере 61 875 руб. за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы коллективного страхования, судебная коллегия не находит.

Из содержания подписанного заемщиком кредитного договора следует, что волеизъявление заемщика на присоединение к программе страхования было добровольным.

В условиях кредитного договора отсутствует требование к заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье.

Соответственно, заемщику предоставлено право выбора - заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, заемщик добровольно выбрал для себя страхование жизни в АО СК «РСХБ – Страхование» в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед Банком. Условия о страховании права заемщика не нарушают, они согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях, а равно не был лишен возможности заключить договор с иной кредитной организацией, нежели Банком. Указание в пункте 15 соглашения от 10 июня 2019 года №**, заключенного между Оюн Т.Ш. и АО «Россельхозбанк» в части обязанности платить банку вознаграждение в размере 61 875 руб. за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы коллективного страхования не влекут его недействительность.

Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны Банка условия о страховании жизни и здоровье заемщику не были навязаны, а были согласованы им добровольно, что соответствует Закону о защите прав потребителей.

Право на отказ потребителя от договора оказания услуг в любое время, при компенсации исполнителю фактически понесенных расходов, не подлежит применению в данном споре исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В данном случае основанием возникшего спора является требование истца-потребителя об отказе от договора на основании статьи 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей в качестве последствия нарушения его права на получение информации о возврате уплаченных по договору страховых платежей, о возможности отказаться от договора страхования в период охлаждения, а также получении информации о составных частях платы за предоставляемую истцу дополнительную услугу по сбору, хранению, обработке, передаче информации о заёмщике в общей сумме 61 875 руб.

Таким образом, в данном случае, судебной коллегией не установлены основания для возврата истцу денежных средств за сбор, обработку и техническую передачу информацию о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в сумме 61875 руб. как по условиям договора, так и с учетом положений, предусмотренных Указанием Центрального Банка Российской Федерации N-У от 20 ноября 2015 года, а также отказ от услуг Банка по истечении одного года нельзя признать разумным.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным п. 15 соглашения от 10 июня 2019 года №**, заключенного между ею и АО «Россельхозбанк» в части обязанности платить банку вознаграждение в размере 61 875 руб. за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы коллективного страхования; взыскании с Банка 61875 руб., оплаченных в качестве вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы коллективного страхования, то также не подлежат удовлетворению как производные от них требования о взыскании с Банка начисленных кредитных процентов в сумме 9 476 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 355,82 руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что поскольку права истца нарушены Банком на полную и достоверную информацию об услуге, а именно на полную информацию о составных частях платы за предоставляемую истцу дополнительную услугу по сбору, хранению, обработке, передаче информации о заёмщике в общей сумме 61 875 руб., а также отсутствием условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, размер которого судебная коллегия исходя из обстоятельств допущенного нарушения, его длительности и особенностей личности истца, полагает разумным определить в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Установив нарушение прав истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 2500 руб. ( 5000 руб. : 2 = 2500 руб.).

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера штрафа не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственная пошлина в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и принятию нового решения с удовлетворением искового заявления в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 ноября 2020 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Оюн Т.Ш. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, признании недействительным соглашение в части, взыскании денежных средств, уплаченных за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Оюн Т.Ш. 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи