Решение по делу № 33-5206/2023 от 10.03.2023

№ 33-5206/2023

Судья Фураева Т.Н.

Дело № 2-3871/2022

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0001-02-2022-003738-91

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                   04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                               Журавлевой Н.М.,

судей                                        Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                           Сорокиной К.С.,

с участием представителя ответчика Стинякиной О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе АО «ОСК»

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2022 года

по делу по иску АО «ОСК» к Савинцеву Д.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к Савинцеву Д.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 25.10.2021 в 13:45 часов на 10км а/д Кстово-Н.Новгород, Савинцев Д.Г. управляя а/м <данные изъяты>, г/н [номер] в нарушение требований п. 13.4 ПДД, при повороте налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении а/м <данные изъяты> г/н [номер], под управлением ФИО12, допустив с ним столкновение, а также повредив а/м <данные изъяты> г/н [номер], под управлением ФИО10

В результате ДТП ФИО12 причинен средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред – Савинцева Д.Г., на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключенного между АО «ОСК» и Шалабиным А.В. по полису ОСАГО серии ХХХ [номер]([номер]) страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования автомобиля <данные изъяты>, г/н [номер], с 22.12.2020 по 21.03.2021.

АО «ОСК» признано данный случай страховым и на основании страхового акта №ННФ_ОСАГО_21_1125С произвело выплату страхового возмещения в размере 260 000 рублей, на основании страхового акта №ННФ_ОСАГО_21_1126С произвело выплату страхового возмещения в размере 101 500 рублей и на основании страхового акта №ННФ_ОСАГО_22_98С произвело выплату страхового возмещения в размере 47 500 рублей. Итого общая сумма выплаты составила 409 000 рублей.

АО «ОСК» просило суд взыскать с ответчика Савинцева Д.Г. в свою пользу в порядке регресса сумму задолженности в размере 409 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 290 рублей.

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Савинцев Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица - ПАО СК Росгосстрах, Шалабин А.В., Прокурор Автозаводского р-на г. Н. Новгорода, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 ноября 2022 года исковые требования АО «ОСК» к Савинцеву Д.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Страховая компания в апелляционной жалобе указывает, что узнала о существовании полиса [номер], заключенного между ответчиком и ПАО СК «Росгосстрах», только в момент рассмотрения дела, то есть уже после исполнения своей обязанности по выплате потерпевшим страхового возмещения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ни один из потерпевших не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 25.10.2021.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Стинякина О.М., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно полису [номер] страхователем и собственником автомобиля <данные изъяты>) является ФИО14, а лицом допущенным к управлению ФИО9 на период с 22.12.2020 по 21.03.2021 (л.д. 10,11-12)

Согласно полису [номер] страхователем и собственником автомобиля <данные изъяты> г/н [номер] является ФИО14 с неограниченным количеством лиц допущенных к управлению автомобилем на период с 22.12.2020 по 21.12.2021 (л.д. 13).

Согласно полису [номер] страхователем и собственником автомобиля <данные изъяты> г/н является ФИО10 на период с 09.02.2021 по 08.02.2022(л.д. 14).

25.10.2021 года произошло ДТП с участием трех автомобилей: а/м <данные изъяты> г/н [номер], а/м <данные изъяты>, г/н [номер] и а/м <данные изъяты>, г/н [номер] (л.д. 16-18).

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о назначении административного наказания от 14.01.2022 года, Савинцев Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей (л.д. 20,21-23).

Согласно выводам заключения [номер] у пострадавшего ФИО12, были выявлены повреждения в виде переломов 2-6 ребер слева, ушиба легких, рвано-ушибленной раны теменной области справа, множественных ссадин в области головы, туловища и конечностей у ФИО12, носят характер тупой травмы и вполне могли быть образовываться от ушиба о части салона автомобиля при столкновении автомобилей в пределах 1 суток с момента поступления в больницу, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения вызвали повреждения средней тяжести вреда здоровью (л.д. 24-26).

03.12.2021 ФИО11 обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, приложив документы по факту ДТП (л.д. 29-34, 35-50).

06.12.2021 страховая компания уведомила заявителя о недостающих документах при обращении (л.д. 51-52).

13.12.2021 страховая компания выдала ФИО11 направление на осмотр автомобиля (л.д. 53).

Согласно экспертному заключению № ННФ_ОСАГО_21_1125С от 30.12.2021, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 368 800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет - 774 868 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 560 918 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет – 85 300 рублей (л.д. 54-61).

27.12.2021 между ФИО11 и АО «ОСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения подлежащего выплате составляет 260 000 рублей (л.д. 62-63).

11.01.2022 платежным поручением [номер] денежные средства от АО «ОСК» были перечислены ФИО11 (л.д. 65).

13.12.2021 ФИО12 обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (л.д. 66-69).

13.12.2021 года страховая компания уведомила заявителя о недостающих документах при обращении (л.д. 70).

По результатам обращения ФИО12 был составлен акт 13-12(л.д. 72-73) и страховой акт №ННФ_ОСАГО_21_1126С (л.д. 74), по результатам которых страховой компанией АО «ОСК» было перечислено ФИО12 денежные средства в размере 101 500 рублей. (л.д. 75)

02.02.2022 ФИО10 обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, приложив по документы по факту ДТП (л.д. 76-82,92-95).

02.02.2022 страховая компания выдала ФИО10 направление на осмотр автомобиля (л.д. 53).

Согласно экспертному заключению №ННФ_ОСАГО_22_98С от 08.02.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет: 65 928 рублей, величина восстановительных расходов составляет 47 578 рублей, а в соответствии с требованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта составляет 47 600 рублей (л.д. 84-91).

09.03.2022 платежным поручением [номер] денежные средства от АО «ОСК» были перечислены ФИО10 (л.д. 98).

Обращаясь в суд с иском АО «ОСК» указало, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Ответчиком в обоснование своих возражений на исковое заявление, представлен электронный страховой полис [номер] выданный ПАО СК «Росгосстрах» на страхователя и собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО14 с указанием в нем лица, допущенного к управлению транспортным средством, которым является Савинцев Д.Г. (л.д. 119).

Согласно сведениям из электронной базы РСА страховой полис [номер] на момент ДТП являлся действующим (л.д. 120).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис [номер], является электронным, который был оформлен через официальный сайт страховой компании, был введен в базу Москвы и Московской области (л.д. 133,135).

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что на момент ДТП страховой полис [номер] являлся действующим, Савинцев Д.Г. был указан в полисе в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством в момент ДТП, в связи с чем, оснований для обращения с регрессными требованиями при наличии у виновника договора страхования у страховщика не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

Именно страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное, а при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у АО «ОСК» для предъявления к ответчику требований возмещения ущерба в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие факт наличия на момент дорожно-транспортного происшествия заключенного с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Договор страхования [номер] заключен в виде электронного полиса с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанный договор сторонами не оспорен, не признан незаключенным.

Доводы жалобы о том, что на момент ДТП ответчиком не предоставлялся электронный полис ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис [номер], на правильность выводов суда второй инстанции не влияет, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При этом судебная коллегия отмечает, что АО «ОСК» не проверила надлежащим образом информацию о том, была ли застрахована гражданская ответственность ответчика в других страховых компаниях на момент ДТП по сведениям общедоступной базы данных РСА. При выполнении истцом указанной обязанности, вопрос о регрессном требовании мог не возникнуть.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений законодательства, поскольку ответчиком была исполнена установленная законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования.

Также судебная коллегия считает, что АО «ОСК» не утрачено право в предусмотренном законом об ОСАГО порядке, обратиться к ПАО СК «Росгосстрах» с суброгационным требованием.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору имущественного страхования потерпевшему, имеет право на обращение с суброгационным требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Решение является законным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции

Мотивированное определение изготовлено 05.04.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: