Решение по делу № 11-113/2024 от 22.05.2024

        Мировой судья СУ № 1 Ленинского судебного района

        г. Владивостока Никитина Н.С.

    Дело № 11-113/2024

    (№ 9-3/2024)

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 июля 2024 г.                                                                                           г. Владивосток

          Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

    председательствующего судьи                          Горбиковой Л.Г.,

    при секретаре                                   Драузиной А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Правительства Приморского края, поданную в лице представителя Бадмадоржиевой А.И., действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 12 января 2024 г. о возвращении    заявления о вынесении судебного приказа,

                                                            УСТАНОВИЛ:

           Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 12 января 2024 г. заявителю возвращено заявление Правительства Приморского края о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Шнайдер К. В., Шнайдер Г. С. суммы основного долга по договору купли-продажи в размере 52860 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25951 рубль 26 копеек.

           Не согласившись с указанным определением Правительством Приморского края, в лице представителя Бадмадоржиевой А.И., действующую на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой представитель просит обжалуемое определение мирового судьи отменить, рассмотреть дело по существу.

       Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев частную жалобу, изучив ее доводы, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующим выводам.

       В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Из представленных материалов усматривается, что Правительство Приморского края обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Шнайдер К. В., Шнайдер Г. С. суммы основного долга по договору купли-продажи в размере 52860 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25951 рубль 26 копеек.

           Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 12 января 2024 г. заявление возвращено заявителю.

       Возвращая заявителю заявление о вынесении судебного приказа мировой судья сослалась на часть 1 статьи 125 ГПК РФ (судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ), пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ (судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду)

           Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не может согласиться, полагая его ошибочным, в силу следующего.

        В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи невыплатой основного долга по Договору купли -продажи № 86 от 19.07.2004 г., не могут быть разрешены в порядке приказного производства, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявленные требования не являются бесспорными.

Кроме того, заявленное Правительством Приморского края требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на сделке Договора купли -продажи № 86 от 19.07.2004 г.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требуется установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела - факта просрочки должниками исполнения денежных обязательств, срока неисполнения обязательства, а также суммы процентов, что свидетельствует о том, что заявленные Правительством Приморского края требования не являются бесспорными, в случае предъявления которых достаточным является предоставление документов, подтверждающих задолженность.

        Следовательно, оснований для применения мировым судьей нормы части 1 статьи 125 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, регламентирующих случаи возврата заявления, не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

        Таким образом, мировым судьей неправильно применена норма процессуального права, что влечет за собой отмену определения мирового судьи.

       В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы в части рассмотрения дела по существу, так как, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

       На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 УПК РФ, статьями 333-335 ГПК РФ,

                                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

       Частную жалобу Правительства Приморского края, в лице представителя Бадмадоржиевой А.И., действующую на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 12 января 2024 г. о возвращении    заявления о вынесении судебного приказа в части отмены определения – удовлетворить.

       Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от 12 января 2024 г. о возвращении заявления Правительства Приморского края о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Шнайдер К. В., Шнайдер Г. С. суммы основного долга по договору купли-продажи в размере 52860 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25951 рубль 26 копеек - отменить.

       Вынести новое определение, в соответствии с которым отказать заявителю в принятии заявления Правительства Приморского края о вынесении судебного приказа взыскании о взыскании в солидарном порядке с Шнайдер К. В., Шнайдер Г. С. суммы основного долга по договору купли-продажи в размере 52860 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25951 рубль 26 копеек, на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

       В части жалобы о рассмотрении дела по существу - частную жалобу оставить без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                          Судья                                  Горбикова Л.Г.