Решение по делу № 33-1251/2023 от 17.01.2023

Судья Басинская Е.В. 24RS0041-01-2021-007187-95 № 33-1251/2023

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.

судей Килиной Е.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «КИНК» к Сиротининой Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе представителя Сиротининой А.Е. – Тихонова Г.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КИНК» к Сиротининой Анне Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать с Сиротининой Анны Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИНК» сумму задолженности по оплате долга по договору купли-продажи квартиры № от 23.01.2017 года в размере 2372342 рубля, неустойку за нарушение сроков внесения денежных средств в размере 2000 000 рублей за период с 21 мая 2019г. по 24 февраля 2022 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 201 рубль.

Взыскать с Сиротининой Анны Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИНК» неустойку в размере 0,1% в день за нарушение сроков внесения денежных средств по договору купли-продажи квартиры № от 23.01.2017 года на сумму основного долга начиная с 25 февраля 2022г. по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 186,1 кв.м. кадастровый №, установив начальную продажную цену 20772160 рублей 80 копеек, способ реализации – продажа с публичных торгов. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Сиротининой Анны Евгеньевны перед ООО «КИНК» по договору купли-продажи квартиры № от 23.01.2017 года.

Взыскать с Сиротининой Анны Евгеньевны в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты экспертизы 38 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства Сиротининой Анны Евгеньевны о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КИНК» обратилось в суд с иском к Сиротининой А.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 23.01.2017 между ООО «КИНК» и Сиротиной А.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 13293959 руб. по условиям договора стоимость квартиры оплачивается следующим образом: 2 100000 руб. покупатель вносит в срок до 31.03.2017, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 11193959 руб. оплачивается платежами в размере 321000 руб. ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца с апреля 2017 года по январь 2020 года, а также последний платеж в размере 279959 в срок до 20.02.2020. При этом договором предусмотренная скидка в сумме 476375 руб., которая аннулируется в случае нарушения покупателем своих обязательств по договору. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке. Заочным решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.12.2019 исковые требования ООО «КИНК» к Сиротининой А.Е. удовлетворены. С Сиротининой А.Е. в пользу ООО «КИНК» взыскана сумма задолженности по оплате долга по договору купли-продажи квартиры № от 23.01.2017 в размере 3449 000 рублей, неустойка за нарушение сроков внесения денежных средств в размере 554 225 рублей, скидка за нарушение сроков внесения денежных средств в размере 476375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 598 рублей. В связи с нарушение Сиротининой А.Е. обязательств по оплате стоимости квартиры, по состоянию на 24.02.2022 образовалась задолженность в размере 2602342 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате долга по договору купли-продажи квартиры № от 23.01.2017 в размере 2372 342 руб., неустойку за нарушение сроков внесения денежных средств по договору купли-продажи № от 23.01.2017 за период с 21.05.2019 по 24.02.2022 в размере 4 726659 руб. 71 коп., неустойку за нарушение сроков внесения денежных средств по договору купли-продажи № от 23.01.2017 на сумму задолженности в размере 2602342 руб., начиная с 25.02.2022 по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 25902700 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 56201 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сиротининой А.Е. – Тихонов Г.Н. просит решение изменить, снизив размер взысканной неустойки, а также предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу. Выражает несогласие с определенным к взысканию размером неустойки, полагая его явно несоразмерным последствия нарушения обязательств, поскольку размер неустойки превышает размер основного долга. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также указывает на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущества, указывая на наличие у ответчика трех несовершеннолетних детей, а также, что стоимость квартиры (25902701 руб.) гораздо больше задолженности по договору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «КИНК» - Трухина Ю.Л. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ООО «КИНК» - Трухину Ю.Л., полагавшую решение законным обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено положениями ст. 488 ГК РФ, В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (ч.5).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 23.01.2017 между ООО «Корпорация «Инком-Недвижимость-Красноярск» и Сиротининой А.Е. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа №, по условиям которого Сиротинина А.Е. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 13293959 руб. (п.1, п. 3 договора).

В пункте 3 договора купли-продажи стороны согласовали порядок исполнения покупателем обязательств по оплате квартиры, в соответствии с которым покупатель обязуется внести сумму в размере 2100000 рублей в срок до 31.03.2017. Оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 11193959 рублей покупатель обязуется оплатить в соответствии с графиком платежей – ежемесячно равными платежами в размере 321000 рублей до 20 числа каждого месяца начиная с апреля 2017 года.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что при исполнении условия о полном страховании рисков и соблюдении графика платежей, продавец предоставляет покупателю скидку в размере 476375 руб., которая в случае нарушения данных условий отменяется и подлежит оплате в течении 30-ти рабочих дней с момента информирования покупателя продавцом об отмене скидки (п. 7 договора).

В случае нарушения срока оплаты части стоимости квартиры, установленного в п. 3 договора, покупатель обязан выплатить по требованию продавца неустойку в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Право собственности Сиротининой А.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке 12.04.2017, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за № от 12.04.2017.

Решением единственного участника ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» от 29 октября 2019 года ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «КИНК».

Материалами дела также установлено, что денежные средства в размере 2100000 руб. ответчиком оплачены в установленный договором срок – до 31.03.2017. В последствии в связи с нарушением Сиротининой А.Е. условий договора в части оплаты, ООО «КИНК» обратилось в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.12.2019 исковые требования ООО «КИНК» удовлетворены, с Сиротининой А.Е. в пользу ООО «КИНК» взыскана сумма задолженности по оплате долга по договору купли-продажи квартиры № от 23.01.2017 по состоянию на 22.04.2019 в размере 3449000 руб., неустойка за нарушение сроков внесения денежных средств за период с мая 2018 года по апрель 2019 года в размере 554225 руб., скидка за нарушение сроков внесения денежных средств в размере 476375, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30598 рублей, всего 4510198 руб.

На основании выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.08.2020, предметом исполнения которого является взыскание с должника Сиротининой А.Е. в пользу взыскателя ООО «КИНК» задолженности в размере 4510198 руб. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору купли-продажи по состоянию на 24.02.2022 составила 2602 342 руб., неустойка за период с 21.05.2019 по 24.02.2022 – 4726659,71 руб. (л.д. 97-103 том 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Сиротининой А.Е. судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Департемант оценочной деятельности» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 25902 701 руб. (л.д.174-248 том 1).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Сиротининой А.Е. обязательств по заключенному с ООО «КИНК» договору купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности и неустойки за нарушение обязательств за период с 21.05.2019 по 24.02.2022.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с заемщиков, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 2 000000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем коллегия полагает, что сумма взысканной судом неустойки в размере 2000 000 за период с 21.05.2019 по 24.02.2022 явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 1000000 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до момента исполнения ответчиком своих обязательств по выплате основного долга по договору, начиная с 25.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день от суммы основного долга.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить период начисления неустойки, взысканной по день фактического исполнения решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев Постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В пункте 2 Постановлением от 28.03.2022 N 497 указаны категории должников, на которых не распространяется мораторий, к ним относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенные в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Таким образом, на ответчика в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении требований о взыскании неустойки за период с 25.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда, судом первой инстанции названные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание, тогда как имеют существенное значение, что в результате повлекло неправильное применение норм материального права и принятие необоснованного решения, в связи с чем имеются основания в соответствии со ст. 330 ГПК РФ для изменения решения в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения оплаты по договору по день исполнения решения суда, указанием на то, что неустойка с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежат начислению.

Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст.ст.348, 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по договору купли-продажи квартиры истец вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предмета залога - квартиры по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества руководствуясь заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» об оценке квартиры№ от 26.06.2022 в размере 20772160,80 руб., установив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предоставление отсрочки реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, отсрочка может быть предоставлена только по заявлению ответчика при наличии совокупности определенных условий, указанных в п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", целью такой отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств наличия у него уважительных причин для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ответчику в срок шесть месяцев, с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 3 ст. 54 Закона основания, для предоставления такой отсрочки.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что на стадии исполнительного производства ответчик Сиротинина А.Е. не лишена возможности обратиться с отдельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в порядке ст.203 ГПК РФ при наличии к тому оснований и соответствующих доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 года изменить в части неустойки, подлежащей взысканию и в части периода неустойки, взысканной по день фактического исполнения решения.

Взыскать с Сиротининой Анны Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИНК» сумму задолженности по оплате долга по договору купли-продажи квартиры № от 23 января 2017 года неустойку за нарушение сроков внесения денежных средств в размере 1000000 руб. за период с 21 мая 2019 года по 24 февраля 2022 года.

Взыскать с Сиротининой Анны Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИНК» неустойку в размере 0,1% в день за нарушение сроков внесения денежных средств по договору купли-продажи квартиры № от 23 января 2017 года на сумму основного долга начиная с 25 февраля 2022 года по день исполнения решения суда, исключая период начисления с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сиротининой А.Е. – Тихонова Г.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2023 года.