Решение по делу № 33-5237/2022 от 31.10.2022

Судья Копылова Н.В.        Дело № 13-64/2022

        35RS0023-01-2022-000547-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года № 33-5237/2022

г. Вологда

        Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Куликова С. В. на определение Устюженского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2022 года по заявлению Куликова С. В. об изменении способа исполнения решения суда,

установил:

решением Устюженского районного суда Вологодской области от 18 января 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2018 года из владения Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее - ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области) истребован станок для изготовления профилированного листа с заводским номером №... в комплектации, согласно акту приема – передачи оборудования от 01 февраля 2011 года, с последующей его передачей Куликову С.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

15 июня 2018 года на основании исполнительного листа №... судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №....

Определением суда от 13 июля 2020 года судебному приставу-исполнителю ОПС по Устюженскому и Чагодощенскому районам Вологодской области УФССП России по Вологодской области в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 18 января 2018 года, отказано.

Определением суда от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении заявления Куликова С.В. об изменении способа исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года определение суда от 01 марта 2022 года, которым заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам Вологодской области УФССП России по Вологодской области Чистяковой С.А. об изменении способа исполнения решения суда от 18 января 2018 года удовлетворено, было отменено с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, Куликов С.В. 17 июня 2022 года обратился в суд с заявлением об изменении способа решения суда, в котором просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 688 044 рубля, установленную отчетом ООО «Бюро независимых экспертиз» от 22 мая 2017 года № 35/р. Заявленные требования мотивировал тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, должник уклоняется от передачи станка, оборудование имеет дефекты, препятствующие его дальнейшему использованию, при этом ремонт станка является нецелесообразным. 01 марта 2022 года по прибытии на территорию учреждения при осмотре взыскателю не была предоставлена возможность проверить работоспособность станка, заводской и инвентарный номера на нем отсутствовали, что не позволяет идентифицировать оборудование. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда способом, указанным в исполнительном документе. 06 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи невозможностью его исполнения.

В судебное заседание заявитель Куликов С.В не явился, его представитель по доверенности Полонская Е.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России по доверенностям Шишебаров И.Л. возражал против заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП по Вологодской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Куликова С.В. об изменении способа исполнения решения суда от 18 января 2018 года отказано.

В частной жалобе Куликов С.В., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области Шишебаров И.Л. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на частную жалобу ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области Чистякова С.А. разрешение вопроса об удовлетворении жалобы оставила на усмотрение суда.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, возражений и отзыва на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Таким образом, для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что у должника отсутствуют возможности для исполнения судебного постановления и появление таких возможностей в будущем также не предвидится.

Отказывая в удовлетворении заявленных Куликовым С.В. требований, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, исходил из отсутствия доказательств уклонения должника от передачи имущества взыскателю, а также ограничения Куликова С.В., сопровождающих его лиц и техники в доступе на территорию режимного объекта для погрузки и транспортировки оборудования.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Из представленных в материалы дела документов, а также материалов исполнительного производства следует, что ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области не уклоняется от передачи имущества взыскателю, каких-либо ограничений Куликова С.В., а также сопровождающих его лиц и техники при выполнении взыскателем условия о предоставлении паспортных данных и иных необходимых сведений, в допуске на территорию режимного объекта не установлено.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

В октябре 2019 года Куликов С.В. выразил письменное согласие на принятие имущества, однако на протяжении более чем трех лет каких-либо активных действий для получения от должника предмета спора не предпринял.

01 марта 2022 года участниками правоотношений была предпринята попытка приема-передачи имущества. Однако по результатам осмотра станка от его получения Куликов С.В. отказался со ссылкой на его ненадлежащее состояние.

Вместе с тем само по себе выявление Куликовым С.В. в ходе осмотра дефектов станка не является безусловным основанием утраты возможности исполнения решения суда. На наличие недостатков оборудования было указано еще в акте от 26 июля 2018 года, однако в октябре 2019 года взыскатель подтвердил свое согласие на его получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа от 06 июня 2022 года, а также акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается от 06 июня 2022 года (л.д. 26, 27 т. 4), указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. То есть причины невозможности истребовать свое имущество, на которые ссылается Куликов С.В., а именно нахождение оборудования в состоянии непригодном для целей его использования по назначению, объективно ничем не подтверждены. Какое-либо техническое заключение, подтверждающее доводы Куликова С.В. о непригодности оборудования либо ухудшении его технических характеристик за время нахождения его в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, в рамках исполнительного производства не составлялось.

Доводы жалобы в целом являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с выводами суда, что не может являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Устюженского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова С. В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда     А.П. Ермалюк