Решение от 01.11.2022 по делу № 2-6186/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-1-6186/2022

64RS0042-01-2022-009369-78

Заочное решение

именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года                                     г. Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Слепухину О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Слепухину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований ссылается на то, что 30.12.2019 года между банком и Слепухиным О.В. был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога № №. В соответствии с данным договором Слепухину О.В. был предоставлен кредит в размере 505 176 руб. на срок до 30.12.2024 года на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Lada Granta, 2019 года выпуска, идентификационный № №, цвет серый и на дополнительные цели. Сумма кредита была предоставлена в день заключения договора кредитования путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по указанному кредитному договору. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у заемщика в настоящее время образовалась задолженность в размере 359 883 руб. 83 коп. Истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, взыскать в соответствии с условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 30.12.2019 года № № сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,99 % годовых за период с 10.09.2022 года и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Lada Granta, 2019 года выпуска, идентификационный № №, цвет серый, принадлежащее Слепухину О.В. путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 798 руб. 84 коп.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Слепухин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.12.2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и Слепухиным О.В. был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога № №. В соответствии с данным договором Слепухину О.В. был предоставлен кредит в размере 505 176 руб. на срок до 30.12.2024 года на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Lada Granta, 2019 года выпуска, идентификационный № №, цвет серый и на дополнительные цели. Сумма кредита была предоставлена в день заключения договора кредитования путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако, заемщик нарушил существенные условия договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, у него обрадовалась задолженность по кредитному договору № № в сумме 359 883 руб. 83 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 335 794 руб. 05 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 19 663 руб. 37 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 1 688 руб. 01 коп., штрафные проценты – 2 738 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес заемщика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 30.12.2019 года № № в размере 359 883 руб. 83 коп.; взыскании с ответчика в соответствии с условиями договора потребительского кредита от 30.12.2019 года № № на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,99 % годовых за период с 10.09.2022 года и по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору от 30.12.2019 года № № составляет 359 883 руб. 83 коп., из чего следует, что сумма неисполненного обязательства не может считаться незначительной и несоразмерной стоимости заложенного имущества.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

    По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство ответчиком не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости залогового движимого имущества, поскольку такая обязанность возложена на судебных приставов в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Следовательно, с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░: 7710030411) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 30.12.2019 ░░░░ № № ░ ░░░░░░░ 359 883 ░░░. 83 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 335 794 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – 19 663 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – 1 688 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2 738 ░░░. 40 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 798 ░░░. 84 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 372 682 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░: 7710030411) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 30.12.2019 ░░░░ № № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13,99 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.09.2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Lada Granta, 2019 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 30.12.2019 ░░░░ № №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: