Решение по делу № 33а-2330/2021 от 21.01.2021

Дело № 33а-2330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Кормильцевой И.И., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1096/2020 по административному исковому заявлению Котенкова Дмитрия Владимировича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Стройкиной Наталье Юрьевне, судебным приставам-исполнителям Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Радостевой Надежде Александровне, Бульдиной Татьяне Михайловне, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Котенкова Дмитрия Владимировича

на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

Котенков Д.В., являющийся взыскателем в рамках исполнительного производства <№>, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований административный истец указал, что 24 августа 2020 года направил в адрес Алапаевского РОСП заявления на имя судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава этого отделения, касающиеся данного исполнительного производства, просил направить запросы в соответствующие подразделения министерства юстиции Республики Украина и истребовать информацию о регистрации должника Устьянцева А.А. на территории Республики Украины, о выдаче паспорта, наличии у должника недвижимого и иного имущества, транспортных средств, счетов в банках и иных источников дохода. Также просил направить результаты рассмотрения заявлений в его адрес в письменном виде в установленные законом срок и процессуальной форме. Административный истец ответы на свои заявления не получил, в связи с чем просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Радостевой Н.А., Бульдиной Т.М. по нерассмотрению его заявлений и ненаправлению в его адрес ответов. Кроме того, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Стройкиной Н.Ю., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и отсутствии контроля за деятельностью находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей. Также просил взыскать почтовые расходы в размере 211,84 руб., расходы на представителя 15000 руб.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Радостева Н.А. полагала требования Котенкова Д.В. не подлежащими удовлетворению. Указала, что в производстве находится исполнительное производство <№> в отношении должника Устьянцева А.А. с предметом исполнения - иные имущественные взыскания на сумму 1420384,69 руб. - в пользу Котенкова Д.В.

31 августа 2020 года от взыскателя поступили заявления, адресованные на имя старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, в том числе о получении информации о должнике на территории Республики Украина. 30 сентября 2020 года в адрес Котенкова Д.В. направлены ответы заказной корреспонденцией, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. 18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений, которые получены административным истцом 23 ноября 2020 года. В связи с устранением нарушений действующего законодательства и прав административного истца просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска Котенкова Д.В. отказано.

Административный истец Котенков Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на доводах административного искового заявления, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что суд неверно истолковал закон, так как он просил только подтвердить информацию о должнике, а не исполнить решение суда. Со стороны административного ответчика имеет место бездействие, так как заявление от 24 августа 2020 года было адресовано ему лично, ответ не дан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Радостева Н.А. просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец Котенков Д.В., административные ответчики судебный приставы-исполнители Радостева Н.А., Бульдина Т.М., старший судебный пристав Стройкина Н.Ю., ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава по нерассмотрению его заявлений от 24 августа 2020 года и ненаправлению в его адрес ответов, бездействие старшего судебного пристава по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов и контролю за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, пришел к выводу, что заявление административного истца о направлении запросов в соответствующие подразделения Министерства юстиции Украины об истребовании информации поступило в Алапаевский РОСП 31 августа 2020 года.

30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Радостевой Н.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как должник имеет регистрацию на территории Российской Федерации, в ходе исполнительных действий установлен адрес его фактического проживания.

Суд первой инстанции действительно ошибочно сослался на Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между Российской Федерацией и Украиной, заключенную в Минске 22 января 1193 года, в части порядка исполнения и признания решений судов, поскольку таких требований в ходатайстве административного истца не содержалось, однако указанное не повлекло принятия неправильного решения.

Из обстоятельств дела следует, что ходатайство Котенкова Д.В. рассмотрено и направлено административному истцу с нарушением сроков, установленных статьей 64. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что как таковое бездействие со стороны должностных лиц Алапаевского РОСП отсутствовало, так как ходатайство было разрешено, нарушение сроков негативных последствий не повлекло.

Кроме того, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав не представлено, судом такое обстоятельство не установлено.

Последующее направление правового запроса в Республику Украина по вышеуказанному исполнительному производству является правомочием и усмотрением судебного пристава-исполнителя, к предмету спора не относится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав административного истца и оснований для удовлетворения его требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Котенкова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.И. Кормильцева

Н.С. Корякова