Решение по делу № 33-108/2019 (33-11837/2018;) от 17.12.2018

Судья Волошенко Т.Л.                        Дело № 33-108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Медведева А.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернововой О. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Валеховой Е. М., Черновова Д. В. к Акопяну А. А., Акопян К. В. о прекращении права собственности, признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности, разделе земельного участка, взыскании затрат на реконструкцию помещения, по встречному исковому заявлению Акопяна А. А., Акопян К. В. к Чернововой О. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Валеховой Е. М., Черновову Д. В. о прекращении права собственности, признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности, разделе земельного участка

по апелляционным жалобам истцов Чернововой О. Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней Валеховой Е. М., Черновова Д. В., а также ответчиков Акопяна А. А., Акопян К. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черновова О.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Валеховой Е.М., Черновов Д.В. обратились в суд с иском к Акопяну А.А., Акопян К.В., в ходе рассмотрения дела требования изменяли, просили прекратить право общей долевой собственности Акопяна А.А., Акопян К.В., Валеховой Е.М., Черновова Д.В., Чернововой О.Ю. на жилой дом со встроенным нежилым помещением, находящийся по адресу: <адрес>; признать жилой дом, находящийся в городе <адрес>, жилым домом блокированной застройки; разделить дом со встроенным нежилым помещением в натуре на два отдельных помещения, имеющих самостоятельные входы на прилегающий участок с учетом сложившегося порядка пользования указанным домостроением; признать за Чернововой О.Ю. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, за Чернововым Д.В. право на 1/3 долю в праве собственности, за Валеховой Е.М. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на помещения № 4, 5, 6, 7 (нумерация согласно приложению *** к заключению эксперта ***), расположенные по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м;

прекратить право общей долевой собственности Акопян К.В., Валеховой Е.М., Чернововой О.Ю. на земельный участок с кадастровым номером ***; произвести раздел земельного участка, кадастровый ***, площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, согласно приложению *** к заключению эксперта ***, площадью <данные изъяты> кв.м., выделив в собственность: Валеховой Е.М. 2/3 доли земельного участка 2 согласно заключению эксперта, площадью <данные изъяты> кв.м, Валеховой Е.М. 1/3 доли земельного участка 2 согласно заключению эксперта, площадью <данные изъяты> кв.м;

земельный участок, кадастровый ***, из которого осуществлен выдел, сохранить в измененных границах (измененный земельный участок);

обязать Акопян К.В. и Акопяна А.А. устранить препятствия в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> путем демонтажа существующего ограждения из бетонного фундамента, металлических столбов с заполнением металлическим профлистом, которое находится на земельном участке 2 согласно приложению 2 к заключению эксперта; взыскать в пользу Чернововой О.Ю., Черновова Д.В., Валеховой Е.М. с Акопян К.В., Акопяна А.А. 311 870 руб. в счет возмещения затрат на реконструкцию нежилого помещения, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 руб.

В обоснование требований указано, что истцам и ответчикам принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> на праве собственности на основании соглашения об образовании земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ. На данном земельном участке расположен жилой дом со встроенным нежилым помещением, принадлежащий истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности. Жилой дом фактически состоит из двух отдельных помещений: квартиры *** и нежилого помещения ***. В жилом доме произведена реконструкция, на которую не получены необходимые разрешения, в связи с чем дом приобрел признаки самовольной постройки. Реконструкция, а именно переоборудование жилого помещения в нежилое, была произведена на совместные денежные средства истцов и ответчиков, так как предполагалось совместное ведение предпринимательской деятельности в указанном нежилом помещении. В настоящее время истцы нежилым помещением не пользуются, оно принадлежит ответчикам.

По обращению истцов независимым экспертом Федяевой Л.Г. было выдано заключение ***, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных для переустройства северной части жилого дома в помещение магазина по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 275 615 руб. Также истцы указали, что помимо материалов, указанных в заключении, ими были приобретены материалы и выполнены работы на сумму 36 255 руб., всего на сумму 311 870 руб.

Кроме того по инициативе истцов в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» получено техническое заключение *** на встроенное нежилое помещение магазина ***. Согласно данному заключению состояние основных строительных конструкций встроенного нежилого помещения магазина *** в жилом доме ограниченно работоспособное, исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Встроенное нежилое помещение магазина *** пригодно для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранено в установленном законом порядке. Было выдано техническое заключение *** на жилое помещение квартиру ***, согласно которому техническое состояние строительных конструкций квартиры *** жилого дома ограниченно работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Квартира *** в жилом доме с пристроем пригодна для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранена в установленном законом порядке.

Между истцами и ответчиками не достигнуто соглашение о разделе жилого дома со встроенным нежилым помещением и земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности, а именно: Чернововой О.Ю. - 1/6; Акопяну К.В.- 1/2; Валеховой Е.М. - 1/3.

Ранее истцы также указывали, что по их инициативе были проведены межевые работы. ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером была подготовлена схема расположения участка на кадастровом плане территории. Схема была подготовлена в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***. В результате могут быть образованы два новых земельных участка: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, условный (кадастровый) ***, расположенный по адресу: <адрес>; и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, условный (кадастровый) *** расположенный по адресу: <адрес>.

Акопян А.А., Акопян К.В. обратились со встречным иском к Чернововой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Валеховой Е.М., Черновову Д.В., просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, признать его жилым домом блокированной застройки; признать за Акопяном А.А. право на 1/5 долю, а за Акопян К.В. право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м; признать за Чернововой О.Ю., Чернововым Д.В., Валеховой Е.М. право на 1/5 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру *** расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты>. м, находящегося по адресу: <адрес>; произвести раздел указанного земельного участка, выделив в собственность: Валеховой Е.М. - 1/3 доли; Чернововой О.Ю. - 1/6 доли; Акопян К.В. - 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., условный (кадастровый) ***, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами точек, указанными в схеме расположения участка; земельный участок, кадастровый ***, из которого осуществлен выдел, сохранить в измененных границах (измененный земельный участок).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично.

Прекращено право общей долевой собственности Акопяна А.А., Акопян К.В., Валеховой Е.М., Черновова Д.В., Чернововой О.Ю. на жилой дом со встроенным нежилым помещением по адресу <адрес>.

Произведен раздел указанного жилого дома в следующем виде:

признано за Валеховой Е.М. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в виде квартиры *** (лит. «А», лит. «А1»), общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м;

признано за Чернововой О.Ю. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в виде квартиры *** (лит. «А», лит. «А1»), общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м;

признано за Чернововым Д.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в виде квартиры *** (лит. «А», лит. «А1»), общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м;

признано за Акопян К.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в виде нежилого помещения *** (лит. «А», лит. «А2», лит. «А3»), общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из тамбура, площадью <данные изъяты> кв.м., торговый зал, площадью <данные изъяты> кв.м, склад, площадью <данные изъяты> кв.м;

признано за Акопяном А.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в виде нежилого помещения *** (лит. «А», лит. «А2», лит. «А3»), общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из тамбура, площадью <данные изъяты> кв.м., торговый зал, площадью <данные изъяты> кв.м, склад, площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Акопян К.В., Валеховой Е.М., Чернововой О.Ю. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу <адрес>.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу <адрес>, согласно заключению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ, а именно:

признано за Валеховой Е.М. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок (участок ***), площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> в соответствии с точками земельного участка и их координатами по заключению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ;

признано за Чернововой О.Ю. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок (участок ***), площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, в соответствии с точками земельного участка и их координатами по заключению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ;

признано за Акопян К.В. право собственности на земельный участок (участок ***), площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, в соответствии с точками земельного участка и их координатами по заключению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ.

Взыскано в солидарном порядке с Акопян К.В., Акопяна А.А. в пользу Чернововой О.Ю., Черновова Д.В. 96 076 руб. в счет возмещения расходов на переустройство помещения.

В удовлетворении остальных требований Чернововой О.Ю., Черновова Д.В., Валеховой Е.М. отказано.

В удовлетворении остальных требований Акопян К.В., Акопяну А.А. отказано.

Взысканы в солидарном порядке с Акопян К.В., Акопяна А.А. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 16 200 рублей.

Взысканы в солидарном порядке с Чернововой О.Ю., Черновова Д.В. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 16 200 рублей.

Взысканы в солидарном порядке с Акопян К.В., Акопяна А.А. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы *** в сумме 5 280 рублей.

Взысканы в солидарном порядке с Чернововой О.Ю., Черновова Д.В. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы *** в сумме 18 720 рублей.

Взысканы в солидарном порядке с Акопян К.В., Акопяна А.А. в пользу Чернововой О.Ю. расходы за заключение специалиста в сумме 3 740 рублей.

Истцы по первоначальному иску в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В обоснование указывают, что не согласны с решением в части размера взысканной суммы в счет возмещения расходов по переустройству помещения и судебных расходов по оплате экспертиз. Судом не было принято во внимание, что часть платежных документов, подтверждающих несение истцами расходов по переустройству помещения, не сохранилось, однако ответчики не представили доказательств того, что они несли соответствующие расходы, не оспаривали, что оплата производилась истцами, при этом установлено, что работы выполнены в полном объеме. Следовательно, все расходы, размер которых подтвержден заключением эксперта, были понесены истцами, а не другими лицами. Этот факт подтвержден также свидетельскими показаниями. В связи с этим истцы полагают, что в их пользу подлежат возмещению указанные в иске расходы на приобретение материалов и оплату работ в сумме 408 663 руб.

Истцы также не согласны с распределением между сторонами в равных долях расходов по оплате экспертизы, по результатам которой было составлено заключение ***, полагая, что требования по первоначальному и встречному искам являлись взаимоисключающими, следовательно, основания для взыскания расходов со стороны, требования которой были удовлетворены полностью, отсутствуют. Услуги экспертов по составлению заключения *** должны оплачиваться, по мнению истцов, следующим образом 5% – истцами по первоначальному иску и 95% (16 150 руб.) – ответчиками.

Акопян А.А. и Акопян К.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, полагая, что оно является необоснованным, не соответствует установленным обстоятельствам дела, и принять новое решение. Так, при разделе земельного участка, суд не учел принцип сохранения фактически сложившейся границы между частями участка, используемыми сторонами, по которой проходила межа, был установлен забор, что подтверждается документально и свидетельскими показаниями Новикова А.А., который кроме прочего пояснил, что присоединение к участку дополнительной площади в размере 149 кв.м не изменило внешние границы земельного участка, дополнительная площадь с момента самозахвата фактически находилась во владении Новикова А.А., который и продал данный участок Акопян К.В. Кроме того суд при разделе участка на две равные части не учел, что площадь части дома, находящаяся во владении семьи Акопянов всегда была больше, как до, так и после реконструкции. Предоставленный Акопянам земельный участок не дает им возможности надлежащим образом обслуживать принадлежащую им часть жилого дома.

Также ответчики не согласны с решением суда в части взыскания с них в пользу истцов расходов на переустройство помещения, поскольку представленные в подтверждение этих расходов платежные документы не содержат информации о плательщике, адресе, где осуществлялось использование приобретенных материалов, их даты не совпадают со временем строительства. Кроме того, истцы осуществляли строительные работы в своей части дома и в своих интересах, произведенные работы не затронули имущество ответчиков, что подтверждается в числе прочего свидетельскими показаниями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с его несоответствием нормам материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом по <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности сторонам по настоящему делу Акопян К.В. (1/2 доля), Чернововой О.Ю. (1/6 доля) и Валеховой Е.М., ДД.ММ.ГГ рождения (1/3 доля). В 2015 году семьи Чернововых и Акопян договорились совместно осуществить переоборудование половины дома в нежилое помещение с целью дальнейшего использования его под магазин. Комитетом Администрации города Рубцовска по архитектуре и градостроительству было выдано Акопян К.В., Чернововой О.Ю. и Валеховой Е.М. разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГ ***-RU***, согласно которому была представлена проектная документация, составленная ООО «Архитектон», о строительстве индивидуального жилого дома со встроенным нежилым помещением. Срок действия разрешения на строительство – до ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 241-242).

Фактически, как следует из пояснений сторон и свидетелей, строительные и отделочные работы в нежилом помещении по <адрес> производились с лета 2015 года до осени 2016 года.

ДД.ММ.ГГ по соглашению *** об образовании земельного участка путем перераспределения земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, заключенному администрацией города Рубцовска, с одной стороны, и Чернововой О.Ю., Валеховой Е.М. и Акопян К.В., с другой стороны, был образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером ***, который передан в общую долевую собственность: Акопян К.В. – ? доля, Чернововой О.Ю. – 1/6 доля, Валеховой Е.М. – 1/3 доля, права зарегистрированы ДД.ММ.ГГ.

Как следует из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции администрацией города Рубцовска и Управлением Росреестра по Алтайскому краю документов, ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером Першиным Р.В. был подготовлен технический план здания. Черновова О.Ю. и Акопян К.В. ДД.ММ.ГГ подтвердили соответствие построенного ими объекта проектной документации, на основании представленных ими документов Администрацией <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ Акопян К.В., Акопян А.А., Валехова Е.М., Черновова О.Ю. и Черновов Д.В. (действуя лично или через представителей) обратились с заявлениями о регистрации за ними права собственности на принятый в эксплуатацию объект.

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом со встроенным нежилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> Чернововой О.Ю., Черновова Д.В., Валеховой Е.М., Акопян К.В. и Акопяна А.А. по 1/5 доли в праве собственности за каждым. Таким образом стороны по соглашению между собой перераспределили доли в праве собственности на дом.

На момент регистрации права собственности общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м, площадь жилой части дома (квартиры) – <данные изъяты> кв.м, площадь нежилого помещения – <данные изъяты> кв.м, что отражено в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГ, а также в свидетельствах о регистрации права собственности.

Согласно техническим паспортам, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 19-28), и имеющим отметку о несоответствии строений под литерами А, А2, А3 правоустанавливающим документам, общая площадь дома составила <данные изъяты> кв.м, в том числе квартира – <данные изъяты> кв.м, нежилое помещение – <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ площадь дома на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м, площадь магазина – <данные изъяты> кв.м (т. 2 л.д. 102).

Расхождения в площади дома согласно данным документам в основном связаны с различным размером площади жилой части дома (квартиры): в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГ в одной из комнат (***) отсутствует печь, несмотря на то, что она имеется как в документах по состоянию на декабрь 2012 года, так и на момент рассмотрения дела; в настоящее время в квартире отсутствует санузел. При этом Черновова О.Ю. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поясняла, что какие-либо работы в квартире не производились, она находится в аварийном состоянии. Расхождения в площади нежилого помещения (магазина) по сравнению с документами, представленными при регистрации права собственности, составляют лишь 0,5 кв.м в сторону уменьшения, что может являться следствием проведения в магазине отделочных работ после регистрации права собственности на дом.

Проанализировав указанные документы, а также материалы дела в целом, судебная коллегия исходит из того, что отсутствуют данные, позволяющие установить проведение реконструкции, либо самовольного строительства в спорном доме после регистрации права общей долевой собственности сторон ДД.ММ.ГГ. Следовательно требования по первоначальному иску, обоснованные проведением реконструкции без проведения необходимых разрешений с целью переоборудования нежилого помещения в жилое, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, были заявлены излишне, так как в связи с введением жилого дома со встроенным нежилым помещением в эксплуатацию в установленном законом порядке с дальнейшей регистрацией права собственности на него исключается наличие у этого строения статуса самовольной постройки.

Удовлетворяя требования истцов по настоящему делу о взыскании всех подтвержденных понесенных ими затрат на переустройство части дома по <адрес> в нежилое помещение, суд исходил из того, что это помещение является «долей Акопян» и оно передается в их собственность.

Однако решение суда в указанной части не соответствует материальному закону, который не был применен судом при разрешении спора, поэтому в соответствующей части решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, исходя из следующего.

В период проведения работ по переустройству жилой дом находился в общей долевой собственности сторон.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, принадлежит им в целом, как объект права, как единая вещь, порядок пользования которой может изменяться и не влечет возникновение права собственности какого-либо из участников общей собственности на часть дома.

В силу ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Таким образом понесенные участниками общей долевой собственности затраты на переоборудование объекта общей собственности, его реконструкцию, распределяются между ними пропорционально долям. Следовательно, с Акопян К.В. и Акопян А.А. могли быть взысканы понесенные истцами расходы лишь в размере по 1/5 доле с каждого от установленного в ходе рассмотрения размера фактически понесенных истцами расходов.

При разрешении требований о возмещении указанных затрат, понесенных до раздела жилого дома, факт передачи нежилого помещения, как самостоятельного выделенного объекта, в собственность Акопянов не имеет правового значения.

Возможность взыскания компенсации при разделе жилого дома предусмотрена в п. 4 ст. 252 ГК, согласно которому несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Однако в рамках настоящего дела требования о взыскании такой компенсации не были заявлены и не рассматривались судом.

Судебная коллегия полагает, что требования истцов по первоначальному иску могут быть удовлетворены лишь с учетом документально подтвержденных фактически понесенных ими расходов на строительство. Доводы стороны истцов о том, что в их пользу должны быть взысканы определенные экспертами в заключении *** от ДД.ММ.ГГ затраты на строительство с учетом фактического состояния дома на момент проведения экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчики по первоначальному иску оспаривали факт осуществления строительных работ только Чернововыми. Напротив, ответчики ссылались на то, что также принимали личное участие в строительстве, несли затраты на приобретение стройматериалов, в подтверждение чего представили свидетельские показания Акопяна К.А. (т. 1 л.д. 249), Арутюняна С.Г., Крец Ю.В. (т. 2 л.д. 163-165). Свидетель М.Н.Ю. поясняла, что расходы на строительство стороны несли совместно (т. 2 л.д. 162-163). Стороны также поясняли, что изначально договоренность между ними была о том, что работы они будут производить совместно, а также совместно нести затраты.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания предполагать, что затраты были понесены только семьей Чернововых.

Вместе с тем истцы по первоначальному иску утверждают, что фактически затраты участников долевой собственности на строительство оказались неравноценными, что и послужило причиной обращения их с иском. Ответчики, возражая против заявленных требований, доводы истцов о том, что ими расходы на строительство были понесены в большем размере, не опровергли, со своей стороны документы в подтверждение факта несения таких расходов не представили. В связи с этим исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части.

Проанализировав представленные со стороны истцов платежные документы, подтверждающие факт приобретения материалов и оплаты работ по строительству (т. 1 л.д. 174-208), а также учитывая выводы экспертов, согласно которым установлено, что приобретенные согласно данным платежным документам материалы и работы действительно были использованы при строительстве нежилого помещения магазина (т. 2 л.д. 201-227), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами по первоначальному иску подтвержден факт несения ими расходов на проведение строительных работ с целью переоборудования части дома в нежилое помещение в сумме 122 312,60 руб. согласно следующему расчету.

Ниже указаны материалы, работы и стоимость по блокам (цель и место использования) согласно калькуляции эксперта с учетом установленного им использованного количества материалов со ссылкой на представленные в материалы дела платежные документы: плитка 9 671,40 руб., бордюры 960 руб., трубы и резка труб 1 890 руб., сотовый поликарбонат 2 470 руб., профилированный лист 9 938,06 руб., саморезы 332,50 руб., баннеры 5 005 руб., прожектор 2 006 руб., шнур 84 руб., коробка 25 руб., брус 7 200 руб., тес 275 руб., болты, уголки, саморезы 980 руб., пенополистерол 2 716 руб., пена 213,40 руб., профилированный лист 3 693,44 руб., конек 844,80 руб., саморезы, сверло 118 руб., саморезы, дюбель 120,50 руб., шифер и доставка 5628,50 руб. + 200 руб., шифер, профиль, уголок 4 156 руб., дверь из ПВХ профиля – 17 000 руб., бокс и выключатели в тамбуре – 243,27 руб., 176,70 руб., 88,35 руб.; УЗО 820 руб., кабель 6,5 м – 165,68 руб., линолеум 2 993 руб., краска, грунтовка и т.д. для стен и потолка в торгом зале – 2 038 руб., лампы – 5 400 руб., песчано-гравийная смесь 4 050 руб., цемент 240 руб. + 4320 руб., вывоз мусора – 1300 руб., проект ООО «Архитектон» – 5 000 руб., кондиционер 18 950 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанные суммы не должны определяться с учетом износа, поскольку требования истцов связаны с возмещением затрат фактически понесенных ими непосредственно в ходе строительства, размер этих затрат не зависит от того, что в дальнейшем были заявлены требования о разделе дома в натуре и на момент раздела произошел износ имущества. В случае предъявления требований о взыскании компенсации в связи с несоразмерностью передаваемого участникам долевой собственности имущества износ дома будет иметь значение при определении размера такой компенсации, но при этом необходимо учитывать стоимость дома и его выделяемых частей в целом, а не только затраты на реконструкцию.

Исходя из вышеуказанной суммы подтвержденных затрат истцов по первоначальному иску на проведение строительных работ, с каждого из ответчиков могут быть взысканы расходы соразмерно 1/5 доле каждого из них в праве собственности на дом в сумме по 24 462,52 руб. с каждого (122 312,60 / 5). Поскольку затраты на строительство понесены супругами Чернововыми в период нахождения их в браке, то по требованию о взыскании указанных сумм они являются солидарными кредиторами (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно приведенным нормам расходы, связанные с получением заключения специалиста Федяевой Л.Г. (оплачены Чернововой О.Ю. в сумме 17 000 руб. – т. 1 л.д. 229) и расходы по оплате за судебную оценочную экспертизу в сумме 24 000 руб. (т. 2 л.д. 178) подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании стоимости расходов на строительные работы, которые были окончательно заявлены на сумму 311 870 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску о том, что в связи с удовлетворением полностью их требований о разделе в натуре жилого дома с передачей в их собственность жилой квартиры, а в собственность ответчиков – нежилого помещения магазина расходы на проведение судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы о возможности такого раздела и об описании объектов, образующихся в результате раздела (заключение ***), подлежат возмещению за счет ответчиков. Указанный довод соответствует содержанию ч. 1 ст. 98 ГПК. Кроме того, ответчики по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела против указанных требований возражали, во встречном иске заявили требования о сохранении и на магазин и на квартиру права общей долевой собственности сторон по-прежнему по 1/5 доле, что фактически исключало выдел в натуре долей истцов по первоначальному иску. При таких обстоятельствах решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскивая судебные расходы с участвующих в деле лиц в солидарном порядке, суд не привел в решении обоснования такого способа взыскания расходов. Между тем законом возможность солидарного взыскания в данном случае не предусмотрена.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 252 ГК имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них (см. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска о разделе жилого дома в натуре соответствует закону. В части отказа в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его проверки и оценки в этой части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Акопянов в части их несогласия с разделом земельного участка в равных долях со ссылкой на несоответствие фактическому порядку использования земельного участка, судебная коллегия находит указанные доводы не основанными на законе.

По смыслу приведенных положений п.п. 2, 3 ст. 252 ГК раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности производится в соответствии с долями и, как правило, выделяемое имущество должно соответствовать размеру доли. Передача имущества, несоразмерного долям, допускается лишь в случае невозможности раздела в соответствии с долями и должна сопровождаться выплатой компенсации.

В данном случае возможность раздела земельного участка в соответствии с долями в праве собственности подтверждена заключением эксперта. При таких обстоятельствах фактический порядок пользования земельным участком не является основанием для отступления от долей при разделе земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Удовлетворить частично апелляционную жалобу Чернововой О. Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней Валеховой Е. М., Черновова Д. В..

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2018 года в части взыскания в солидарном порядке с Акопяна А. А., Акопян К. В. в пользу Чернововой О. Ю., Черновова Д. В. 96 076 руб. в счет возмещения расходов на переустройство помещения отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно в пользу Чернововой О. Ю., Черновова Д. В. с Акопяна А. А. 24 462 рубля 52 копейки в возмещение расходов, понесенных на реконструкцию жилого дома.

Взыскать солидарно в пользу Чернововой О. Ю., Черновова Д. В. с Акопян К. В. 24 462 рубля 52 копейки в возмещение расходов, понесенных на реконструкцию жилого дома.

Изменить указанное решение суда в части распределения судебных расходов.

Взыскать в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в оплату за проведение экспертизы, назначенной определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, 32 400 рублей с Акопяна А. А., Акопян К. В. в равных долях по 16 200 рублей с каждого.

Взыскать в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в оплату за проведение экспертизы, назначенной определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, с Акопяна А. А. – 1 882,52 рублей, Акопян К. В. – 1 882,52 рублей, с Чернововой О. Ю. 10 117,48 рублей, с Черновова Д. В. 10 117,48 рублей.

Взыскать в пользу Чернововой О. Ю. в возмещение расходов на оплату заключения специалиста Федяевой Л.Г. 2 666,90 руб. с Акопяна А. А., Акопян К. В. в равных долях, по 1 333,45 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: