Решение от 10.07.2023 по делу № 33-2363/2023 от 13.06.2023

Судья Прохорова М.С.	№ 33-2363/2023 10RS0005-01-2022-000329-51 2-476/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года	г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савина А.И., при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.,

рассмотрев частную жалобу ХХХ на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ и ХХХ обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими по гражданскому делу по иску ХХХ к ХХХ и ООО «Торговая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что решением Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ иск ХХХ к ХХХ и ООО «Торговая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен частично.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение суда изменено в части суммы ущерба и судебных расходов. С ООО «Торговая компания» в пользу ХХХ взыскан ущерб и судебные расходы. В иске к ХХХ отказано.

ХХХ просила взыскать с ООО «Торговая компания» в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

ХХХ в связи с тем, что в иске к нему отказано, просил взыскать с истицы ХХХ в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 2 139 руб.

Суд заявление ХХХ удовлетворил частично, взыскал в ее пользу с ООО «Торговая компания» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 19 600 руб. Заявление ХХХ также удовлетворено частично, в его пользу с ХХХ взысканы расходы по оплате услуг представителя и экспертизы, а также почтовые расходы в размере 42139 руб.

С таким определением не согласен ХХХ В частной жалобе указывает, что несмотря на то, что он является руководителем ООО «Торговая компания», он и общество являются самостоятельными участниками судебного спора. ХХХ заключал соглашение с ХХХ отдельно, как физическое лицо, оплата также вносилась с его личного зарплатного счета. ООО «Торговая компания» заключало отдельное соглашение с ХХХ и также оплачивало услуги со счета общества. В связи с этим уменьшение суммы расходов на представителя ХХХ из-за того, что в суде апелляционной инстанции ХХХ представляла интересы как ХХХ, так и фирмы, является необоснованным. Считает, что суд необоснованно исключил НДФЛ из суммы судебных расходов. Просит отменить определение суда в части сумм взысканных в пользу ХХХ и удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ХХ.ХХ.ХХ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ХХХ обратилась в суд с иском к ХХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворен иск ХХХ к ХХХ и ООО «Торговая компания».

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение суда изменено. С ООО «Торговая компания» в пользу ХХХ взыскан ущерб и судебные расходы. В иске к ХХХ отказано.

Как указывала ХХХ, на основании договора возмездного оказания юридических услуг с ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ ею понесены расходы в размере 20 000 руб. (л.д. 5).

Понесенные расходы подтверждены чеком от ХХ.ХХ.ХХ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ сумму 20 000 руб. (л.д. 6).

С учетом фактического объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, составления апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, с учетом частичного удовлетворения иска, исходя из принципа разумности расходов, суд правомерно признал разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере 19 600 руб. и взыскал с ХХХ названные расходы в испрашиваемом размере.

Разрешая заявление ХХХ о взыскании в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ХХ.ХХ.ХХ между ХХХ и ХХХ также было заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, размер вознаграждения определен в 30 000 руб. (л.д. 25).

ХХ.ХХ.ХХ между ХХХ и ХХХ было заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб. (л.д. 30).

ХХ.ХХ.ХХ между ХХХ и ХХХ было заключено дополнительное соглашение, которым был скорректирован размер вознаграждения, который составил 25 000 руб. (л.д. 32).

ХХ.ХХ.ХХ был подписан акт об оказании юридической помощи, в котором зафиксирован объем юридической помощи оказанный по соглашению от ХХ.ХХ.ХХ. Заявителем представлен чек от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 25 000 руб. с указанием об оплате услуг по соглашению от ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 33,34).

ХХ.ХХ.ХХ между ХХХ и ХХХ было заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи по взысканию с ХХХ судебных расходов (л.д. 55).

Согласно п. 8 соглашения размер вознаграждения за выполнение поручения определен в размере 5 000 руб. Заявителем представлен чек от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 5 000 руб. с указанием об оплате услуг по соглашению от ХХ.ХХ.ХХ.

Из материалов дела следует, что ХХХ является генеральным директором ООО «Торговая компания» и его единственным учредителем.

При рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде РК ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ представителем ХХХ была представлена доверенность на представление интересов ООО «Торговая компания», в протоколах судебных заседаний указано, что ХХХ является представителем ответчиков.

Запрошенные у ООО «Торговая компания», ХХХ и ХХХ сведения о наличии договоров, заключенных между ООО «Торговая компания» и ХХХ, а также документы об оплате ООО «Торговая компания» юридических услуг, представлены не были.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции ХХХ представляла интересы и ХХХ и ответчика ООО «Торговая компания» в отсутствие сведений о заключении соглашения с ООО «Торговая компания» и об оплате обществом услуг по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ХХХ отказано, суд первой инстанции при определении размера его расходов на оплату услуг представителя также правомерно учел категорию спора, объем выполненной представителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях в Верховном Суде РК, составление заявления о взыскании судебных расходов, а также объяснений к нему и с учетом требований разумности, правомерно установил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу ответчика ХХХ, в размере 32 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы о необходимости учета при определении расходов на оплату услуг представителя НДФЛ в размере 7 800 руб. также подлежат отклонению, как не основанные на законе (ст. 24 Налогового кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.