Решение по делу № 33-11155/2023 от 01.09.2023

Судья Савельева М.Ю.                 24RS0056-01-2022-008669-11

Дело № 33-11155/2023

2.158

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Калашникова Артема Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Калашникову Артему Александровичу о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе Калашникова А.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калашникова Артема Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Калашникову Артему Александровичу о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным полис страхования №62450010-225-314-21-Г от 26.08.2021, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Калашниковым Артемом Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО СК «Росгосстрах» возвратить Калашникову Артему Александровичу уплаченную по договору страхования, оформленному полисом страхования №62450010-225-314-21-Г от 26.08.2021, страховую премию в сумме 11133,48 руб.

Взыскать с Калашникова Артема Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2021 между заемщиком Калашниковым А.А. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» заключен кредитный договор № 1220140, условиями которого предусмотрено обязательство заемщика по заключению договора личного страхования. Во исполнение указанного требования истцом заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», на основании которого истцу выдан страховой полис «Страхование от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества». Период страхования определен до 25.08.2022. 18.06.2022 истцу установлена II группа инвалидности по общему заболеванию, согласно выписке из истории болезни диагноз поставлен 26.01.2022. 18.10.2022 истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленное событие не соответствует условиям договора. С указанным решением истец не согласен, поскольку оно противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного Калашников А.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» денежные средства в размере 3140555 рублей 89 копеек в счет оплаты задолженности по кредитному договору, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 509765 рублей 51 копейка, убытки в размере 155125 рублей в виде совершенных после наступления страхового случая платежей по кредитному договору, неустойку за период с 27.10.2022 по день исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в размере 3% от суммы страховой премии в размере 11133 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось со встречным иском к Калашникову А.А. о признании указанного выше договора страхования недействительным, мотивируя требования тем, что, обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, Калашников А.А. представил медицинские документы, из которых следует, что инвалидность ему установлена в связи с наличием заболевания общего характера, диагностированного с 2014 года. Таким образом, при заключении договора страхования от 26.08.2021 Калашников А.А. знал о наличии у него заболевания, послужившего в дальнейшем основанием для установления инвалидности, однако скрыл указанную информацию, что противоречит условиям договора и является основанием для признания его недействительным. На основании изложенного просило признать недействительным договор страхования от 26.08.2021 (полис № 62450010-225-314-21-Г) с момента его заключения, взыскать с Калашникова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калашников А.А. просил решение отменить, его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ПАО СК «Росгосстрах» – отказать. Указал на то, что при заключении договора страхования в отделении банка сотрудник страховой компании не присутствовал, никаких пояснений по страховому продукту истцу не давали, правила страхования не выдали и с ними не знакомили, заявление и анкета на страхование уже были заполнены и распечатаны, об отсутствии заболеваний сотрудник банка попросил написать на заявлении собственноручно. Отказаться от заключения договора страхования истец не мог, поскольку это бы повлекло невозможность заключения кредитного договора. На момент заключения договора страхования у истца действительно имелось заболевание с 2012 года, в 2014 году поставлен диагноз «<данные изъяты>», однако он не предполагал, что возможно ухудшение состояния здоровья и присвоение ему инвалидности. Поскольку в данном случае наступление инвалидности имело внезапный, непредвиденный характер, указанное событие является страховым случаем.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Калашникова А.А. и его представителя Ивановой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Фарраховой А.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.08.2021 между кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» и заемщиком Калашниковым А.А. заключен кредитный договор № 1226140, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный кредит в размере 3318474 рубля сроком на 144 месяца по ставке 7,75% годовых с последующим уменьшением процентной ставки в соответствии с условиями договора.

В этот же день, 26.08.2021, между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем Калашниковым А.А. на основании заявления страхователя от 25.08.2021 заключен договор страхования, оформленный полисом № 62450010-225-314-21-Г сроком действия с 26.08.2021 по 24.08.2033, первый период страхования определен с 26.08.2021 по 25.08.2022.

В соответствии с полисом выгодоприобретателем по договору личного страхования является ПАО Банк «ФК Открытие» в пределах денежного обязательства по кредитному договору. Выгодоприобретателем по разделу 1 полиса («Страхование от несчастных случаев и болезней») является застрахованное лицо Калашников А.А., а в случае его смерти – наследники застрахованного лица, по разделу 2 полиса («Страхование недвижимого имущества») – лица, имеющие основанный на законе, ином правом акте интерес в сохранении застрахованного имущества.

Полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденных Приказом от 08.09.2020 № П-697, являющимися неотъемлемой частью полиса. Положения Полиса имеют приоритет перед положением Правил.

Калашников А.А. с Правилами страхования был ознакомлен и согласен, о чем поставил свою подпись в полисе страхования.

Пунктом 1.3 полиса по разделу 1 «Страхование от несчастных случаев и болезней» предусмотрены страховые риски «Смерть» (в соответствии с пунктом 2.4.1.1 Правил) и «Инвалидность» (в соответствии с пунктом 2.4.1.2 Правил).

Согласно Полису на дату заключения договора страхования страховая сумма составила 3650321 рубль 40 копеек, страховая премия за первый страховой период – 11133 рубля 48 копеек.

Пунктом 2.4.1.2 Правил комплексного ипотечного страхования предусмотрено, что страховым случаем по пункту 1.3.2 полиса страхования (страховой риск «Инвалидность») является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование, с учетом положений пункта 8.4.1.2 настоящих Правил.

Как усматривается из заявления по комплексному ипотечному страхованию от 26.08.2021, Калашников А.А. собственноручно указал, что подтверждает достоверность предоставленных им сведений о состоянии здоровья, отсутствии заболеваний и уведомлен, что в случае предоставления ложной информации договор будет признан недействительным и страховая выплат производиться не будет.

Приложением к заявлению по комплексному ипотечному страхованию является декларация о состоянии здоровья.

В пункте 4.12 декларации на вопрос о наличии болезней <данные изъяты> и в пункте 4.21 на вопрос о наличии иных заболеваний или событий медицинского характера, не указанных выше, поставлены ответы «Нет». По всем остальным вопросам, касающимся наличия заболеваний, в декларации также проставлены ответы «Нет».

Подписывая указанную декларацию, Калашников А.А. заявил, что все предоставленные данные и ответы на вопросы о состоянии здоровья являются достоверными и исчерпывающими. Декларация заверена личной подписью.

Как следует из направления на медико-социальную экспертизу от 16.06.2022, основное заболевание Калашникова А.А. – <данные изъяты>.

18.06.2022 Калашникову А.А. впервые установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания на срок до 01.07.2023, что подтверждается справкой МСЭ-2021 № 1504083 от 23.06.2022.

19.10.2022 Калашников А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № 0019386241 о событии, обладающем признаками страхового случая – установление II группы инвалидности.

Письмом от 31.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало Калашникову А.А. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, а также указало, что на дату заключения договора страхования страховщик не был уведомлен страхователем о наличии заболеваний, имеющихся у застрахованного лица, которые в своей совокупности привели к наступлению заявленного события – установлению Калашникову А.А. инвалидности.

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы Калашникова А.А., он считает себя больным с 2012 года, когда появились <данные изъяты>. С 2014 года в Алтайской краевой больнице выставлен диагноз: <данные изъяты>, там же до 2016 года истец проходил ежегодное стационарное лечение. С 2019 года получает лечение в КМКБ № 20.

Отказывая в удовлетворении иска Калашникова А.А. и удовлетворяя встречный иск ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе медицинскую документацию, проанализировав установленные обстоятельства настоящего дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исходил из того, что при заключении договора страхования Калашникову А.А. было достоверно известно о наличии у него заболевания <данные изъяты>, однако при заполнении заявления на страхование он в декларации об имеющихся у него заболеваниях о данном обстоятельстве не сообщил, предоставил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и размера возможных убытков от его наступления.

Принимая во внимание, что установление истцу инвалидности второй группы в период действия договора страхования обусловлено наличием указанного заболевания, о котором страхователь не сообщил страховщику, суд пришел к правомерным выводам об удовлетворении встречных требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора ипотечного страхования от 26.08.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ПАО СК «Росгосстрах» возвратить Калашникову А.А. уплаченную страховую премию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба Калашникова А.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, полно и объективно исследовавшего все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, с должной правовой оценкой установленных обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с его условиями и добровольно их подписал. Условия договора страхования, размер страхового возмещения и условия его выплаты являются достаточно определенными, не нарушающими права потребителя страховой услуги, а также не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что Калашников А.А. был вынужден заключить договор страхования на указанных условиях, истцом не представлено.

Подписывая страховой полис, страхователь Калашников А.А. личной подписью подтвердил, что с Правилами комплексного ипотечного страхования и условиями полиса он ознакомлен и согласен, о чем поставил свою подпись в полисе страхования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования ему не дали объяснений о страховом продукте и не ознакомили с правилами страхования, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на то, что ответы в декларации о состоянии здоровья уже были поставлены машинописным способом, не свидетельствует о том, что ответы были поставлены не по воле истца, поскольку согласно объяснениям представителя ответчика ответы на вопросы о состоянии здоровья страхователя ставились на основании его устного опроса. Кроме того, декларация собственноручно подписана Калашниковым А.А.

Принимая во внимание, что обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу возникает после наступления события, предусмотренного договором страхования (страхового случая) или законом, а в данном случае установление истцу второй группы инвалидности вследствие заболевания, диагностированного до начала срока действия страхового полиса, не свидетельствует о наступлении такого события, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

При этом судебная коллегия учитывает, что стороны, заключив договор страхования, определили полный (исчерпывающий) перечень возможных страховых случаев, что не противоречит положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания случая страховым основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора страхования.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                    Е.О. Лоншакова

А.Н. Глебова