Решение по делу № 2-1331/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-1331/2018

Поступило в суд 12.07.2018 г.

        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

06 декабря 2018 года                                                              город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: представителя истца Воронина А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В. В. к Шикареву Г. К. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Воронин В.В. обратился с иском к Шикареву Г.К. о взыскании денежных средств по расписке.

В обоснование иска указано, что согласно расписке от 08.10.2015 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 185 000 рублей. 05.06.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга в течение 30 дней, требование не исполнено.

На основании ст.ст. 808, 809, 810,309 ГК РФ истец требует взыскать с ответчика денежные средства в размере 185 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей (л.д.1-2).

Истец Воронин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.88).

Присутствуя в предварительном судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснял, что был знаком с Шикаревым Г.К. примерно с 2014 года, вместе работали. Шикарев Г.К. являлся директором ООО «Лифтборт», в октябре 2015 года он обратился к нему с просьбой занять денежные средства, что им и было сделано. Денежные средства он передавал лично Шикареву Г.К. в его офисе, по факту передачи денежных средств Шикарев Г.К. выдал расписку (л.д.19-20).

Представитель истца Воронин А.В., действующий на основании доверенности (л.д.27), в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, приведенном выше.

Ответчик Шикарев Г.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, посредством телефонограммы (л.д.79), в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.84,85), в котором указывает, что явиться в судебное заседание не может по причине болезни. Также поступило ходатайство от представителя ответчика Кузина А.А. (л.д.86), в котором последний указывает, что явиться в судебное заседание не может, в связи с занятостью в другом гражданском деле в Первомайском районном суде г. Новосибирска, просил отложить судебное заседание.

Разрешая заявленные ходатайства, с учетом мнения представителя истца, суд не нашел оснований к их удовлетворению.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик Шикарев Г.К. извещен надлежаще, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 6 той же статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае от истца ходатайство об отложении дела в связи с неявкой его представителя, суду не поступало. Невозможность присутствовать в судебном заседании представителя ответчика в связи с занятостью в другом процессе, не является надлежащим основанием для отложения судебного разбирательства, так как в силу положений статей 34, 48 ГПК РФ, представитель не является обязательным участником гражданского процесса. Кроме этого, согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Что касается ходатайства ответчика об отложении дела в связи с его болезнью, то представленная ответчиком копия листка нетрудоспособности (л.д.85), который он получил у терапевта 05 декабря 2018 года, безусловно не свидетельствует о наличии у ответчика какого-либо тяжелого заболевания, не позволяющему ему присутствовать в судебном заседании, а потому суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

Более того, ответчик Шикарев Г.К. ранее в судебном заседании присутствовал, свою процессуальную позицию высказал, исковые требования не признал, пояснял, что не получал заем от Воронина В.В., не помнит, чтобы писал расписку, оспаривал свою подпись в расписке (л.д.58).

При указанных данных суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частями 1,2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что 08.10.2015 года между Ворониным В.В. и Шикаревым Г.К. заключен договор займа, подтвержденный распиской (л.д. 34), по условиям которого, Воронин В.В. передал Шикареву Г.К. денежные средства в размере 185 000 руб..

В соответствии с частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из указанного выше договора займа (расписки) следует, что срок возврата суммы займа сторонами оговорен не был. 05.06.2018 года истец обращался к ответчику с требованием о возврате долга в течение 30 дней (л.д.9), что подтверждается почтовыми отправлениями (л.д.4-7), однако, требование не исполнено.

Ответчик Шикарев Г.К. в обоснование возражений указывал, что не получал заем от Воронина В.В., почерк в расписке и подпись похожи, но не его.

С учетом позиции ответчика, поскольку им оспаривалась подлинность записей и подписи в расписке о получении денежных средств, определением суда от 08.10.2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.60-62).

По выводам эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2411/5-2 от 15.11.2018 года, рукописный текст расписки от 08.10.2015 года от имени Шикарева Г.К. в получении денежных средств от Воронина В.В. выполнен Шикаревым Г. К.. Подпись от имени Шикарева Г.К. в расписке от 08.12.2015 года от имени Шикарева Г.К. в получении денежных средств от Воронина В.В., расположенная после рукописной записи «Шикарев Г. К.», выполнена Шикаревым Г. К. (л.д.67-76).

Судебная экспертиза ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит выводы на поставленные судом вопросы, является полным, ясным, в связи с чем, судом принимаются результаты указанного экспертного заключения, как допустимое доказательство.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком не представлены, оснований не соглашаться с выводами эксперта, у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подлинность подписи Шикарева Г.К. в расписке от 08.10.2015 года о получении денежных средств от Воронина В.В. в размере 185 000 рублей, установлена.

В соответствии с частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Воронина В.В., взыскании с Шикарева Г.К. суммы займа по расписке от 08.10.2015 года в размере 185 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 900 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании указанной выше нормы.

Кроме того, за производство экспертизы, по заявлению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.77), в соответствии со ст. 79,88,94,95 ГПК РФ, с Шикарева Г.К. подлежат взысканию в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 17 760,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина В. В. удовлетворить.

Взыскать с Шикарева Г. К. в пользу Воронина В. В. сумму долга по договору займа (расписке) от 08 октября 2015 года, в размере 185 000,00 руб., а также взыскать судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб., а всего взыскать 189 900,00 руб..

Взыскать с Шикарева Г. К. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 760,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            /подпись/                                    Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья                                              /подпись/                            Н.В. Новосадова