Решение от 01.12.2022 по делу № 33-4475/2022 от 10.11.2022

Дело № 33-4475/2022             Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд 1 инстанции № 2-634/2021 (13-941/2022)         Судья Авдеева Н.В.

УИД 33RS0002-01-2020-005944-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                        Павловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 1 декабря 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Мырзиковой Ирины Валерьевны на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 октября 2022 г., которым с Мырзиковой И.В. взысканы в пользу Балашовой В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., транспортные расходы в размере 1 061,50 руб.; в пользу Карандышевой С.В. - расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортные расходы в размере 1061,50 руб.; в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» - расходы по проведению судебной технико-криминалистической экспертизы в размере 54 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.12.2021 постановлено:

«Исковые требования Мырзиковой И.В. к Балашовой В.А., Карандышевой С.В. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Включить **** доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: **** в состав наследства, открывшегося после смерти Б. В.А., умершего ****.

Установить факт принятия Мырзиковой И.В. наследства после смерти Балашова В.А., умершего ****.

Признать за Мырзиковой И.В. право собственности на **** доли жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между Балашовой В.А. и Карандышевой С.В. **** в части дарения жилого дома общей площадью **** кв.м. кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****.

Признать недействительным зарегистрированное за Карандышевой С.В. право собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м. кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, номер регистрационной записи **** от ****.

Решение служит основанием для исключения из ЕГРН регистрационной записи права собственности Карандышевой С.В. на жилой дом общей площадью **** кв.м. кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, номер регистрационной записи **** от ****.

В удовлетворении остальной части иска Мырзиковой И.В. отказать.

Взыскать с Балашовой В.А., Карандышевой С.В. в пользу Мырзиковой И.В. расходы по уплате госпошлине в сумме 10 360 руб. в равных долях - по 5 180 руб. с каждой».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.03.2022 постановлено:

«Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.12.2021 в части удовлетворения исковых требований Мырзиковой И.В. к Балашовой В.А., Карандышевой С.В.:

о включении **** доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: **** в состав наследства, открывшегося после смерти Б. В.А., умершего ****;

признании за Мырзиковой И.В. право собственности на **** доли жилого дома, расположенного по адресу: ****;

признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между Балашовой В.А. и Карандышевой С.В. **** в части дарения жилого дома общей площадью **** кв.м кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****;

признании недействительным зарегистрированного за Карандышевой С.В. право собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, номер регистрационной записи **** от ****;

исключении из ЕГРН регистрационной записи права собственности Карандышевой С.В. на жилой дом общей площадью **** кв.м кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, номер регистрационной записи **** от **** и взыскании госпошлины - отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе Мырзиковой И.В. в удовлетворении указанных требований.

Взыскать с Балашовой В.А., Карандышевой С.В. в пользу Мырзиковой И.В 300 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой В.А. и Карандышевой С.В. без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Мырзиковой И.В. - без удовлетворения.

Балашова В.А. и Карандышева С.В. обратились в суд с заявлением с учетом дополнений, поступивших 26.08.2022, о взыскании с Мырзиковой И.В. судебных расходов за оплату услуг представителя в обшей сумме 119 123 руб., их которых в пользу Балашовой В.А. - 73 561,50 руб., в пользу Карандышевой С.В. - 45 561,50 руб. (т.7 л.д.З,40).

ООО «****» обратилось с заявлением в суд о взыскании расходов за проведенную по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу (заключение № 68/02-200 от 09.07.2021) в размере **** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Балашова В.А. и Карандышева С.В., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, направили в суд своего представителя Гадючко Н.В., которая просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая их разумными.

Истец Мырзикова И.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, направила в суд своего представителя Костылева Н.Ю., который возражал против заявленных судебных расходов, полагал их чрезмерно завышенными, просив их снизить до 20 000 руб. Относительно расходов по оплате за проведенную судебную экспертизу возражал, так как сумма является завышенной, поскольку стоимость аналогичной экспертизы, проведенной в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России составляет 12 000 руб.

Третьи лица Лысова Г.А., Лаптев А.А., Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец Мырзикова И.В. (т.7 л.д.116-120, 142-443) просит отменить определение суда, указывая, что взысканный судом размер судебных расходов завышен, превышает средние расценки на аналогичные виды услуги. Отметила, что судебные заседания откладывались, в том числе по причине не зависящим от нее, а также ввиду неявки представителя ответчика. Суд не учел ее тяжелое имущественное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына. Полагает, что судебные расходы на представителя ответчиков не должны превышать в данном случае 20 000 руб. Не согласна с возложением на нее чрезмерных расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», поскольку она заявляла ходатайство о назначении экспертизы в бюджетном экспертном учреждении, стоимость проведения экспертиз в котором в несколько раз меньше. Кроме того, считала поступившее в суд заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу, ни на один из поставленных судом вопросов не дало однозначного ответа.

От ответчиков Балашовой В.А. и Карандышевой С.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых просили определение суда оставить без изменения (т.7 л.д.132-133).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчиков Балашовой В.А. и Карандышевой С.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял ИП Гадючко Н.В. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 22.02.2021, соглашения о присоединении к договору от 08.05.2021, дополнительного соглашения к договору от 23.05.2022 (т.7 л.д.4-5,44), за услуги которой ими оплачена сумма в размере 131 123 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиками представлены: акты приема-сдачи услуг от **** и от **** (т.7 л.д.6, 41), квитанции к приходному кассовому ордеру **** от **** на сумму **** руб., **** от **** на сумму **** руб., **** от **** на сумму **** руб., **** от **** на сумму **** руб., **** от **** на сумму **** руб., **** от **** на сумму **** руб., **** от **** на сумму **** руб., всего на общую сумму в размере **** руб. (в том числе в данные расходы включены транспортные расходы на проезд на поезде в сумме **** руб.) (т.7 л.д.7,42).

Исходя из сложности дела, результатов рассмотрения, принимая во внимание, что представитель Гадючко Н.В. принимала участие в 15 судебных заседаниях, включая суды апелляционной и кассационной инстанции, учитывая их продолжительность, объем выполненной представителем работы, в том числе письменной, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и пришел к выводу, что они в указанном размере являются завышенными, в связи с чем, снизил их размер до 105 000 руб.При этом, с учетом размера расходов каждого из ответчиков на представителя, с истца в пользу Балашовой В.А. взыскал 70 000 руб., в пользу Карандышевой С.В. - 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, поскольку взысканные судом суммы расходов отвечают требованиям о разумности и справедливости, целесообразности несения судебных расходов, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По рассмотренному делу судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанной юридической помощи.

Оснований для изменения взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения изложил ясно и в полном объеме.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Разрешая требования о взыскании с Мырзиковой И.В. расходов по оплате судебной технической экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.05.2021 (т.2 л.д.164-165) с возложением на истца обязанности по ее оплате, суд первой инстанции, учитывая, что Мырзиковой И.В. частично произведена оплата экспертизы в размере 60 000 руб., заключение эксперта ООО «****» было признано судом допустимым доказательствам по делу и положено в основу состоявшихся по делу судебных актов, обоснованно взыскал с истца, исковые требования неимущественного характера которого были удовлетворены только в части установления факта принятия наследства, в пользу ООО «****» оставшуюся часть расходов за ее проведение в размере **** руб.

Довод частной жалобы истца о необоснованном взыскании с нее расходов за проведение вышеуказанной экспертизы, поскольку данное заключение не содержит ответы ни на один из поставленных перед экспертом вопросов, не может являться основанием для отмены определения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Таким образом, возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием сторон с заключением эксперта.

То обстоятельство, что эксперт не смог установить давность составления договора дарения не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения расходов за проведение экспертизы, поскольку соответствующие экспертные исследования были проведены, объективные причины невозможности установления давности изложены в заключении, также дан ответ на вопрос о наличии (отсутствии) признаков агрессивного воздействия.

Более того и в экспертном заключении **** от ****, оформленном на основании определения суда о назначении повторной экспертизы, эксперты пришли к аналогичным выводам о невозможности установить давность выполнения подписей от имени Карандышева А.В., Карандышевой С.В., Балашовой В.А., имеющихся в Договоре дарения от ****, и об отсутствии признаков агрессивного воздействия.

В решении суда дана оценка обоих экспертных заключений с указанием, что оснований не доверять выводам аналогичного содержания указанных экспертных заключений у суда не имеется.

Частное мнение апеллянта о чрезмерности стоимости экспертных работ, исходя из иной стоимости экспертизы в **** не является основанием для отказа во взыскании платы за экспертизу в полном объеме или ее снижения. Дополнительно судебная коллегия учитывает, что ООО «****» является частным учреждением, не имеющим финансирования из федерального бюджета, в отличии от ****, экспертиза назначалась по инициативе стороны истца, оплата была возложена на Мырзикову И.В., определение в части оплаты не обжаловалось.

Взыскивая с истца транспортные расходы на приобретение билетов для представителя ответчиков на поезд по маршруту Владимир-Москва-Владимир (для участие в суде кассационной инстанции) в общей сумме 2 123 руб. (т.7 л.д.43,46), суд первой инстанции, установил указанные расходы необходимыми и подтвержденными. В этой части определение суда не обжалуется.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают соответствующие обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8.12.2022.