Решение от 22.10.2020 по делу № 2-2028/2020 от 25.06.2020

Дело №2-2028/2020

УИД 33RS0001-01-2020-002544-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи                 Стуловой Е.М.,

при секретаре                             Сизовой О.С.,

с участием:

представителя истца ООО «Алю Профиль»- Немчинова В.А.,

представителя ответчика Богдановой Е.А. – Емелина П.В.,

третьих лиц Фролова Д.Н., Прямова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алю Профиль» к Богдановой Е. А. о взыскании задолженности по договорам поставки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алю Профиль» (далее – ООО «Алю Профиль») обратилось в суд с иском к Богдановой Е.А. о взыскании задолженности по договорам поставки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алю Профиль» (поставщик) и ИП Богдановой Е.А. (покупатель) был заключен договор поставки мебельных комплектующих №.

Последняя отгрузка товара по договору состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора цена на товар устанавливается в долларах США, расчеты покупателя с поставщиком за товар осуществляются в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату осуществления платежа за товар.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному договору у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в размере .... США.

Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алю Профиль» (поставщик) и ИП Богдановой Е.А. (покупатель) был заключен договор поставки мебельных комплектующих №.

Последняя отгрузка товара по данному договору состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора цена на товар устанавливается в рублях, расчеты покупателя с поставщиком за товар осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в тексте заявки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному договору у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в размере ....

    Кроме того, п. 8.2 заключенных меду сторонами договоров предусмотрена неустойка, которую покупатель уплачивает поставщику в размере ....% от неоплаченной суммы за каждый календарных день просрочки платежа.

Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... США.

Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

В процессе рассмотрения спора представителем истца с учетом возражений ответчика исковые требования уточнены.

В окончательной редакции исковых требований истец ООО «Алю Профиль» просит суд выкать с ответчика Богдановой Е.А.:

сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентом 89013,69 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, неустойку за несвоевременную оплату товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентом 18603,86 долларов США;

сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1466648,79 руб., неустойку за несвоевременную оплату товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306529,60 руб.

В судебном заседании представитель истца Немчинов В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик Богданова А.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Емелин П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, указывая, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, поскольку товар на заявленную сумму не получала. При этом ходатайствовал о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГКРФ.

Третье лицо Фролов Д.Н. в судебном заседании разрешение заявленных требований полагал на усмотрение суда. Пояснил суду, что работает в ООО «Артес». Данная организация находится на одной торговой площадке с ИП Богдановой Е.А. Систематически, примерно раз в неделю, он ездил в ООО «Алю Профиль» для своей организации за товаром. ИП Богданова Е.А. в 2018, 2019 и 2020 года выдавала ему доверенности для получения в ООО «Алю Профиль» товара и для нее. Товар он получал, как правило раз в неделю и передавал его ИП Богдановой Е.А. вместе с документами, разгружая на склад. В период его нахождения в отпуске либо отсутствия по иной причине за товаром для ИП Богдановой Е.А. ездил работник склада ООО «Артес» Прямов С.В., которому также ИП Богданова Е.А. выдавала доверенности.

Третье лицо Прямов С.В. в судебном заседании полагал разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что является работником ООО «Артес», которое расположено на одно торговой площадке с ИП Богдановой Е.А. По просьбе последней на основании выданных доверенностей в отсутствие Фролова Д.Н. он неоднократно получал товар в ООО «Артес» для ИП Богдановой Е.А.

Третье лицо Крылова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее, в процессе рассмотрения спора пояснила, что работала у ИП Богдановой Е.А. на протяжении 2-лет менеджером, составляла заявки на покупку товара в ООО «Алю Профиль» и отправляла их по электронной почте Корчагиной Ю.А., менеджеру данной организации, как правило, один раз в неделю, в понедельник, а в среду товар доставлял Фролов Д.Н.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алю Профиль» (Поставщик) и ИП Богдановой Е.А. (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю мебельные комплектующие, в соответствии с указаниями покупателя на условиях согласованной с ним заявки, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договорами (т. 1 л.д. 124-130).

В п. 2.6 договора стороны согласовали порядок поставки товара, в том числе: самовывоз товара покупателем со склада поставщика; доставка товара покупателю силами поставщика или силами привлеченных третьих лиц.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар по договору на сумму .... США.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на товар устанавливается в долларах США, исходя из стоимости за единицу товара, закрепленной в прайс-листе поставщика, который является неотъемлемой частью договора.

Расчеты между сторонами осуществляются в российских рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату осуществления платежа за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 указанного договора).

Пунктом 5.6 договора установлена обязанность покупателя оплатить товар не позднее 30-ти календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алю Профиль» (Поставщик) и ИП Богдановой Е.А. (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю мебельные комплектующие, в соответствии с указаниями покупателя на условиях согласованной с ним заявки, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договорами (т. 1 л.д. 117-123).

В п. 2.6 договора стороны согласовали порядок поставки товара, в том числе: самовывоз товара покупателем со склада поставщика, в том числе силами поставщика или силами привлеченных третьих лиц, стоимость доставки при этом включается в стоимость товара (п. 2.6.1).

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар по договору на сумму ....

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на товар устанавливается в российских рублях, исходя из стоимости за единицу товара, закрепленной в прайс-листе поставщика, который является неотъемлемой частью договора.

Расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 указанного договора).

Пунктом 5.6 договора установлена обязанность покупателя оплатить товар не позднее 30-ти календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить товар, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно справке ООО «Алю Профиль» № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передано товара на общую сумму .... США; оплачено на общую сумму .... США (с учетом курсовой разницы). Остаток задолженности .... СШ.

По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передано товара на общую сумму ...., оплачено на общую сумму ...., остаток задолженности .... (т. 1 л.д. 135).

Факт поставки истцом ответчику товара на заявленные к взысканию суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальными передаточными документами, счетами-фактурами на указанные суммы.

Товар был получен со стороны покупателя Фроловым Д.Н. и Прямовым С.В., действующими на основании доверенностей, выданных ИП Богдановой Е.А. ( т. 1 л.д. 131, 132, 133,134). В процессе рассмотрения спора указанные лица подтвердили факт получения товара для ИП Богдановой Е.А., подтвердив принадлежность им подписей на имеющихся в материалах дела документах.

Кроме того, товар доставлялся ИП Богановой Е.А. транспортной компанией ООО «ПЭК», по результатам доставок в адрес ООО «Алю Профиль» направлены соответствующие уведомления, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Третье лицо Крылова Е.Ю., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Богдановой Е.А., подтвердила, что непосредственно она по указанию ИП Богдановой Е.А. осуществляла заказ товара в ООО «Алю Профиль» путем направления заявок по электронной почте, заявки принимала менеджер Корчагина Ю.А., а Фролов Д.Н. доставлял товар на склад ИП Богдановой Е.А.

Опрошенная в процессе рассмотрения спора в качестве свидетеля Корчагина Ю.А. подтвердила факт получения заявок на товар от ИП Богдановой Е.А. по электронной почте от менеджера Крыловой Е.Ю.

В материалы дела истцом представлен универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке ИП Богдановой Е.А. товара на общую сумму .... США, на котором стоит печать ООО «Элемент».

Между тем, из объяснений представителя истца следует, что данная ошибка возникла по причине того, что ООО Алю Профиль» и ООО «Элемент» входят в холдинг компаний ООО «СОЮЗ-М», имеют единое окно оформления документов на отгружаемый товар, оператор склада выдает отгрузочные документы на две организации - ООО «Элемент» и ООО «Алю Профиль», располагая печатями обеих организаций. Печать ООО «Элемент» оператором склада была ошибочно поставлена вместо печати ООО «Алю Профиль».

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений с ООО «Элемент», суд принимает указанный документ в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, а также собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на заявленные в исковом заявлении суммы и ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара со стороны ответчика, а довод стороны ответчика о неполучении товара на заявленные суммы полагает несостоятельным, не подтвержденным допустимыми доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно данным ЕГРЮЛ Богланова Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ответчика Богдановой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в размере, эквивалентном .... США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки уд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктами 8.2 заключенных меду сторонами договоров предусмотрена неустойка, которую покупатель уплачивает поставщику в размере ....% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... США (.... х 209 дней просрочки х ....%).

Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... (.... х 209 дней просрочки х ....%).

Учитывая размер долга ответчика, период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца несвоевременной оплатой ответчиком товара, учитывая, что в настоящее время ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, суд полагает возможным уменьшить заявленную истцом неустойку по договору № до .... США, по договору № до .... за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленную истцом неустойку суд полагает чрезмерно высокой, не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ....

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ...., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Алю Профиль» в лице генерального директора Шинакова Г.А. (заказчик) и ООО «Юридическая защита» в лице генерального директора Немчинова В.А. заключен договор на оказание юридических услуг. (т. 1 л.д. 27).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебному взысканию основной задолженности и неустойки по договорам поставки, заключенным между ООО «Алю Профиль» и ИП Богдановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ №.

За оказанные юридические услуги истец оплатил ООО «Юридическая защита» ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).

В процессе рассмотрения настоящего спора интересы истца представлял Немчинов В.А., являющийся генеральным директором ООО «Юридическая защита».

С учетом выполненного представителем истца объема услуг, продолжительности рассмотрения спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере ...., заявленную сумму полагает завышенной.

Н основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 89013,69 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1466648,79 ░░░., ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 49866,20 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 45000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░