Решение по делу № 33-2865/2022 от 20.04.2022

        Председательствующий: Тарновский А.В.    Дело № 33-2865/2022 (2-52/2022)

            УИД 55RS0025-01-2021-000984-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                    г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Лисовского В.Ю. при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Свириденко В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя Свириденко В.Ю. – Алексеева А.П. на определение Одесского районного суда Омской области от 04 февраля 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту также – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Свириденко В.Ю. о взыскании задолженности, указав, что на основании заключенного 11.02.2020 договора № <...> Свириденко В.Ю. был предоставлен потребительский кредит в сумме 338 000 руб. под 24 % годовых сроком на 1828 дней. В связи с ненадлежащим исполнением Свириденко В.Ю. обязанности по внесению ежемесячных платежей АО «Банк Русский Стандарт» выставило заключительное требование об оплате задолженности в сумме 381 108,25 руб. не позднее 11.09.2021, которое не было исполнено заемщиком. Истец просил взыскать со Свириденко В.Ю. задолженность по договору № <...> от 11.02.2020 года в размере 381 108,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 011,08 руб.

Представитель Свириденко В.Ю. – Алексеев А.П. заявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска, указав на согласование сторонами кредитного договора условия о подсудности вытекающих из него споров этому суду.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Свириденко В.Ю. и его представитель Алексеев А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска отказано.

В частной жалобе представитель Свириденко В.Ю. – Алексеев А.П. просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска, ссылаясь на п. 17 Индивидуальных условий заключённого с его доверителем договора потребительского кредита, которым, по его мнению, установлена договорная подсудность. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается действиями истца, который обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Куйбышевского судебного района г. Омска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданско-правовых споров регулируется Гражданским процессуальным кодексом РФ, статьей 28 которого установлено общее правило о подсудности споров суду по месту жительства ответчика. Исключения из этого правила приведены в ст. ст. 29-32 ГПК РФ. В частности, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В поданном в суд 17.12.2021 в суд ходатайстве о передаче дела по подсудности представитель Свириденко В.Ю. – Алексеев А.П. сослался на установление при заключении кредитного договора подсудности по рассмотрению вытекающих из него споров в Куйбышевском районном суде г. Омска.

Проверив этот довод, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, поскольку в представленных обеими сторонами Индивидуальных условиях договора потребительского кредита в графе о территориальной подсудности (п. 17) отсутствуют какие-либо указания на подсудность возникающих из него споров какому-либо конкретному суду (л.д. 20-22, 69-72). Приведенная в жалобе ссылка о подтверждении согласования условия о подсудности споров Куйбышевскому районному суду г. Омска действиями истца, обратившегося с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности со Свириденко В.Ю. к мировому судье Куйбышевского судебного района г. Омска, является несостоятельной. Совершение истцом каких-либо процессуальных действий с нарушением территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, не может служить доказательством согласования сторонами такого договора условия о договорной подсудности. В этой связи территориальная подсудность данного спора должна определяться по общему правилу по месту жительства ответчика.

Представленными документами, оценка которых приведена в обжалуемом определении, достоверно подтверждено, что Свириденко В.Ю. проживает по адресу Омская область, <...>, то есть на территории, относящейся к подсудности Одесского районного суда Омской области.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основанием передачи дела на рассмотрение другого суда является установление в ходе рассмотрения дела факта его принятия с нарушением правил подсудности.

Данное исковое заявление принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи его в другой суд не было и в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Одесского районного суда Омской области от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

<...>