Решение по делу № 33-1697/2022 от 12.05.2022

    Дело №2-1157/2021                                                         Председательствующий - судья Мазур Т.В.

УИД 32RS0027-01-2020-013663-11

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1697/2022

г.Брянск                                                                                        21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                   Сидоренковой Е.В.,

судей                                                 Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре                                   Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельниковой В.И. – Кизеевой Т.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 23 ноября 2021 года по иску Колотовкина Андрея Александровича к Мельниковой ВалентинеИвановне, Мельникову Сергею Валерьевичу, Мельниковой Анне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Мельниковой В.И. – Кизеевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Колотовкина А.А. – Чаусовой К.Б., судебная коллегия

установила:

Колотовкин А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 13 ноября 2018 года с МВМ заключил договор беспроцентного займа на сумму 300 000 руб. на срок до 5 декабря 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ МВМ умер, наследниками имущества умершего являются его супруга Мельникова В.И., сын Мельников С.В.

С учетом уточнений, просил суд признать Мельникову В.И., Мельникова С.В., Мельникову А.М. принявшими наследство МВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Мельниковой В.И., Мельникова С.В., Мельниковой А.М. задолженность по договору займа в размере 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 724,23 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 707 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Мельникова А.М., в качестве третьего лица – нотариус Гордеева Б.А.

Решением суда от 23 ноября 2021 года (с учетом определения суда от 30 ноября 2021 года об исправлении арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал Мельникову В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мельникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшими наследство МВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с Мельниковой В.И. и Мельникова С.В. в равных долях в пользу Колотовкина А.А. задолженность по договору займа от 13 ноября 2018 года, заключенному между Колотовкиным А.А. и МВМ, в размере 340 363,96 руб. по 170 181,98 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 603,64 руб. по 3 301,82 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мельниковой В.И. – Кизеева Т.В. просила отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что суд не привлек к участию в деле Банк ВТБ 24 и ПАО Сбербанк, которые после смерти МВМ в установленном законом порядке обратились к нотариусу об удовлетворении имущественных требований. Считает, что долги наследодателя превышают стоимость наследственного имущества, суд не назначил оценочную экспертизу о рыночной стоимости наследственного имущества, а незаконно применил его кадастровую стоимость. Кроме того, суд не учел то, что наследодателю принадлежала ? доля квартиры, другая доля – его супруге. Считает, что суд преждевременно включил в состав наследственного имущества автомобиль, который был продан наследодателем 15 ноября 2018 года, сделка никем не оспорена.

В письменных возражениях представитель Колотовкина А.А. – Чаусова К.Б. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно пункту 37 того же постановления Пленума наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, судам при решении вопроса о принятии наследником наследства необходимо устанавливать оставшееся в наследство от умершего имущество, совершенные в его отношении действия наследников и цели совершения таких действий, выяснять их отношение к нему как к собственному.

О принятии наследства свидетельствует совершение действий по использованию полученного имущества в целях получения каких-либо личных выгод/благ в своих интересах либо интересах близких лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ МВМ состоял в браке с Мельниковой В.И., в браке родился сын Мельников С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

13 ноября 2018 года между Колотовкиным А.А. и МВМ заключен договор беспроцентного займа на сумму 300 000 руб. на срок до 5 декабря 2018 года, факт заключения которого подтвержден оригиналом распиской.

Факт возврата денежных средств по договору займа, заключенному с Колотовкиным А.А., не установлен.

15 ноября 2018 года МВМ продал ЦСМ принадлежащий ему автомобиль марки Нисан X-Trail, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ умер МВМ, наследниками которого по закону являются его мать Мельникова А.М., супруга Мельникова В.И., сын Мельников С.В.

Нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области после смерти МВМ заведено наследственное дело № на основании претензии кредитора – Банк ВТБ (ПАО), из которой следует, что задолженность МВМ по кредитному договору №625/0051-0284509 от 5 августа 2015 года по состоянию на 17 декабря 2018 года составляет 276 993,90 руб.

Кроме того, к нотариусу с претензией обратились ПАО Сбербанк о неисполненном обязательстве по выплате задолженности по кредитному договору №0268-Р-156949640 от 24 сентября 2013 года на получение банковской карты на сумму 200 000 руб. и Колотовкин А.А. о наличии непогашенного долга в сумме 300 000 руб. по расписке от 13 ноября 2016 года.

Сведений о наследниках не имеется, с заявлениями о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу никто не обращался.

Об отказе от наследства в порядке п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ ответчики не заявляли.

По состоянию на 17 ноября 2018 года МВМ, его супруга Мельникова В.И. и сын Мельников С.В. были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Супруга и сын умершего зарегистрированы и проживают в жилом помещении до настоящего времени.

Согласно сведениям ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет от 13 мая 2021 года, бывшему сотруднику МВМ за ноябрь 2018 года начислена заработная плата 245 058,39 руб., 19 ноября 2018 года на лицевой счет заработной карты МВМ зачислено 30 000 руб. и 23 ноября 2018 года в кассе университета супруге Мельниковой В.И. выплачено 182 790,28 руб.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что на имя МВМ открыты счета, в том числе счет №, который является действующим, остаток по счету составляет 1 016,54 руб.

Сведений о наличии у МВМ иного имущества не добыто.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» от 6 августа 2021 года, подпись в расписке от 13 ноября 2018 года выполнена МВМ, умершим ДД.ММ.ГГГГ; подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2018 года выполнена не МВМ

Частично удовлетворяя заявленные требования к супруге и сыну умершего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 1113, 1141, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследования» установил, что ответчики Мельникова В.И. (супруга) и Мельников С.В. (сын) после смерти МВМ продолжили проживать в квартире, где проживал наследодатель, владели и пользовались жилым помещением, и в силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о фактическом принятии ими наследства после смерти МВМ и достаточности имущества для удовлетворения требований истца, признав требования обоснованными и удовлетворив предъявленный к ним иск.

Факт принятия наследства матерью умершего Мельниковой А.М. не установлен, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленного к ней иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодателю на момент смерть принадлежала ? доля квартиры, другая доля как супружеская принадлежит его супруге, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, согласно в ЕГРН по состоянию на 26 октября 2020 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, значится МВМ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 7 декабря 2006 года.

Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в наследственную массу автомобиля марки Нисан X-Trail, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заслуживают внимание, поскольку по сведениям УГИБДД УМВД России по Брянской области от 8 апреля 2021 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за МВМ транспортные средства не зарегистрированы, договор купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2018 года в установленном законом порядке не оспорен. В рамках настоящего дела такое требование не заявлялось.

Таким образом, в наследственное имущество подлежит включению квартира, денежные средства, находящиеся на счете в банке, и заработная плата, полученная супругой умершего.

Довод жалобы о неверном определении стоимости наследственного имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку его стоимость определена с учетом кадастровой стоимости, которая определяется на основе рыночной и иной информации и связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости.

Согласно сведений Управления Росреестра по Брянской области от 6 июля 2022 года, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 17 ноября 2018 года составляла 3 224 939,45 руб.

В нарушение положений ст.12 и 56 Гражданского процессуального кодека РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы наследственного имущества сторонами не заявлено. Иные доказательства стоимости наследственного имущества не представлены.

При таких обстоятельств, судебная коллегия считает допустимым применение кадастровой стоимости квартиры, поскольку стоимость наследственного имущества (квартира и денежные средства) очевидно достаточна для погашения задолженности по договору займа.

Доводы жалобы о наличии иных кредиторов на правильность принятого судебного акта по настоящему делу не влияет, поскольку они не лишены права обратиться с самостоятельными исками в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в долевом порядке по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению как противоречащее нормам права.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 23 ноября 2021 года изменить в части взыскания денежных средств в равных долях, изложив абзац 3 резолютивной части в новой редакции.

Взыскать с Мельниковой Валентины Ивановны, Мельникова Сергея Валерьевича в солидарном порядке в пользу Колотовкина Андрея Александровича задолженность по договору займа от 13 ноября 2018 года, заключенному между Колотовкиным Андреем Александровичем и МВМ, в размере 350 724,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 707 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                        Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда                                      С.А. Алейникова

       И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 г.