Решение от 12.04.2023 по делу № 2-779/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-779/2023

УИД № 61RS0004-01-2022-003684-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЕО», ООО «А24 АГЕНТ», ИП ФИО2 о признании опционного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, третье лицо АО «РН Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль Мазда СХ-5 согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ за 1801000 рублей, из которых 700000 рублей внесено за счет собственных средств. Оставшаяся сумма уплачена за счет кредитных средств, выданных АО «РН Банк», согласно индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № на общую сумму 1251000 рублей, из которых 1101000 рублей – сумма на оплату автомобиля, 150000 рублей за оказание услуги «Страхование вещей» в рамках Договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Сумма 150000 рублей фактически была уплачена по опционному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЕО» на подключение к программе обслуживания «ComboLMED».

Согласно сертификату № ФИО1 была подключена к программе обслуживания «ComboLMED», реализуемой ООО «Методика», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тарифный план сертификата включены услуги: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19, услуга «онлайн-консультации узкопрофильного врача», услуга «расшифровка результатов анализов или комплексного обследования», услуга «второе врачебное мнение», услуга «консультация диетолога», услуга «консультация психолога», услуга «медицинский консьерж», услуга «скорая помощь», услуга «право пациента», услуга «фармсправка».

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей АО «РН Банк» в адрес ИП ФИО2 указано назначение платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, по сервисному контракту, ФИО1, НДС не облагается».

Однако никаких услуг истцу со стороны ООО «ТЕО», ООО «Методика», ИП ФИО2, не оказывалось, актов подписано не было. В данных услугах ФИО1 не нуждалась, за услугами по сертификату не обращалась.

В этой связи, истица обратилась с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РН Банк», ИП ФИО2 об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «А24 АГЕНТ», которые были получены ими и оставлены без удовлетворения.

В адрес ООО «ТЕО» истицей было направлено уведомление о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, отзывом согласия на хранение и обработку персональных данных. На данное уведомление был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТЕО» уведомило истицу о прекращении опционного договора исполнением и невозможности возврата уплаченных денежных средств.

ООО «ТЕО» не представлено доказательств несения им расходов в связи с исполнением заключенного им договора, в связи с чем истица с учетом наличия у нее права на отказ от исполнения договора, просила полностью возвратить оплаченную сумму в размере 150000 рублей. С учетом нарушения ее прав как потребителя и сроков удовлетворения ее требований полагала, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка.

В уточненной редакции иска, ФИО6 просит суд признать недействительным п. 4.1, п. 4.3 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Гелось В.А. и ООО «ТЕО»; взыскать солидарно с ООО «ТЕО»; ООО «А24 АГЕНТ», ИП ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей оплаченные по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. (л.д. 121, том1).

ФИО1 не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в заявлении.

В суде представитель ФИО1 по доверенности поддержала заявление требования, в уточненной редакции просила удовлетворить исковые требования.

В уточненной редакции иска, в качестве соответчиков указаны ООО «А24 АГЕНТ», ИП ФИО2, поскольку истец уточнила требования просила о солидарном взыскании с указанных лиц денежных сумм. ( л.д.121 том1).

Ответчики ООО «ТЕО», ООО «А24 АГЕНТ», ИП ФИО2, извещены о рассмотрении дела.

ООО «ТЕО» (ОГРН 1207800135806) по данным ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ год имеет место регистрации <адрес>, лит «А», помещение 229-Н, офис 4119, общество получено судебное извещение, что следует из сведений Почты России (34400781038419).

ИП ФИО2, получил судебное извещение, что подтверждается сведениями Почты России (34400781038433).

ООО «А24 АГЕНТ», получил судебное извещение, что подтверждается сведениями Почты России (34400781038440).

Третье лицо, АО «РН Банк», извещен о рассмотрении дела, что подтверждается сведениями Почты России (34400781038426).своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики предоставили в суд письменную позицию по делу, просила отказать в удовлетворении требований.

ИП ФИО2, указал о том, что является субагентом по договору заключенному с ООО «А24 АГЕНТ», которое заключило договор с ООО «Тео», по условиям которых ИП ФИО2 от имени ООО «Тео» в связи с чем, полученные деньги перечислены агенту ООО «А24 АГЕНТ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что предприниматель не является стороной договора с ФИО1, то взыскание денежных средств с предпринимателя исключено. (л.д.171 том1).

Представитель ответчика ООО «Тео», указывает о том, что с ФИО1 заключен опционный договор по оказанию услуги подключения истца к выбранной им программе обслуживания на определенный срок, который был исполнен, в день приобретения истцом автомобиля, в связи с чем договор прекращен фактическим исполнением, что подтверждается актом о подключении и активированным сертификатом №, выданным ФИО1, что исключает возможность удовлетворения иска.(л.д.94 том1).

Третьи лица, АО «РН Банк» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие ответчиков ООО «Тео», ООО «А24 АГЕНТ», ИП ФИО2, и в отсутствие третьего лица АО «РН Банк».

Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» подписаны индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № на общую сумму 1251000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. Общая стоимость автомобиля составила 1801000 рублей, из которых 700000 рублей внесено за счет собственных средств. Оставшаяся сумма уплачена за счет кредитных средств, выданных АО «РН Банк», согласно индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № на общую сумму 1251000 рублей, из которых 1101000 рублей – сумма на оплату автомобиля, 150000 рублей за оказание услуги «Страхование вещей» в рамках Договора страхования от несчастных случаев и болезней.

В пункте 11, пункте 2.2.2. индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии закаченного между АО «РН Банк» и ФИО1, указано о том, что 150000 рублей перечисляются ИП ФИО2 на расчетный счет № в ПАО Банк «Росгосстрах Банк г. Москва», за оказание услуги «страхование вещей» по договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.29 том1).

На этот же счет ФИО1 перечислила 150000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29, 40 том1).

Между ООО «Тео» и ФИО1 заключен опционный договор №L02884 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подключение к программе обслуживания «ComboLMED», условия программы размещены на сайте союз-эксперт.рус. (л.д.32). Согласно п. 2.1 договора за право предъявить требования по договору ФИО1 оплатила 150 000 рублей. В подтверждение подключения к программе ФИО1 выдан и активирован сертификат №. (л.д.34). Согласно сертификату № ФИО1 была подключена к программе обслуживания «ComboLMED», реализуемой ООО «Методика», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнение услуги подтверждается актом. (л.д.33 том1).

Согласно сертификату № ФИО1 была подключена к программе обслуживания «ComboLMED», реализуемой ООО «Методика», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в тарифный план включены услуги: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19, услуга «онлайн-консультации узкопрофильного врача», услуга «расшифровка результатов анализов или комплексного обследования», услуга «второе врачебное мнение», услуга «консультация диетолога», услуга «консультация психолога», услуга «медицинский консьерж», услуга «скорая помощь», услуга «право пациента», услуга «фармсправка».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тео» и ООО «А24 АГЕНТ» заключен агентский договор предметом которого является обязательство ООО «А24 АГЕНТ» за вознаграждение совершать юридические действия направленные на привлечение клиентов для заключения с ними опционных договоров, с выплатой вознаграждения. (л.д.98 том1).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А24 АГЕНТ» и ИП ФИО2 заключен договор, предметом которого является обязательство ИП ФИО2 за вознаграждение совершать юридические действия направленные на привлечение клиентов для заключения с ними опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты, в соответствии с условиями указанными в приложениях к программе обслуживания «ComboLMED». (л.д.176 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила требования об отказе от условий договора и возврате 150 000 рублей, которые направила АО «РН Банк», ИП ФИО2, ООО «Тео».(л.д. 41-54 том1).

В период досудебного урегулирования спора в выплате истцу 150000 рублей отказано, АО «РН Банк» отказал истцу в выплате поскольку она добровольно подписала согласие на предоставление автокредита с оказанием дополнительных услуг, ИП ФИО2 отказал в выплате поскольку не является стороной договора, ООО «Тео» отказано в выплате в связи с фактическим исполнением договора.

Анализ установленных судом обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о несостоятельности доводов ответчиков о невозвратности полученных по опционному договору денежных средств, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе гарантии не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку судом не установлено какие услуги и привилегии для потребителя предоставляет данный сертификат и программа гарантии, что не позволяет признать апелляционное определение обоснованным.

По общему правилу опционный договор, является возмездным, и заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, в период действия указанного смешанного договора, услуги ИП ФИО2, ООО «Тео», ООО «Агент 24 Агент» не оказывались, в связи с чем истец имеет право получить денежные средства, уплаченные по договору, в рассматриваемом случае в полном объеме.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализ установленных обстоятельств по делу, в совокупности с указанными положениями закона, позволяет суду сделать вывод о том, что заключенный между истцом и ответчиками договоры являются смешанными, что спорные правоотношения регулируются не только статьями 368, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец в любое время вправе отказаться от исполнения договоров, возместив исполнителю фактически понесенные расходы.

Анализ установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что в период действия опционного договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ООО «Тео» договором№№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией.

Поскольку судом установлено право потребителя об отказе от договора, предусмотренное ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", расходы ответчиков, как и исполнение договора не доказаны, то договоры считаются расторгнутыми с даты получения ответчиками требований об этом.

С учетом установленных обстоятельств, и приведенного выше закона, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 310, 431, 429.3, 779, 782 ГК РФ, статей 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1 как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, которые понесены при исполнении договора.

Поскольку 150000 рублей получены ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением, обращены в его собственность, то указанная сумма подлежит взысканию с данного ответчика.

Ответчики не предоставили доказательств в подтверждение расходов по исполнению договора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истец ошибочно предъявил требования о солидарном взыскании 150000 рублей, оснований предусмотренным ст. 322 ГК РФ для солидарного взыскания правоотношения сторон не предусматривают.

Обсуждая требования истца о признании недействительными условий договора указанных в пункте 4.1 и пункте 4.3 индивидуальных условий договора, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу заключенного между сторонами договора (п. 4.1), с учетом позиции ответчика по заявленному иску, опционная плата не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора, изложенное в пункте 4.1 соглашения индивидуальных условий является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при обсуждении требований истца о недействительности условий о подсудности спора указанных в п. 4.3 договора, полагает возможным сделать вывод о том, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в этой связи истец вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства, а условия соглашения ограничивающие такое право потребителя являются недействительными.

При обсуждении требований истца о взыскании неустойки предусмотренной ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд не находит оснований для удовлетворения таких требований, поскольку предусмотренные статьями 28, 31, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" меры имущественной ответственности подлежат применению в случае нарушения исполнителем услуг отдельных требований потребителя, которые могут быть заявлены последним в связи с допущенными нарушениями условий договора. Как установлено судами при рассмотрении дела отказ от исполнения договора об оказании услуги, заявленный истцом, не связан с некачественным оказанием данной услуги, а вызвано волей самого истца на отказ от договора, в связи с чем отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" относительно требований о взыскании неустойки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчиков суд полагает необходимым отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд установил при рассмотрении дела нарушение прав истца как потребителя, поскольку ответчик ИП ФИО2 не возвратил стоимость услуг по договору в размере 150000рублей, не выполнил требования истца в досудебном порядке, в этой связи имеются основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений, а также то, что истец не сообщил о наступлении для него крайне негативных последствий, в связи с действиями ответчиков, поэтому в пользу истца с каждого ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 2000 рублей.

С ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителе (150000+ 2000) : 2 = 76 000 рублей.

Доводы ответчика ИП ФИО2 возражающего против удовлетворения иска и взыскания с него указанных истцом денежных средств, в связи с тем, что он не является стороной договора, по мнению суда, основаны на неверном толковании закона применительно к правоотношениям сторон. В силу п. 2 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

С ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, 300 рублей за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4.1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░: 7842185588, ░░░░: 1207800135806) ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4.3. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░: 7842185588, ░░░░: 1207800135806) ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░2 (░░░ 350501383481, ░░░░ 1109847031799) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 60 17 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № L 02884 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ 76 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░2 (░░░ 350501383481, ░░░░ 1109847031799) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.04.2023 ░░░░.