Решение от 01.04.2015 по делу № 33-3471/2015 от 20.03.2015

Судья Гадельшина Ю.Р. гр. дело №33-3471/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2015 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре – Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РОСГОССТРАХ» в лице представителя Родионовой С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сабирзянова А.Р. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Сабирзянова А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 583 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по отчету в размере 1 500 рублей, сумму УТС в размере 3 943 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по отчету по определению УТС в размере 1 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 241 рубль 15 копеек, почтовые расходы в размере 164 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 763 рубля 56 копеек, а всего - 83 195 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 975 рублей 81 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения Сабирзянова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирзянов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 09.10.2014г. ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль по полису добровольного страхования застрахован в ООО «РОСГОССТРАХ», куда и обратился истец в установленные законом сроки за получением страхового возмещения. Однако ответчик не организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не предоставил направление на ремонт. В связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49 390 рублей 71 копейка, УТС - 3 943 рубля 88 копеек. На основании изложенного, истец просил суд: взыскать в его пользу с ООО «РОСГОССТРАХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 390 рублей 71 копейку, расходы на оплату услуг эксперта по отчету - 1 500 рублей, сумму УТС - 3 943 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по отчету по определению УТС - 1 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм - 241 рубль 15 копеек, почтовые-расходы - 164 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО «РОСГОССТРАХ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что выводы суд первой инстанции не соответствуют материалам дела. Как полагает ответчик, договор заключен на условии направления на ремонт повреждённого имущества, в связи с чем, взыскание страховой выплаты не обоснованно и не соответствует условиям договора. Кроме того ссылается на необоснованное взыскание УТС, утверждая, что правилами страхование УТС исключёна из страховой выплаты. При отсутствии нарушения прав истица у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, а так же расходов по проведению экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции Сабирзянов А.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.    

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу подп. г п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дрл по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из материалов дела усматривается, между Сабирзяновым А.Р. (страхователь) и ООО «РОСГОССТРАХ» (страховщик) 04.04.2014 года заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля <данные изъяты>, в подтверждение заключения истцу выдан полис серии № добровольного страхования. В соответствии с условиями договора, вариант страхования включает группу рисков «хищение» и «ущерб», срок действия договора с 04.04.2014 г. по 03.04.2015 г., размер страховой суммы составил 1 350 000 рублей, страховая премия оплачена в полном объеме.

09.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрены варианты выплаты страхового возмещения: вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, и вариант «А» - ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Однако из договора следует, что при его заключении ни один из указанных вариантов истцом выбран не был.

Вместе с тем, из служебной записки ООО «РОСГОССТРАХ», адресованной главному операционисту МГОУ г. Тольятти следует, что менеджер по работе с партнерами ООО «РОСГОССТРАХ» ФИО1 просит считать верным по договору добровольного страхования ТС серии № страхователя Сабирзянова А.Р. вариант страхования «А», ремонт по направлению страховщика. При этом указано, что ошибка была допущена при оформлении договора страхования менеджером по оформлению в автосалоне.

С данной служебной запиской истец был ознакомлен только в ходе судебного разбирательства, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дел усматривается, что 27.10.2014 г. Сабирзянов А.Р. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать осмотр его автомобиля и оценку восстановительного ремонта в течение 5 дней с момента получения данного заявления и произвести выплату ущерба, или предоставить направление на СТО для осуществления восстановительного ремонта. Указанное заявление получено страховщиком, о чем имеется соответствующая отметка, однако ответа на него не последовало, направление на СТОА также выдано не было, несмотря на истечение 20-дневного срока. Решение о продлении срока рассмотрения заявления истца в указанный период также не принято.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец своевременно исполнил возложенные на него договором страхования обязанности путем извещения страховщика о наступившем событии, с приложением всех документов, необходимых для принятия решения, и предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Однако ответчик после получения необходимых документов каких-либо действий по проведению ремонтных работ автомобиля истца не предпринял. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, делающих невозможным выдачу страховщиком направления истца на ремонт его автомобиля на СТОА, ответчиком не представлено.

Согласно заключению №№ от 12.11.2014г. ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 49 390 рублей 71 копейка, за составление отчета истец оплатил 1 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена трасологическая и автотехническая экспертиза у <данные изъяты>

Согласно заключению указанной экспертизы, проведенный осмотр и исследования повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, свидетельствует о том, что они находятся в одном следообразующем массиве, форма повреждений, расположение и направление повреждающих усилий характерна при наезде на статическое препятствие, имеющего абразивную поверхность. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 48 583 рубля 25 копеек.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд обоснованно руководствовался выводами указанной экспертизы, поскольку она полностью соответствует требованиям Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных «Стандартов оценки», методических и нормативно-технических документов.    

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 48 583 рубля 25 копеек является обоснованным.

В силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).    

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20).

В соответствии с отчетом № № от 12.11.2014 г. ООО «<данные изъяты>», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 3 943 рубля 88 копеек.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца УТС автомобиля в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая указанные нормы закона, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению суммы УТС в размере 1 000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя, взыскание которой предусмотрено ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом размер взысканной компенсации 1000 рублей судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени причиненного морального вреда.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 763,56 руб. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, судом усмотрено не было.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, а также государственной пошлины в доход бюджета г.о. Тольятти судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.98,103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не представлении истцом автомобиля для осмотра и определения стоимости ремонта не обоснован, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что страховой компанией права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

По делу установлено, что права истца как потребителя нарушены, поскольку, страховщик после получения необходимых документов каких-либо действий по проведению ремонтных работ автомобиля истца не предпринял, тем самым, в одностороннем порядке освободил себя от исполнения обязательств по договору по определению и выплате суммы страхового возмещения. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, правомерно, взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Вывод суда при определении суммы компенсации морального вреда и штрафа в решении мотивированы и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о необоснованном взыскании судом утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку по смыслу ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, так как происходит уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП.

Ссылка ответчика на условия правил страхования, которыми УТС исключено из страховой выплаты, не может быть принята во внимание. В полисе страхования отсутствует отметка и подпись истца о вручении и ознакомлении его с правилами, тогда как в силу ч.2 ст. 943 ГК РФ правила должны быть вручены страхователю при заключении договора правил страхования, что должно быть удостоверено записью в договоре. Ссылка в полисе на возможность ознакомления с правилами на сайте страховщика не свидетельствует об исполнении страховщиком данной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта, основаны на неправильном толковании норм материального права (ст. 15 ГК РФ).

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: