Решение по делу № 2-6533/2023 от 13.04.2023

дело № 2-6533/2023

УИД 03RS0003-01-2023-004060-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца - Янгирова Р.Ф. по доверенности от 27.05.2021г., представителя ответчика - Щеголева К.И. по доверенности от 09.08.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 6533/2023 по исковому     заявлению Кочкина Сергея Вячеславовича к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа РБ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кочкин С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа РБ» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 36 минут по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Кочкин С.В., двигаясь на автомобиле Мазда 3, г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, провалился в яму, автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в схеме места совершения административного правонарушения от 23.03.2023г. На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра и акт выездного обследования.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе, проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см), что подтверждается актом выездного обследования от 23.03.2023г.

Содержание участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, осуществляется МБУ «СПБ Кировского району» г. Уфы.

Истец был вынужден обратится к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № № от 28.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, составила 74 553 рубля, за оценку истцом было уплачено 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы (ОГРН: 1060274007200) в пользу Кочкина Сергея Вячеславовича (паспорт 8013 798459) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 553 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 437 рублей.

Истец Кочкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Янгиров Р.Ф. в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика Щеголев К.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к состоянию автомобильных дорог установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пунктом 5.2.4 которого предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 36 минут по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец Кочкин С.В., двигаясь на автомобиле Мазда 3, государственный регистрационный знак В 686 СЕ 702, по <адрес>, совершил наезд на яму, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Из Акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе следует, что проведено обследование по адресу: г. Уфа, <адрес>, по результатам проведения выездного обследования установлено: наличие ямы на проезжей части.

Также, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе составлен Протокол осмотра, входе осмотра установлено нарушение ГОСТ 50597-17 на <адрес>.

Согласно схеме <адрес> места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, глубина ямы составила 13 см., ширина 80 см, длина 60 см.

    Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ст. лейтенанта полиции Ахматянова Р.Ф., Кочкин С.В. на автомобиле марки Мазда 3, государственный регистрационный знак В 686 СЕ 702 совершил наезд на яму. В связи с тем, что в действиях Кочкина С.В. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не усматривается, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

    В соответствии с экспертным заключением ИП Галеевой А.К. № Т-026 от 28.03.2023г., стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа деталей, составила сумму, в размере 74 553 рубля.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»

Из Заключения эксперта № ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ, по поставленным судом вопросам, экспертом сделаны следующие выводы:

По 1 вопросу: Имеются ли на автомобиле Мазда 3, г.р.з. В686СЕ702 повреждения, которые могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 23.03.2023г. при заявленных обстоятельствах (с учетом параметров выбоины и учетом технических характеристик автомобиля):

На автомобиле Мазда 3, г.р.з. В686СЕ702 имеются повреждения шины колеса передней левой, подкрылка переднего левого, бампера переднего в левой части, которые могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах (с учетом параметров выбоины и учетом технических характеристик автомобиля).

По 2 вопросу: Соответствуют ли заявленные истцом повреждения автомобиля Мазда 3, г.р.з. В686СЕ702, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:

Повреждения шины колеса передней левой, подкрылка переднего левого, бампера переднего в левой части автомобиля Мазда 3 г.р.з. В686СЕ702, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По 3 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г.р.з. В686СЕ702 на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с учетом ответов на вопросы № и №, составляет: 74 000 (семьдесят четыре тысячи) руб.

    Изучив экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «Оценка. Бизнес.Развитие».

При отсутствии возражений ответчика относительно указанной судебной экспертизы, суд определяет к взысканию с ответчика Муниципального бюджетного учреждения    «Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа РБ» в пользу истца Кочкина Сергея Вячеславовича сумму материального ущерба в размере 74 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию, правовую сложность дела, объем защищаемого права, степень участия представителя в судебном разбирательстве дела, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2420 руб., почтовые расходы в размере 682 руб.

В материалы дела ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» представлено ходатайство, согласно которому просят взыскать с Муниципального    бюджетного    учреждения «Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа РБ» расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 25 200 руб.

Поскольку судом требования иска Кочкина С.В. удовлетворены, с Муниципального    бюджетного    учреждения    «Служба    по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа РБ» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кочкина Сергея Вячеславовича, удовлетворить частично.

Взыскать    с    Муниципального    бюджетного    учреждения    «Служба    по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа РБ в пользу Кочкина Сергея Вячеславовича сумму материального ущерба в размере 74 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 682 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2420 рублей.

Взыскать    с    Муниципального    бюджетного    учреждения    «Служба    по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа РБ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 25 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Зинатуллина