Решение по делу № 33-12037/2022 от 23.08.2022

                                                                                                   Дело № 33-12037/2022

Судья Плаксина В.Ю.

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода

Дело № 13-82/2021 (№ 2-402/2009)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                       27 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Белова А.В.

при секретаре Демирове А.И.,

рассмотрев гражданское дело

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм»

на определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2021 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по делу по иску Автозаводского отделения № 6056 Сбербанка России к А.М.М., М.В.А., К.Л.В., Р.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России через Автозаводское отделение № 6056 обратились в суд с иском к А.М.М., М.В.А., К.Л.В., Р.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2009 года с А.М.М., М.В.А., К.Л.В., Р.Л.В. в пользу Автозаводского отделения № 6056 Сбербанка России солидарно взысканы: сумма долга в размере 489893,05 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23100,95 рублей, пени в размере 3067,86 рублей, возврат госпошлины в размере 6680,30 рублей.

[дата] (направлено по почте [дата]) ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Интер-Прайм», указав, что истец выбыл из материальных правоотношений по данному делу в связи с заключением договора уступки права требования [номер] от [дата].

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2022 года постановлено:

произвести замену взыскателя в судебном решении Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.02.2009 г. по делу [номер] о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк с А.М.М., М.В.А., К.Л.В., Р.Л.В. по кредитному договору от [дата] на правопреемника – ООО «Интер-Прайм».

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы, указав, что судом не разрешен вопрос о переходе права (требования) в отношении поручителей М.В.А., К.Л.В., Р.Л.В..

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из анализа указанной нормы, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

Согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 - 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2009 года с А.М.М., М.В.А., К.Л.В., Р.Л.В. в пользу Автозаводского отделения № 6056 Сбербанка России солидарно взысканы: сумма долга в размере 489893,05 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23100,95 рублей, пени в размере 3067,86 рублей, возврат госпошлины в размере 6680,30 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27 февраля 2009 года (гражданское дело [номер]) (л.д. 3).

Согласно Справке от [дата] гражданское дело [номер] в соответствии с пунктом 6.6, 6.9 Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 19 марта 2019 года № 56 «Об утверждении Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции» уничтожено (л.д. 1).

Решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование банка изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»).

Решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование банка изменено на ПАО «Сбербанк России».

При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что изменение наименования банка не прекращает и не изменяет прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам и контрагентам. Переоформления договоров и доверенностей с использованием нового наименования банка не требуется, все действующие договоры и соглашения, заключенные банком ранее, а также выданные от имени банка действующие доверенности сохраняют законную силу.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2017 года удовлетворено заявление Р.Л.В. о рассрочке решения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2009 года, постановлено:

Рассрочить исполнение решения Ленинского районного суда [адрес] от [дата].

Взыскать с Р.Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму 344126,65 рублей в следующем порядке: ежемесячно с 1 июня 2017 года по 31 августа 2031 года включительно по 2000 рублей; с 1 сентября 2031 года по 30 сентября 2031 года сумму 2126,65 рублей. Определение вступило в законную силу 15 февраля 2017 года (л.д. 4).

[дата] между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) [номер] (л.д. 8-18).

Как следует из Договора уступки врав прав (требований) [номер] от [дата] и выписки из Приложения к Договору уступки прав (требований), заключенного между ООО «Интер-Прайм» и ПАО «Сбербанк России», первому были переданы права требования согласно указанного Договора уступки прав (требования) по кредитному договору [номер] от [дата] (должник А.М.М.), дата перехода прав (требований [дата]) (л.д. 51-58).

Договор уступки прав требования [номер] от [дата] был оспорен А.М.М., решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года в удовлетворении требований А.М.М. отказано. Решение вступило в законную силу 2 ноября 2021 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Согласно сведениям УФССП России по Нижегородской области, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Нижнего Новгорода по гражданскому делу [номер], [дата] было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника А.М.М.

[дата] указанное исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела задолженность у ответчиков перед взыскателем имеется, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию после его возврата, не истек.

У судьи апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Довод частной жалобы ООО «Интер-Прайм» о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о переходе права (требования) в отношении поручителей М.В.А., К.Л.В., Р.Л.В., не состоятелен, поскольку определением от [дата] исправлена описка, допущенная в определении Ленинского районного суда [адрес] от [дата], указав: произвести замену взыскателя в судебном решении Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.02.2009 г. по делу [номер] о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк с А.М.М., М.В.А., К.Л.В., Р.Л.В. по кредитному договору от [дата] на правопреемника – ООО «Интер-Прайм». Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Судья                                                                                     А.В. Белова