Решение по делу № 33-1799/2023 от 19.04.2023

Судья Линчевская М.Г. №33-1799-2023 УИД:51RS0001-01-2022-004469-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Сазановой Н.Н.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3563/2022 по иску Шеина Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шеина Виктора Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Кристалл» Карпенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шеин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 6 июня 2021 г. между сторонами заключен договор № 1498 на оказание платных стоматологических услуг. По договору произведена оплата в сумме 157233 рубля за счет кредитных денежных средств ПАО «МТС-банк» и 42000 рублей за счет собственных денежных средств. В момент заключения договора истец был ознакомлен с планом лечения.

Ответчиком истцу был оказан ряд услуг, вместе с тем, он согласия на медицинское вмешательство не давал. Кроме того, предмет договора согласован не был, установлен имплантат иной фирмы, а не той, которой предполагался изначально. В связи с ненадлежащим оказанием услуг истцом принято решение об отказе от договора и возврате денежных средств, в связи, с чем направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Письменно уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика 124906 рублей, штраф, неустойку в расчете на дату вынесения решения, моральный вред 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 211 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Шеина В.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор, заключенный 6 июля 2021 г. между Шеиным В.В. и ООО «Кристалл». С ООО «Кристалл» в пользу Шеина В.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 13 906 рублей, неустойка в размере 13 906 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 211 рублей, штраф 16 406 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ООО «Кристалл» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 334 рубля.

В апелляционной жалобе Шеин В.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Приводит довод о том, что ответчиком до него не была доведена необходимая информация о каждом виде медицинских услуг. Представленные ответчиком документы «информированное добровольное согласие», в которых использовано родовое понятие медицинских услуг, не свидетельствуют о факте доведения до него необходимой информации о медуслуге, а также не подтверждают его согласие с оказанной медуслугой.

Выражая несогласие с выводом суда о непредставлении доказательств изначальной договоренности об установке импланта Швейцарской фирмы (Strauman), указывает, что, несмотря на отсутствие в медицинской документации точного наименования медицинского изделия, материалы дела содержат информационный след, позволяющий установить согласованный сторонами предмет договора в указанной части.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о подложности доказательств, которые были положены судом в основу решения. Обращает внимание, что в прейскурант ООО «Кристалл» от 16 июня 2021 г., представленный стороной ответчика, внесены изменения в разделе «Имплантология» в части указания стоимости импланта - 97 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Оспаривая стоимость работ ответчика по установке имплантата, считает, что стоимость данного вида работ составляет 16 627 рублей (4000 руб. (код услуги по прейскуранту ООО «Кристалл») + 12627 руб. (стоимость импланта «Dentium»)).

Кроме того, указывает, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о согласовании с ним (истцом) изготовления керамических вкладок на 46 и 47 зуб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Кристалл» Карпенко Е.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шеин В.В., представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. №1006, предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с части 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 июля 2021 г. между Шеином В.В. (заказчик/пациент) и ООО «Кристалл» (исполнитель) заключен договор № 1498 на оказание платных стоматологических услуг.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику платные стоматологические услуги в соответствии с поставленным диагнозом, а заказчик добровольно берет на себя обязательство оплачивать затраты, связанные с оказанием стоматологических услуг согласно утвержденного прейскуранта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора необходимым условием исполнения договора является согласие пациента с предложенным планом лечения, оформленное подписью пациента. Стороны договорились, что такое согласие является также подтверждением того, что пациент достаточно и в доступной форме информирован о состоянии своего здоровья, о предполагаемых результатах лечения, о возможности объективных осложнений, связанных с особенностями течения заболевания и лечения, о характере и степени тяжести этих осложнений, о степени риска лечения, о существовании иных способов лечения и их эффективности, о последствиях отказа от предполагаемого лечения и является выражением добровольного информационного согласия пациента на предложенное медицинское вмешательство.

В пункте 2.5 договора указано, что подписание пациентом добровольного информационного согласия подтверждает, что пациент ознакомлен с процедурой оказания услуг и прейскурантом в ООО «Кристалл».

В соответствии с пунктом 3.1.3 ООО «Кристалл» обязано предложить пациенту ознакомиться и подписать информационное добровольное согласие на каждый вид планируемого медицинского вмешательства (лечение, хирургия, ортопедия и др.).

В соответствии с пунктом 3.3 пациент имеет право, в том числе, получать исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, в любое время отказаться от лечения, при этом полностью оплатить полученные услуги. В этом случае пациент не вправе предъявлять претензии по качеству незавершенного лечения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при наличии своей вины.

Судом установлено, что во исполнение договора Шеиным В.В. оплачено 199 233 рубля, из которых 16 ноября 2021 г. внесена сумма 42000 рублей, сумма 157233 рубля перечислена ООО «Кристалл» в рамках кредитного договора от 6 июля 2021 г., заключенного с ПАО «МТС-банк».

При заключении договора между сторонами определен перечень платных стоматологических услуг по плану лечения от 6 июля 2021 г., с которым Шеин В.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его под подпись.Характер и объем оказанных услуг отражен в оформленной ООО «Кристалл» медицинской карте Шеина В.В., согласно которой в период с 06.07.2021 по 19.12.2021 истцу оказывались различные стоматологические услуги (обследование, диагностика, лечение).

Согласно акту выполненных работ по состоянию на 7 июня 2022 г. во исполнение заключенного сторонами договора Шеину В.В. были оказаны следующие медицинские услуги:

восстановление * зуба пломбой стоимостью 7 800 рублей,

анестезия инфильтрационная 1 500 рублей,

удаление диспонированного регтинированного зуба мудрости стоимостью 14 000 рублей,

выполнена внутрикостная дентальная имплантация 97 000 рублей,

восстановление * зуба пломбой стоимостью 7 800 рублей,

восстановление * зуба пломбой стоимостью 7 800 рублей,

изготовление коронки из диоксида циркония с нанесением керамики на * зуб стоимостью 51 450 рублей,

изготовление накладки керамической на * зуб стоимостью 29 900 рублей.

25 января 2022 г. в адрес ООО «Кристалл» истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора от 6 июля 2021 г. № 1498, возврате денежных средств, уплаченных за неиспользованные услуги по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что согласия на медицинское вмешательство не давал, предмет договора согласован не был, установлен имплантат иной фирмы.

Согласно пояснениям стороны истца, Шеин В.В. признал факт оказания ООО «Кристалл» следующих услуг: прием врача-стоматолога, профессиональная гигиена полости рта, восстановление зуба * пломбой, восстановление зуба * пломбой, удаление зуба мудрости *, иссечения твердых тканей зуба * и *, снятие оттиска верхней и нижней челюсти, восстановление зуба *, * пломбой, протезирование зуба с использованием имплантата другой марки. Качество оказанных услуг истец не оспаривал.

Возражая против данных требований, представитель ООО «Кристалл», ссылалась на то, что свои обязательства по договору ответчик выполнил в полном объёме, претензий к качеству выполненных работ не имеется. Истцом не представлено доказательств достижения между сторонами соглашения об установке медицинского изделия конкретной торговой марки «***

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора № 1498 на оказание платных стоматологических услуг от 6 июля 2021 г., приняв во внимание установленные обстоятельства дела, объяснения сторон, письменные документы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Шеин В.В. требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он в решении должным образом мотивирован, соответствует установленным судом обстоятельствам дела и постановлен при правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что он не давал ответчику своего согласия на медицинское вмешательство, указал на то, что согласно данным медицинской карты стоматологического больного от 3 ноября 2021 г. № 1851, истцом 9 ноября 2021 г. дано согласие на проведение хирургического вмешательства (лечения), 10 ноября 2021 г. дано согласие на проведение терапевтического лечения зубов, 10 ноября 2021 г. дано согласие на проведение ортопедического лечения.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в указанных документах, подписанных истцом, перед началом лечения ответчиком истцу предоставлена исчерпывающая информация о виде оказываемой услуге (содержание и результаты операции, возможные риски, осложнения, альтернативные методы лечения, особенности течения послеоперационного периода).

Так, согласно статье 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и содержится в медицинской документации пациента (п. п. 1, 3, 4, 7 ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доводы истца об отсутствии информированного согласия являются необоснованными.

Достоверных доказательств обратного стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Шеин В.В. не был лишен возможности получить дополнительную информацию о медицинском вмешательстве, в том числе методах лечения, предполагаемых результатах оказания медицинских услуг, в ходе оказания ему стоматологической помощи в период с 6 июня 2021 г. до 10 ноября 2021 г., при этом не приводил несогласия с методами лечения.

Изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем информировании истца о каждом виде медицинских услуг, а также о том, что подписанное им информированное добровольное согласие не подтверждает факта доведения до истца необходимой информации об услуге, выражают несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Отклоняя утверждение Шеин В.В. о том, что первоначально сторонами было согласовано установление истцу имплантата Швейцарской фирмы (***), однако ему установлен имплантат другой марки («***»), суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, поскольку ни в договоре № 1498 на оказание платных стоматологических услуг от 6 июля 2021 г., ни в плане лечения, подписанных Шеиным В.В. собственноручно, не указан вид имплантата.

При этом, установив, что работы по установке имплантата выполнены в полном объеме, истцом приняты, претензий по качеству выполненных работ истец не заявляет, что также подтвердил его представитель в суде первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости данных услуг либо ее части.

Согласно условиям, указанным в разделе 4 договора № 1498 на оказание платных стоматологических услуг от 6 июля 2021 г., стоимость стоматологических услуг, предоставляемых ООО «Кристалл», соответствует утвержденному прейскуранту ООО «Кристалл».

В связи с тем, что суду первой инстанции сторонами были представлены различные по содержанию копии прейскуранта ООО «Кристалл» от 16.06.2021, при этом истец в жалобе приводил доводы о недостоверности представленной ответчиком копии, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 67, статьями 186, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложено ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие стоимость работ и материалов по установке имплантата.

Согласно представленной ответчиком расшифровке стоимости установки дентального имплантата, общая цена услуги 97000 рублей образуется из анестезии 10000 руб., установки имплантата (включая закупку имплантата дентального, колпачка на имплантат, закупку формирователя десневой манжеты, амортизацию аппарата и хирургического наконечника, одноразовую стерильную ирригационную систему, комплект стерильного хирургического белья, стерильный ирригационный раствор, работу квалифицированного специалиста – всего 68240 руб.), а также установки заглушки на имплантат 9840 руб., наложение швов 2460 руб., снятие швов 1460 руб., установку формирователя десневой манжеты 5000 руб.

Также представлена копия накладной от 9 декабря 2021 г. на приобретение имплантатов «***» и сопутствующих изделий медицинского назначения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение относительно имплантата конкретной фирмы-производителя, судом не установлено. Информация об имплантате доведена до пациента в выданном паспорте изделия и отражена в медицинской карте. Представленная истцом фотокопия прейскуранта, также как и копия, представленная ответчиком, не содержит информации об иной стоимости установки имплантата данного производителя, а доводы стороны истца о том, что, исходя из прейскуранта, ему должен был быть установлен именно имплантат «Strauman», носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для возврата истцу полностью или частично произведенной оплаты за данную услугу, фактически оказанную истцу и им принятую, качество оказания которой им не оспаривается.

Установив из материалов дела, в том числе медицинской карты истца и плану лечения, что ООО «Кристалл» не представлено доказательств согласования с истцом установления коронки из диоксида циркония на 46 зуб, и определяя размер денежных средств, подлежащих возврату истцу в данной части, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости керамической накладки договор от 9 сентября 2021 г. №1/09-09 и акт выполненных работ к нему, в соответствии с которым фактические расходы ООО «Кристалл» на изготовление керамической накладки составили 14 000 рублей, суд пришел к верному вывод о том, что истцу оказаны ответчиком услуги по договору об оказании медицинских услуг от 6 июля 2021 г. на сумму 185 327 рублей, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО «Кристалл» в пользу Шеина В.В. денежные средства в размере 13 906 рублей.

Выводы суда в той части, в которой удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, сторонами не оспариваются, ответчиком решение суда не обжаловано.

Учитывая неисполнение требования потребителя о возврате ему уплаченной денежной суммы, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 25.06.2022 по 09.11.2022 на основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13 906 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца в связи с несвоевременным возвратом ему денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом требований законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определил ко взысканию сумму в размере 5 000 рублей, которая по мнению судебной коллегии отвечает критерию разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, что составило 16 406 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела по существу, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были исследованы или оценены судом первой инстанции либо влияли бы на правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по правилам положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой освобожден истец.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеина Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: