Решение от 27.02.2024 по делу № 8Г-1973/2024 [88-3857/2024] от 19.01.2024

Дело 88-3857/2024

УИД 77RS0021-02-2022-018250-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3049/2023 по иску Газганова А.А. к Департаменту городского имущества
г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) об устранении недостатков арендуемого имущества

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ «СИЛВЕР-ПЛЭЙС») на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя ТСЖ «СИЛВЕР-ПЛЭЙС» по доверенности Боровикова В.И., подержавшего кассационную жалобу, представителя Газганова А.А., ТСЖ «Таманская 7/5», ТСЖ «Таманская 7/7» по доверенности Трушиной Н.А., мотивированно возразившей по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Газгановым А.А. предъявлены требования к ДГИ г. Москвы о возложении обязанности устранить недостатки арендуемого Газгановым А.А. по договору аренды № № от 16.09.1997 земельного участка с кадастровым номером №, посредством выпуска ответчиком распорядительного документа об обеспечении доступа к указанному земельному участку через земельный участок с кадастровым номером №, а также возложении на ответчика обязанности обеспечить истцу беспрепятственный доступ к арендуемому земельному участку, в том числе в целях строительства на нем и последующей эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса.

В основание иска указано, что арендуемый истцом земельный участок № обладает недостатками ввиду фактического отсутствия обозначенного в ЕГРН доступа к нему через земельный участок №, обусловленный значительным перепадом высот между указанными участками, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Отсутствие у Газганова А.А. доступа на арендуемый участок через земельный участок № является нарушением п. 26 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и создает препятствия в пользовании истцу арендуемым имуществом в целях, обозначенных в договоре аренды. Арендуемый земельный участок, равно как и соседний земельный участок с кадастровым номером №, относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляет город федерального значения Москва, в лице Правительства Москвы. По мнению истца восстановление и защита его прав возможна посредством вынесения ответчиком распорядительного документа о доступе к арендуемому участку через соседний земельный участок №, поскольку ранее, до перераспределения правообладателем в 2010 году, земельные участки №, №, № составляли единый участок, являвшийся предметом договора № № от 16.09.1997, доступ на который осуществлялся через ту его часть, которая в последствии после перераспределения стала участком №. Кроме того, после перераспределения участков, ответчик издавал аналогичное испрашиваемое истцом распоряжение о доступе к земельному участку № через
участок №. Истец настаивает, что заявленный им способ защиты права соответствует положениям ст. 612 ГК РФ и является наиболее эффективным с точки зрения финансовых и временных затрат, поскольку не требует от арендодателя расходов на строительство заезда с № на №, а также не направлен на уменьшение арендных платежей на период невозможности использования арендуемого имущества по назначению. Истец также ссылается на указания государственного регистратора, рассмотревшего заявление Газаганова А.А. о внесении в ЕГРН записей об изменении сведений о доступе к земельному участку
№ через №, вместо №, которым рекомендовано получение соответствующего распорядительного документа у ответчика.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2023, иск удовлетворен, постановлено:

- обязать ДГИ г. Москвы устранить недостатки арендуемого по договору аренды земли в городе Москве № № от 16.09.1997 имущества - земельного участка с кадастровым номером № посредством издания распорядительного документа об обеспечении доступа к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №;

- обязать ДГИ г. Москвы обеспечить Газганову А.А. доступ к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №, в том числе в целях строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса на земельном участке с кадастровым номером №.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, принять по гражданскому делу новое решение.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 274, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 26 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года №99-ПП, установив, что истец является арендатором, а не собственником земельного участка №, земельные участки № и № относятся к земельными участкам, находящимся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении которых полномочия собственника выполняет ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, являющийся по отношению к истцу арендодателем; и несмотря на то, что в ЕГРН сдержится указание на наличие доступа к арендуемому истцом земельному участку через земельный участок с кадастровым номером №, у истца фактически отсутствует доступ к арендуемому земельному участку через обозначенный в ЕГРН земельный участок, что лишает Газганова А.А. возможности использования земельного участка с целью строительства спортивно-оздоровительного комплекса согласно вида разрешенного использования участка, - суд пришел к выводу о наличии нарушений арендодателем условий договора аренды, возложении на ДГИ г. Москвы обязанности по устранению недостатков арендуемого по договору аренды земельного участка посредством издания распорядительного документа об обеспечении доступа к земельному участку через соседний земельный участок №, который также принадлежит городу Москве, надлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку установление сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего одному и тому же лицу, что и соседний земельный участок, не предусмотрено ст. 274 ГК РФ.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, что и реализовано истцом в рамках настоящего спора.

Ответчиком и третьим лицом ТСЖ «Силвер-Плэйс» доводы истца о фактическом отсутствии доступа к земельному участку № посредством участка № и о перепаде высот между участками надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях опровержения доказательств стороны истца, ответчиками не заявлено, в связи с чем судом на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 56 ГПК РФ) принято решения по совокупности собранных доказательств.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принятым решением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, прав собственников многоквартирных домов, расположенных на данном земельном участке, принадлежности земельного участка собственникам жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ «Силвер-Плейс», отсутствии возможности обеспечения проезда к участку № через №, доказательственно не подтверждены, опровергаются выводами решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.08.2022 по административному делу №2а-516/2022 о ликвидации ТСЖ «Силвер-Плейс», которым, в частности установлено, что на земельном участке расположен коттеджный городок - жилые дома (дома блокированной застройки), а не многоквартирные дома (т.1 л.д. 218-228), а также сведениями ЕГРН виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки (т.1 л.д.103).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции правовых последствий, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в виде возникновения права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирных домах на земельный участок под такими домами не возникло, а право города Москвы на земельные участки № и №, находящиеся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, не прекращено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.03.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.09.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3049/2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░