Решение по делу № 33-4445/2023 от 09.06.2023

86MS0062-01-2022-001782-60

Судья Хуруджи В.Н.                                                    № 33-4445/2023 (1-инст.№ 2-174/2023),

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Башковой Ю.А., Сокоревой А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СеверСтрой» к Кръстевой Людмиле Владимировне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, встречному иску Кръстевой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СеверСтрой», обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Кедр» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кръстевой Людмилы Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2023 года, которым постановлено:

    «исковые требования ООО УК «СеверСтрой» <данные изъяты> к Кръстевой Людмиле Владимировне <данные изъяты> о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Кръстевой Людмилы Владимировны в пользу ООО УК «СеверСтрой» 70780 рублей причиненного ущерба15000 рублей расходов на проведение экспертизы, 2323 рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Кръстевой Людмилы Владимировны к ООО УК «СеверСтрой» и ООО ЧОП «Кедр» <данные изъяты> о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов, полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия,

установила:

ООО УК «СеверСтрой» обратилось в суд с иском к Кръстевой Л.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2021 Кръстева Л.В., управляя принадлежащим ей автомобилем TOYOTA RAV4, в нарушение требований безопасности при заезде в паркинг (адрес) не остановилась перед въездными воротами, которые были закрыты на 1/3 проема и продолжила движение, в результате чего совершила наезд на секционные ворота, причинив вред имуществу ООО УК «СеверСтрой». Факт причинения истцу вреда был установлен ООО «УК СеверСтрой» по результатам комиссионного обследования 20.12.2021, а также посредством просмотра и анализирования записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении паркинга. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021, вынесенным УМВД России по г. Сургуту, также был подтвержден факт причинения вреда автоматическим воротам паркинга в результате несоблюдения Кръстевой Л.В. правил дорожного движения. В адрес Кръстевой Л.В. была направлена претензия с требованием возмещения причиненного вреда. Однако до настоящего времени вред, причиненный Кръстевой Л.В. общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома (адрес) не возмещен. Стоимость восстановления работоспособности автоматических ворот составляет 70 780 рублей, из которых: стоимость панели нижней в сборе – 45 780 рублей, транспортные расходы – 3 000 рублей, работы по установке (монтаж) – 10 000 рублей, замена рейки приводной ременной – 10 000 рублей, стоимость работ по пуско-наладке – 2 000 рублей. Просит, с учетом уточнений, взыскать с Кръстевой Л.В. ущерб в размере 70 780 рублей, расходы за проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 773,40 рублей.

Кръстева Л.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО УК «СеверСтрой», ООО ЧОП «Кедр» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 17.12.2021 она, управляя автомобилем TOYOTA RAV4, заезжала в подземный (адрес) В момент заезда ворота паркинга были открыты, при въезде стоял знак «СТОП», перед которым она остановилась, затем продолжила движение. При въезде на территорию паркинга на автомобиль опустились ворота, в результате чего причинены механические повреждения, а именно: вмятины на крыше, повреждения ЛКП и лобового стекла. Вышеназванные обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021, а также в показаниях сотрудника ООО ЧОП «Кедр» Каюк Р.Н., данных в ходе проверки по факту произошедшего события, которая указала, что она управляла пультом для поднятия и закрытия ворот и в момент инцидента была отвлечена неким мужчиной, поэтому не заметила въезжающую в паркинг машину. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составляет 63 300 рублей, расчет утраты товарной стоимости автомобиля - 19 800 рублей. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 83 100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сотрудник ООО ЧОП «Кедр» Каюк Р.Н.

Протокольным определением суда от 14.10.2022 произведена замена ООО ЧОП «Кедр» с третьего лица на соответчика.

Представители истца-ответчика по встречному иску ООО УК «СеверСтрой» Иванова Д.В., Скочеляс О.П. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик-истец по встречному иску Кръстева Л.В., представитель ответчика по встречному иску ООО ЧОП «Кедр», третье лицо Каюк Р.Н. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Курьянова С.Ю. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования просила удовлетворить.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Кръстева Л.В. в апелляционной жалобе просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Выражает несогласие с экспертным заключением № 22-11-036 от 28.12.2022, положенным судом в основу решения, ссылаясь на то, что данное заключение составлено без осмотра объекта оценки и после того как часть работ по восстановительному ремонту уже была проведена. Утверждает о недоказанности ООО УК «СеверСтрой» факта несения расходов на восстановительный ремонт автоматических секционных ворот. Судом не приняты во внимание неоднократные возражения представителя Кръстевой Л.В. относительно рассмотрения дела в отсутствии ООО ЧОП «Кедр» и работника ООО ЧОП «Кедр» Каюк Л.Н., поскольку именно по вине работника данной организации произошло повреждения автомобиля Кръстевой Л.В. и секционных ворот. Судом не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что повреждение автомобиля и секционных ворот произошло по вине работника ООО ЧОП «Кедр» Каюк Р.Н. Судом не были исследованы и не нашли своего отражения в решении представленные ее представителем видеозаписи, а именно: <данные изъяты>, которые содержатся на внешнем твердотельном носителе информации <данные изъяты>. На указанной видеосъемке зафиксированы охранник ООО ЧОП «Кедр» Каюк Р.Н., которая в момент происшествия подтвердила, тот факт, что она отвлеклась и опустила автоматические ворота на автомобиль Кръстевой Л.В.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Ходатайств и заявлений об отложении дела от сторон и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили.

26.06.2023 до начала судебного заседания от представителя Кръстевой Л.В. – Курьяновой С.Ю. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ее отсутствия в г. Сургуте в связи с нахождением в отпуске с 01.06.2023 по 30.06.2023, а также в связи с болезнью.

Указанное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной для отложения дела, нахождение на листе нетрудоспособности ничем не подтверждено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2021 при заезде автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в подземный паркинг жилого дома по адресу: (адрес), были повреждены въездные ворота паркинга и указанное транспортное средство, принадлежащее Кръстевой Л.В. на праве собственности.

    Управление вышеуказанным многоквартирным домом с паркингом осуществляет ООО УК «СеверСтрой».

    Согласно представленному управляющей компанией расчету, стоимость ущерба для восстановления работоспособности автоматических ворот составляет 70 780 рублей, в том числе: стоимость панели нижней в сборе – 45 780 рублей, транспортные расходы – 3 000 рублей, работы по установке (монтаж) – 10 000 рублей, замена рейки приводной ременной – 10 000 рублей, стоимость работ по пуско-наладке – 2 000 рублей.

    Указанный размер ущерба определен управляющей компанией на основании составленной ИП Генюк А.Я. дефектной ведомости, а также по фактическим затратам с учетом выявленных во время проведения ремонтных работ скрытых недостатков (поломки подвижной каретки автоматики Marantec).

    Согласно заключению специалиста ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № 22-11-036 от 17.12.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных автоматических секционных ворот «ALUTECH» по состоянию на 17.12.2021 округленно составляет 79 800 рублей.

    По утверждению ООО УК «СеверСтрой», ущерб компании причинен по вине Кръстевой Л.В., которая осуществляла заезд в паркинг в момент закрытия въездных секционных ворот.

    Согласно доводам Кръстевой Л.В., ее вины в произошедшем событии не имеется. Считает виновным охранника ООО ЧОП «Кедр» Каюк Л.Н., которая осуществила автоматическое закрытие ворот, не убедившись в отсутствие заезжающих машин.

    Размер ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA RAV 4, заявлен Кръстевой Л.В. на основании экспертного заключения ИП Королева И.О. № 21-075 от 28.12.2021 и составляет 83 100 рублей, из которых: 63 300 рублей – расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, 19 800 рублей – утрата товарной стоимости.

    Материалами дела подтверждается, что ООО ЧОП «Кедр» на основании заключенного с управляющей компанией договора на оказание услуг осуществляет услуги по охране паркинга, Каюк Л.Н. – работник ООО ЧОП «Кедр».

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021, видеозаписи с камер видеонаблюдения, признал виновной в причинении ущерба Кръстевой Л.В., которая в нарушение требований безопасности осуществила наезд на автоматические ворота, в связи с чем удовлетворил требования ООО УК «СеверСтрой» и взыскал с Кръстевой Л.В. в пользу управляющей компании в счет возмещения ущерба 70 780 рублей, судебные расходы.

    Каких-либо нарушений со стороны ООО УК «СеверСтрой» и грубой неосторожности в действиях работника ООО ЧОП «Кедр» Каюк Л.Н. суд не усмотрел.

    С принятым решением судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

    Как следует из материалов дела, оспаривая свою вину, Кръстева Л.В. ссылалась на то, что охранник ООО ЧОП «Кедр» Каюк Л.Н. отвлеклась и не остановила закрытие ворот в момент въезда автомобиля в подземный паркинг, о чем указывалось последней при даче объяснений в органах дознания при рассмотрении заявления Кръстевой Л.В. о причинении ущерба автомобилю.

    Между тем, указанный факт оставлен судом первой инстанции без внимания как не имеющий значение для рассмотрения настоящего спора.

    Проверяя доводы Кръстевой Л.В., судебной коллегией исследованы представленные сторонами видеозаписи с камеры наблюдения паркинга и видеозаписи с телефона по факту причинения ущерба.

    Так, из представленной ООО УК «СеверСтрой» видеозаписи со стационарной уличной наружной камеры наблюдения № 1, расположенной напротив паркинга (т. 1, л.д. 34) следует, что въезд в паркинг оборудован автоматическими секционными воротами. В 20 час. 15 мин. 12 сек. ворота начали открываться, в 20 час. 15 мин. 32 сек. в паркинг заехал автомобиль Мерседенц Бенс черного цвета, после чего ворота остались открытыми. Ворота оставались открытыми до 20 часов 16 мин. 24 сек.

    В 20 час. 16 мин. 21 сек. видно свет включенных фар подъезжающей к паркингу машины, в 20 час. 16 мин. 24 сек. началось движение закрытия секционных ворот, а также резкого заезда в паркинг без остановки перед воротами (имеется знак «Стоп») автомобиля марки TOYOTA RAV 4 бордового цвета. В 20 час. 16 мин. 31 сек. произошло столкновение автомобиля и ворот, которые к этому времени были закрыты на 1/3.

    Согласно видеозаписи, представленной Кръстевой Л.В. (т. 1, л.д. 196), охранник Каюк Л.Н. сожалеет о случившемся, что не досмотрела, отвлеклась.

    В соответствии с объяснениями Каюк Л.Н., данными в УМВД России по г.Сургуту 20.12.2021 в ходе проведения проверки на основании заявления Кръстевой Л.В., 17.12.2021 в 09 час. 00 мин. она заступила на работу, около 20 час. 00 мин. въехал автомобиль, она его впустила, нажав на кнопку открывания ворот, убедилась, что на въезд и выезд автомобилей нет и нажала кнопку закрывания ворот. В это время подошел мужчина и отвлек ее внимание, она услышала звук удара, когда посмотрела в сторону ворот была ослеплена фарами въезжающей машины, после чего заметила, что стоит автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный номер <данные изъяты>, у которого повреждена крыша, а также повреждены ворота паркинга. Пояснила, что не имела умысла на повреждение автомобиля (т. 1, л.д. 58).

    Таким образом, как со стороны ООО УК «СеверСтрой», так и со стороны Кръстевой Л.В. имеются виновные действия в причинении ущерба, выраженные: со стороны управляющей компании - в ненадлежащем контроле за въезжающими и выезжающими автомобилями при выполнении действий по закрытию и открытию ворот, без учета мер безопасности, со стороны Кръстевой Л.В. – осуществление заезда в паркинг, не убедившись в безопасности маневра, в момент закрытия ворот.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, полагает, что вина каждой из сторон является обоюдной (50%х50%), в связи с чем считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на каждую из сторон.

    Как было указано ранее, фактические затраты ООО УК «СеверСтрой» на ремонт поврежденных автоматических секционных ворот «ALUTECH» составили 70 780 рублей.

    Указанный размер расходов на восстановление поврежденного имущества подтверждается не только техническим осмотром секционных ворот ИП Генюк А.Я., но и заключением специалиста ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № 22-11-036 от 17.12.2021.

    При таких обстоятельствах, оспаривание Кръстевой Л.В. размера причиненного управляющей компании ущерба, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку иной размер ущерба, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден апеллянтом.

    Учитывая установленную судебной коллегией обоюдную вину сторон, взысканный судом с Кръстевой Л.В. в пользу управляющей компании ущерб подлежит изменению, путем уменьшения с 70 780 рублей до 35 390 рублей, что составит 50%.

    В связи с изменением решения суда, на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению взысканные с Кръстевой Л.В. судебные расходы, понесенные ООО УК «СеверСтрой» в связи с рассмотрением настоящего дела, что с учетом пропорционального распределения (50%) составит: за проведение экспертизы – 7 500 рублей, по уплате государственной пошлины – 1 161,70 рублей.

    При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

    Принимая во внимание наличие вины ООО УК «СеверСтрой» в причинении ущерба Кръстевой Л.В. в результате повреждения транспортного средства, имеются основания для частичного удовлетворения требований последней.

    Согласно представленному Кръстевой Л.В. экспертному заключению ИП Королева И.О. № 21-075 от 28.12.2021, стоимость ущерба составляет 83 100 рублей, из которых: 63 300 рублей – расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, 19 800 рублей – утрата товарной стоимости.

    Учитывая наличие вины Кръстевой Л.В. в причинении ООО УК «СеверСтрой» ущерба, с управляющей компании в ее пользу подлежит взысканию ущерб в размере 41 550 рублей, что составит 50% от заявленной суммы.

    Также с ООО УК «СеверСтрой» в пользу Кръстевой Л.В. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей (50% от суммы 7 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 346,50 рублей (50% от суммы 2 693 рублей).

    Факт несения Кръстевой Л.В. судебных расходов подтвержден документально (т. 1, л.д. 92, 153).

    Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, с вынесением нового – о частичном удовлетворении требований Кръстевой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30 января 2023 года изменить в части взысканного с Кръстевой Людмилы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СеверСтрой» размера ущерба, судебных расходов, уменьшив размер ущерба до 35 390 рублей, расходов на проведение экспертизы до 7 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 1 161,70 рублей.

    Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кръстевой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СеверСтрой» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СеверСтрой» (<данные изъяты> в пользу Кръстевой Людмилы Владимировны <данные изъяты> ущерб в размере 41 550 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 346,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий:                    Мочегаев Н.П.

Судьи:                                Башкова Ю.А.

Сокорева А.А.