Решение по делу № 2-534/2022 (2-7788/2021;) от 06.09.2021

Дело №

59RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                30 марта 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ООО «Библио – Глобус Туроператор» ФИО6,

представителя ответчика ООО «Лагуна – Тур» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ООО «Библио – Глобус Туроператор» о взыскании стоимости оплаченных туристских услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «Библио – Глобус Туроператор» (ранее ООО «Туроператор БГ») о взыскании стоимости не предоставленных в полном объеме и надлежащего качества по Договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 123 654 руб., понесенные дополнительные расходы - убытки в общем размере 33 302 руб., том числе:     10 000 руб. - расходы на проживание в отеле частного сектора в <адрес> по адресу: <адрес> за период с <данные изъяты> <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), что подтверждается распиской о получении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, 23 302 руб. - расходы на питание за период с <данные изъяты> <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней); моральный ущерб в размере 160 000,00 рублей; неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) в сумме 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) руб.; штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила Договор № <данные изъяты> содействия в реализации туристического продукта с Туристическим агентством ООО «Лагуна-тур», согласно которому ей и ее семье в общем количестве 4 человека (супруг ФИО1, дочь ФИО2, дочь ФИО3), был подобран туристический продукт туроператора БГ - поездка на Кипр, Протарас на 10 ночей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оформлена и одобрена заявка на бронирование).

Стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> руб., которые оплачены в установленные договором сроки и в полном объеме.

В связи с принятием ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, туристический продукт заменен на поездку в <данные изъяты>, <адрес>. ПСОУ Дом отдыха*2, на 10 ночей, на период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ того же туроператора (заявка на бронирование к договору № TUR-16/04/2021-3 от ДД.ММ.ГГГГ; получен Ваучер № от 16.04.2021г.). Стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> руб. Ею произведена доплата в размере <данные изъяты> руб.

По Договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ей и членам ее семьи должен быть предоставлен комплекс услуг по перевозке: Пермь-Адлер авиа; Адлер-Пермь авиа; услуги по перевозке в стране временного пребывания аэропорт - отель - аэропорт (групповой автобус) и размещению в номере Standari. FВ (Полный пансион): в ПСОУ ДОМ ОТДЫХА*2 (Абхазия) на период 10 ночей: с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГг.

Предусмотренные указанным Договором услуги не были оказаны Ответчиком в полном объеме, а именно отказано в размещении (проживании) и питании в ПСОУ ДОМ ОТДЫХА*2 (Абхазия), что подтверждается справкой Исх. № от <данные изъяты>., выданной ООО «ПОСУ-Д», т.к. отсутствовали места. Кроме того, устно ей было разъяснено при заселении в дом отдыха, что оплаченные денежные средства за проживание и питание не были переданы Туроператором (и Турагентом) непосредственно в адрес ООО «ПСОУ-Д». Каких - либо иных вариантов расселения на период туристического отдыха со стороны Ответчика ей не были предложены. Таким образом, Ответчик в одностороннем порядке без уведомления Истца и согласования с ней изменил существенные условия заключенного Договора, чем нарушил права Истца.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лагуна-тур» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Истец и третье лицо, ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что неустойку истец просит взыскать за несвоевременное удовлетворение ее требований о возврате денежных средств от общей стоимости тура, поскольку о калькуляции она узнала только в ходе рассмотрения дела. К турагенту, ООО «Лагуна-тур», у истца претензий нет, турагент оказал услуги в полном объеме, в связи с чем представитель истца отказалась от исковых требований к ООО «Лагуна - тур» в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Библио – Глобус Туроператор», с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Библио - Глобус Туроператор» во исполнение обязательств по заявке № забронировало для туристов наземное обслуживание: проживание в номере категории «трехместный стандарт» в доме отдыха ПСОУ на курорте Абхазия на базе питания по системе "полный пансион" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, групповые трансферы по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, а также осуществило медицинское страхование. Кроме того, туроператор от имени и по поручению клиентов заключил договор перевозки между туристами и перевозчиком путем приобретения авиабилетов на имя туристов на рейсы АК «Ред Вингз» <данные изъяты> по маршруту «Пермь-Сочи-Пермь». ООО «Лагуна-Тур», являясь тур агентом по договору, заключенному с истцом, туристский продукт не оплачивало. Обязанность по оплате за агента совершило третье лицо. В свою очередь, согласно ст. 313 ГК туроператор в целях избежания аннуляции заявки в связи с отсутствием оплаты принял исполнение третьего лица но предоплате туристских услуг. Оплата третьим лицом совершалась еще в 2020 году, однако, первоначальный туристский продукт на Кипр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по известным причинам реализовать не удалось и турист перебронировал заявку на другое направление в Абхазию. В момент осуществления туристами авиаперелета, администрация дома отдыха ПСОУ сообщила о неисправности части своего номерного фонда из-за поломки системы водоснабжения и о невозможности размещения туристов в забронированном номере. Учитывая совокупности данных фактов и то, что поездка туристов находилась под угрозой срыва, администрация дома отдыха приняла решение предоставить туристам заселение в другую категорию номера с дальнейшем перерасчетом стоимости. От тур агента ООО «Лагуна Тур» поступил запрос на аннуляцию проживания в доме отдыха ПСОУ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и трансфера по маршруту отель-аэропорт. Туроператор выполнил законные требования туристов в связи с частичным отказом от исполнения договора и произвел аннуляцию заявленных услуг. В дальнейшем ответчик осуществил перерасчет стоимости услуг и предложил заказчику турпродукта оформить возврат денежных средств. Ответ о перерасчете стоимости услуг направил в адрес ООО «Лагуна Тур» на их официальную электронную почту, указанную в системе бронирования ответчика. Претензия от истца в части возврата стоимости невостребованных им услуг по месту регистрации ответчика (<адрес>) не поступала. Ответчик, получив повестку от Свердловского районного суда <адрес> о назначении предварительного судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО4 незамедлительно связался с ООО «Лагуна Тур» для оформления возврата денежных средств за проживание в доме отдыха в Абхазии. Однако, представители тур агента ООО «Лагуна Тур» лишь ДД.ММ.ГГГГ предоставили сведения о номере карты <данные изъяты>******<данные изъяты>, который за ООО «Лагуна-тур» совершил оплату турпродукта. После туроператор незамедлительно оформил возврат денежных средств.

Считает, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» причинителем вреда не является. Необходимым условием компенсации морального вреда являются именно неправомерные действия, т.е. если физические страдания причинены в результате несчастного случая или в действиях причинителя не было умысла и вины, то моральный вред не возмещается. Однако, согласно имеющимся материалам дела, истицей в принципе не представлены какие-либо доказательства факта причинения ей нравственных или физических страданий. В данной ситуации отсутствие вины со стороны ответчиков полностью обосновано, следовательно, требования истицы о возмещении морального вреда безосновательны. ООО «Библио-Глобус Туроператор» действовало строго в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере туристских услуг, отсутствуют основания для привлечения ООО «Библио-Глобус Туроператор» к гражданско-правовой ответственности. Доказательств обратного в части ненадлежащего исполнения туроператором обязательств истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что не оспаривает, что от турагента за истца поступили денежные средства в сумме 143 258 руб. По мнению представителя ответчика, истец, заявляя о взыскании полной стоимости турпродукта за вычетом возвращенной суммы, злоупотребляет своими правами. Услуги по авиаперевозке, по страхованию, по трансферу в одном направлении ей оказаны, от трансфера в обратном направлении истец отказалась сама. Сумма за проживание в отеле в размере 30 763 руб. истцу возвращена. Претензия в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем штраф взысканию с ответчика не подлежит. Представленные истцом чеки не подтверждают факт питания истца и ее семьи в Абхазии.

Представитель ответчика, ООО «Лагуна-тур», в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца к ООО «Лагуна-Тур» не подлежат удовлетворению в полном объёме. Между истцом и ООО «Лагуна-Тур» заключен договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (туроператор ООО «Туроператор-БГ», Кипр, Протарас, 10 ночей с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты> <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.). Позднее заключен договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> согласно которому изменен предмет договора: Абхазия, 10 ночей, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, Псоу, дом отдыха 2*, 2-х местный номер, стоимость <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с тем же туроператором. Указанный тур полностью оплачен в следующем порядке: через платежного агента ООО «Туроператор-БГ» - ООО «Сервис Туризм»: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. были перенесены с другой заявки, итого: <данные изъяты> <данные изъяты> руб. После того как истец перебронировал тур на Абхазию ООО «Лагуна-Тур» перенесло на эту заявку <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а туристы доплатили <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Итого новая цена тура стала <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Турагент надлежащим образом оказал туристам все услуги, в связи с чем с ООО «Лагуна – тур» не подлежат взысканию убытки, компенсация морального вреда, неустойка и иные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «Лагуна-тур», не оспаривал представленную ответчиком, ООО «Библио-Глобус Туроператор» калькуляцию, также подтвердил, что стоимость агентского вознаграждения составила 10 742 руб., однако, поскольку обязательства турагентом выполнены в полном объеме и надлежащим образом, агентское вознаграждение возврату не подлежит.

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> дано заключение, согласно которому за нарушение порядка оказания услуг населению с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг в отношении ООО «Библио-Глобус Туроператор» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку услуга по договору не была оказана в сроки, установленные договором, потребитель вправе, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поручить оказание услуги третьим лицам и потребовать от исполнителя услуги возмещения понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Как установлено судом, между ФИО4 и ООО «Лагуна-Тур» заключен договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (туроператор ООО «Туроператор-БГ», Кипр, Протарас, 10 ночей с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты> руб.) (т. 1 л.д. 24-37).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которому изменен предмет договора: Абхазия, 10 ночей, с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, Псоу, дом отдыха 2*, 2-х местный номер, стоимость <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с тем же туроператором.

Указанный тур полностью оплачен в следующем порядке: через платежного агента ООО «Туроператор-БГ» - ООО «Сервис Туризм»: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. были перенесены с другой заявки, итого: <данные изъяты> <данные изъяты> руб. После того как истец перебронировал тур на Абхазию ООО «Лагуна-Тур» перенесло на эту заявку <данные изъяты> рублей, а туристы доплатили <данные изъяты> рублей. Итого новая цена тура стала <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела истцом и ответчиком, ООО «Лагуна – тур», квитанциями и чеками и не оспаривались сторонами.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 49), ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не были заселены в 3-х местный стандартный номер с удобствами и видом на море (главный корпус) согласно ваучеру №, по причине отсутствия свободных номеров с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом по приезду направлены претензии в адрес турагента и туроператора с требованием возместить убытки в связи с неоказанием услуг надлежащего качества в сумме оплаченного туристского продукта в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 52-58).

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В силу ст. 1 Закона № 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право, в том числе возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 названного Федерального закона предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 10 Федерального закона № 132-Ф3 также определены существенные условия договора о реализации туристского продукта, к которым отнесена, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории). Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года N 132-ФЗ).

Согласно разъяснению, данному в п. 1 Обзора Верховного суда Российской Федерация по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012 года, под исполнителем понимается Туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ и Гражданским кодексом РФ» (Определение ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3).

В пункте 48 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в рассматриваемом случае должен представлять именно туроператор, который в отсутствие таких доказательств, должен нести ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения (п. 11 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено безусловное право потребителя на получение услуг надлежащего качества. Так, согласно п.п. 1-3 указанной нормы права, исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используются.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодные для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно калькуляции тура по брони (т. 1 л.д. 246), представленной ответчиком, ООО «Библио – Глобус Туроператор», стоимость туристского продукта (за вычетом агентского вознаграждения 10 742 руб.) составила 143 258 руб.:

- авиаперелет Пермь-Сочи <данные изъяты>

- отель: <данные изъяты> руб.,

- медицинская страховка за четверых: <данные изъяты> руб.,

- трансфер 2: <данные изъяты>.

Суд считает, что стоимость авиаперелета в общей сумме <данные изъяты>., которая подтверждается, в том числе справками о стоимости совершенного авиаперелета АО «Ред Вингс» (т. 1 л.д. 197-204), не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная услуга оказана, туристы ею воспользовались, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При этом судом отклоняются доводы представителя истца о завышенной стоимости авиаперелета, поскольку стоимость авиабилетов подтверждена надлежащими доказательствами, представленными по запросу суда авиаперевозчиком, оказывающим данную услугу.

Представленные представителем истца маршрутные квитанции электронных билетов на аналогичные маршруты меньшей стоимостью (т. 2 л.д. 28-32) доказательствами, опровергающими указанные выше обстоятельства, не являются.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 247) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. ответчиком произведен возврат денежной суммы за проживание и питание в отеле, то есть услугу, которой туристы не воспользовались, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Истец, уточнив требования, не настаивала на взыскании суммы в размере 30 346 руб. Поскольку у представителя истца сведений на момент рассмотрения дела о получении истцом суммы в размере 417 руб. отсутствовали, данная сумма подлежит взысканию с ответчика с указанием в решении суда о том, что в данной части решение в исполнение не приводить.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. удержана из стоимости турпродукта турагентом, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, истец претензий к турагенту не заявляла и в ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований к турагенту ООО «Лагуна-тур», отказ принят судом и производство по делу к ООО «Лагуна-тур» определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с чем агентское вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. не подлежит взысканию с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца.

Сумма в размере 480 руб., уплаченная за медицинскую страховку, также подлежит исключению из заявленных требований, поскольку данная услуга истцу и членам ее семьи оказана, согласно представленным ответчиком страховым полисам, истец и члены ее семьи были застрахованы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на всей территории Республики Абхазия, без каких – либо исключений по месту проживания во время отдыха.

Трансфер, согласно расчету ответчика, составил <данные изъяты> руб. (от аэропорта до отеля и обратно). Поскольку одним трансфером истец и члены ее семьи воспользовались, однако, от второго трансфера истец в связи с незаселением в отель отказалась, сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика, ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. за некачественно оказанные туристские услуги.

Также суд считает, что убытки истца в виде расходов на проживание и еду подлежат взысканию с ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Истцом в уточненном исковом заявлении определен размер убытков, которые причинены в результате некачественно оказанных ответчиком услуг. Ответчик, оспаривая заявленную к взысканию сумму, иного не привел.

Доказательства невозможности определить размер убытков, понесенных истцом и ее супругом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, неопределенность размера убытков не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании таких убытков, поскольку на само право на получение денежной компенсации не влияет.

Истец в обоснование своих доводов представил суду чеки, подтверждающие несение расходов на еду. Кроме того, на части заявленной к взысканию суммы представитель истца не настаивала, пояснив, что часть чеков подтверждает расходы истца и третьего лица на мобильную связь, что также свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны истца.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, понесенных истцом и ее супругом на продукты питания, в размере 20 922 руб., исходя из следующего расчета и имеющихся в материалах дела чеков:

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 67),

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 90),

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 146),

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 147),

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 148),

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 149),

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 150),

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 151),

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 152),

- справка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 153),

- справка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 154),

- справка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 155),

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 156),

- справка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 157),

- справка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 158),

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 159),

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 160),

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 161),

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 162),

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 164),

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 165),

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 166),

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 168),

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 169),

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 170),

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 171),

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 172),

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 173),

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 174),

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 176),

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 177).

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных истцом за проживание в сумме <данные изъяты> руб., факт несения которых подтверждается распиской (т. 1 л.д. 182).

Семейное законодательство предусматривает законный и договорной режим супругов в имущественных семейных отношениях (гл. 7, 8 Семейного кодекса Российской Федерации). Несение супругом истца ФИО1 убытков по делу не оспаривается.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется.

Из изложенных обстоятельств видно, что потребитель, предъявляя к исполнителю работ (услуги) предусмотренное Законом о защите прав потребителей требование о возмещении понесенных им убытков в связи с некачественно оказанной услугой, представил надлежащие доказательства их несения.

Ответчик, исполнитель работ (услуги), в свою очередь доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными частью 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 29 Закона о защите прав потребителей, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со ст. ст. 12 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для освобождения исполнителя работ (услуги) от ответственности в связи с недостатком оказанной туристской услуги.

Законом в данном случае установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки оказанной услуги, если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности возлагается на исполнителя, поскольку потребитель представил свои доказательства.

Таким образом, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению убытков на ответчика, ООО «Библио – Глобус Туроператор».

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, пункт 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Доводы ответчика о том, что в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» претензия истцом не направлялась, опровергается материалами дела. Так, досудебная претензия в адрес ООО «Туроператор БГ» (ранее) <адрес>, пом. <данные изъяты> направлена истцом почтовым отправлением, согласно кассовому чекуДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56) и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на начисление неустойки, из расчета 3% от стоимости некачественно оказанной услуги.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей только от суммы некачественно оказанной услуги – <данные изъяты> руб. – за проживание и питание в отеле, и, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и не является чрезмерной.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю и его семье нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств нравственных и физических страданий судом не принимаются во внимание, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что в свою очередь в судебном заседании установлено.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.п. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Указанная позиция согласуется с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежных сумм, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, с ответчика, ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца следует взыскать штраф с учетом возвращенных в ходе рассмотрения дела сумм.

Соглашаясь с позицией ответчика о необходимости применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При разрешении вопроса об уменьшении суммы штрафа необходимо иметь в виду, что размер штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать штраф с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио – Глобус Туроператор» в пользу ФИО4 4 417 (четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей стоимости некачественно оказанной туристкой услуги, 30 922 (тридцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля убытков, 30 763 (тридцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля неустойки, 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 30 000 (тридцать тысяч) рублей штрафа.

В исполненной части в сумме 417 рублей решение в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.