Решение по делу № 2-3760/2023 от 24.05.2023

63RS0039-01-2023-002716-61

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3760/2023 по иску Попова П. А. к ООО «Нива-Строй», ООО «Трансгруз» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попова П. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2023-002716-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3760/2023 по иску Попова П. А. к ООО «Нива-Строй», ООО «Трансгруз» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Попов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Нива-Строй», ООО «Трансгруз» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Поповым П.А. и ООО «Нива-Строй» заключен договор № о долевом участии в проектировании и строительстве десятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в квартале <адрес>.

Предметом договора является долевое участие Инвестора в проектировании и строительстве десятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, № (строительный) 1 секция, и получение инвестором прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, двухкомнатной <адрес> (строительный) на восьмом этаже, общей площадью 66,7 кв.м., жилой площадью 33,82 кв.м.

В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об исполнении обязательств по передаче объекта недвижимости двухкомнатной <адрес> (строительный) на восьмом этаже, общей площадью 66,7 кв.м., жилой площадью 33,82 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, №.

Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

В настоящее время права аренды и застройки земельного участка, расположенного в 120 квартале <адрес> принадлежат ООО «СЗ «Трансгруз», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав по застройке 120 квартала <адрес>.

Ссылаясь на то, что права истца затрагиваются договором о передаче прав по застройке 120 квартала, указанный договор является по отношению к истцу переводом долга, истец просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав по застройке 120 квартала <адрес>, заключенного между ООО Нива-Строй» и ООО Специализированный застройщик «Трансгруз» недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Нива-Строй» прав по застройке 120 квартала <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Орешкин Ю.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Директор ООО «Нива-Строй» Филиппов С.И. возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Трансгруз» Козлова И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Поповым П.А. и ООО «Нива-Строй» заключен договор № о долевом участии в проектировании и строительстве десятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в квартале <адрес>.

Предметом договора является долевое участие Инвестора в проектировании и строительстве десятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>) 1 секция, и получение инвестором прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, двухкомнатной <адрес> (строительный) на восьмом этаже, общей площадью 66,7 кв.м., жилой площадью 33,82 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Трансгруз» и ООО «Нива-Строй» заключен договор компенсации затрат, предметом которого является компенсация ООО «Трансгруз» затрат ООО «Нива-Строй», связанных с освоением земельных участков для осуществления жилой застройки, расположенный в границах улиц <адрес> площадью 3 654,8 кв.м. и площадью 5 618,6 кв.м.

Размер компенсации (п. 1.2) составляет 74 750 000 рублей и включает в себя компенсацию произведенных ООО «Нива-Строй» затрат на отселение жильцов домов расположенных на указанном земельном участке и подлежащих сносу, стоимость прав и плату за переуступку прав застройщика и прав арендатора земельного участка, минимизации обременений технических условий, компенсацию затрат, связанных с получением, пользованием и освоением земельного участка и затрат на проектирование строительства.

Из п. 13 договора следует, что ООО «Нива-Строй информирует, что на момент заключения указанного договора имущество и права в споре и под арестом не состоят, но имеют обременения третьих лиц – дольщиков – инвесторов, передавших денежные средства в качестве долевого участия в строительстве на указанном земельном участке многоквартирных домом и конкретных квартир.

Пункт 1.4 договора предусматривает, что в качестве расчета по договору производится передача в ООО «Нива-Строй», либо указанным третьим лицам, квартир на сумму 39 770 800 рублей в 4,5 секции жилого дома по адресу: <адрес>, путем подписания и государственной регистрации договоров долевого участия, а также выполнением других формальностей, необходимых для регистрации права собственности на переданные квартиры.

Согласно п. 2.2.3 договора ООО «Нива-Строй» обязалось расторгнуть инвестиционные договоры, договоры генподряда, поставки, оказания услуг и прочие договоры, заключенный и связанные с выполнением функций застройщика.

Имущественные притязания и требования третьих лиц удовлетворяются ООО «Нива-Строй» самостоятельно, в т.ч. за счет получаемой по настоящему договору компенсации.

В силу ст. 1, 8 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что оспариваемый договор компенсации затрат заключен между ООО «Нива-Строй» и ООО «Трансгруз», при этом Попов П.А. стороной оспариваемой сделки не является, ни одна из сторон договора о его недействительности, заблуждении относительно природы и условий сделки, не заявляла.

Договор компенсации затрат от 03.11.2011г. заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями закона. При этом сторонами согласованы все существенные условия договора, были заключены в соответствии с принципом свободы договора, являются возмездными, в договорах предусмотрены условия договора.

Из буквального толкования оспариваемого договора следует, что ООО «Трансгруз» компенсировало ООО «Нива-Строй» затраты по освоению земельных участков для застройки.

В приложении 2 к оспариваемому договору указаны списки квартир, подлежащих передаче в ООО «Нива-Строй» либо третьим лицам на сумму 39 770 800 рублей в качестве расчета по договору. Попов П.А. в указанных списках не указан.

Иные расчеты по своим обязательствам ООО «Нива-Строй» осуществляет самостоятельно.

Оспариваемый договор между сторонами исполнен, что сторонами сделки не оспаривается.

Кроме того, ООО «Нива-Строй» не оспаривается факт того, что о заключении договора с Поповым П.А. ООО «Трансгруз» уведомлено не было.

Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В шестом и седьмом абзацах пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые фактически сослался суд апелляционной инстанции в обжалованном судебном постановлении, разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Между тем, вышеприведенные разъяснения воспроизводят общий правовой принцип, согласно которому неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства одной из сторон договора не может являться основанием для признания договора (сделки) недействительным, а по общему правилу влечет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункта 1 статьи 393 ГК РФ); применительно к обязательству по передаче индивидуально-определенной вещи применяются специальные правила статьи 398 ГК РФ. Утверждений о том, что кредитор, не получивший надлежащего исполнения от должника, при наличии соответствующих оснований, предусмотренных законом, не вправе требовать признания недействительной либо применения последствий недействительности сделки должника, совершенной с другим лицом и приведшей к неисполнению обязательства, вышеназванные разъяснения не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в третьем и четвертом абзацах пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание обстоятельства того, что договор долевого участия в строительстве заключен Поповым П.А. ДД.ММ.ГГГГ. Дом построен и сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. До предъявления претензии в 2022г. Попов П.А. более чем 17 лет каких-либо притязаний в отношении жилого помещения ответчикам не предъявлял, судьбой жилого помещения не интересовался.

Согласно предоставленной ООО «Специализированный застройщик «Трансгруз» справке, жилые помещения – квартиры, в спорном объекте проданы, права собственности граждан зарегистрированы. Договора аренды земельных участков расторгнуты.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для признания договора компенсации затрат недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы истца о том, что Попов П.А. имеет права на земельный участок под построенными домами, суд не принимает во внимание.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.

Вместе с тем, договор № о долевом участии в проектировании и строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Нива-Строй» и Поповым П.А. зарегистрирован не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попова П. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 28.09.2023г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья