Решение по делу № 33-45/2020 от 12.11.2019

Судья: Ерохина А.Л.                              № 33 - 45/2020

24RS0041-01-2018-003042-66

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Авходиевой Ф.Г., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Силоенко Василию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Силоенко В.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Силоенко Василия Григорьевича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № № от 08 декабря 2012 года в размере 185 837 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 211 рублей 97 копеек, а всего взыскать 191 049 рублей 44 копейки.

Взыскать с Силоенко Василия Григорьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведенную судебную почерковедческую экспертизу в размере 24 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Силоенко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2012 года между банком и Силоенко В.Г. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с возобновляемым кредитным лимитом 100000 рублей под 30 % годовых, со сроком возврата - до востребования, с установлением срока льготного периода до 56 дней, с максимальным размером МОП - 13 148 рублей. Ответчиком получены кредитные средства в сумме 99 408 рублей 84 копейки. Однако ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 16 апреля 2018 года у него перед банком образовалась задолженность в размере 201 197 рублей 47 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Просило взыскать с Силоенко В.Г. задолженность по кредитному договору в размере 201 197 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 211 рублей 97 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Силоенко В.Г. просит решение отменить. Указывает, что, банком пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж был внесен им 17 апреля 2014 года. Платеж в августе 2017 года, вопреки выводам суда, производился в принудительном порядке во исполнение судебного приказа от 28 октября 2016 года, который был отменен 10 августа 2017 года. Банк обратился в суд с иском 04 мая 2018 года, то есть спустя более чем шесть месяцев, предусмотренных ст. 204 ГК РФ. Кроме того, он настаивает на том, что кредитный договор не заключал. Банк ввел его в заблуждение, что подтверждается действиями по начислению процентов и неустоек на протяжении почти трех лет до момента подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 171); судебное извещение получено Силоенко В.Г. 17 декабря 2019 года, а банком - 18 декабря 2019 года, то есть заблаговременно; в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Силоенко В.Г. – Смирнова С.П. (доверенность от 05 июля 2018 года), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30 октября 2012 года между ПАО КБ «Восточный» и Силоенко В.Г. на основании заявления последнего в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк выдал Силоенко В.Г. кредитную карту с возобновляемым лимитом кредитования на сумму 100 000 рублей, сроком возврата кредита - до востребования, проценты за пользование кредитом устанавливаются по ставке 30 % годовых, с установлением срока льготного периода пользования заемными средствами 56 дней, максимальным размером МОП (минимальный обязательный платеж) 13148 рублей, с ежемесячным погашением кредита и процентов согласно счету-выписке.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (штраф) за просрочку внесения минимального обязательного платежа.

На основании заявления от 08 декабря 2012 года Силоенко В.Г. также был подключен к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, а также согласился с взиманием платы за такую услугу в размере 0,6 % в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте (в дальнейшем предусмотрено согласие заемщика на изменение размера платы в соответствии с тарифами банка на момент оплаты услуги).

Как достоверно установил суд, обязательства по предоставлению кредита ответчику банк исполнил. Так, в подтверждение факта получения кредитной карты № № ответчик поставил свою подпись на отрывном талоне.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №) от 22 мая 2019 года рукописные записи, а также подписи от имени заемщика в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета № № (под 1-м и 3-м листами), заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и кредитных карт ОАО КБ «Восточный» от 08 декабря 2012 года, в нижней части корешка получения карты № №, а также под фотоизображением человека с надписью «Силоенко Василий Григорьевич» - выполнены одним и тем же лицом, а именно Силоенко В.Г.

Дав надлежащую оценку данному заключению судебной экспертизы как достоверному доказательству, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика Силоенко В.Г. о том, что кредитный договор с банком ответчик не заключал, что опровергается выводами экспертизы; иных доказательств в подтверждение своих доводов в этой части ответчиком представлено не было.

Обращаясь в суд, банк просил взыскать с Силоенко В.Г. 87312 рублей 18 копеек основного долга, 67725 рублей процентов, 46360 рублей неустойки, а всего 201197 рублей 47 копеек.

Возражая против заявленных требований, Силоенко В.Г. также ссылался на пропуск срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был внесен 17 апреля 2014 года, тогда как исковое заявление было подано 04 мая 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж в погашение кредита был внесен ответчиком в августе 2017 года, в связи с чем при подаче банком искового заявления 04 мая 2018 года срок исковой давности по заявленным требованиям о просроченной с сентября 2017 года задолженности нельзя считать пропущенным, так как требования истца по взысканию повременных платежей подлежат удовлетворению за три последних года, предшествовавших дате обращения в суд.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил требования банка, взыскав с Силоенко В.Г. 87312 рублей 18 копеек основного долга, 67525 рублей 29 копеек процентов за пользование кредитом и 31000 рублей неустойки (предварительно уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной суммы, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В заявлении Силоенко В.Г. на заключение соглашения о кредитовании счета в ПАО КБ «Восточный» указано, что он просит банк акцептовать его предложение о предоставлении кредита на срок – до востребования.

Однако между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту «Первая», по которой установлен лимит кредитования 100000 рублей; посредством выдачи кредитной карты заемщику обеспечен доступ к средствам кредитного лимита.

Также условиями договора предусмотрено предоставление заемщику расчетного периода, в течение которого он посредством карты вправе: совершать безналичную оплату товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях (в этом случае льготный беспроцентный период пользования средствами составляет до 56 дней), а также вправе получать наличные денежные средства с уплатой комиссии за выдачу наличных (в этом случае проценты начисляются с момента получения наличных средств со счета карты).

Кроме того, по договору предусмотрено предоставление платежного периода (25 дней), в рамках которого заемщик вносит минимальный обязательный платеж, а равно в полном объеме восстановить кредитный лимит в сумме затраченных за предшествующий расчетный период средств (в последнем случае проценты в рамках льготного периода не начисляются).

Суд первой инстанции верно отметил, что в каждый платежный период Силоенко В.Г. обязался вносить банку ежемесячный минимальный обязательный платеж (МОП) в погашение кредита, который состоит из:

10 % от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода (часть основного долга);

суммы начисленных процентов: за пользование предоставленным кредитом и на сумму просроченной задолженности (в случае ее наличия);

суммы просроченных процентов: за пользование предоставленным кредитом;

суммы просроченной задолженности по кредиту;

пени за превышение кредитного лимита;

суммы начисленных штрафов (при их наличии).

В соответствии с примечанием к п. 1 – в заявлении указан максимальный размер процентов от лимита кредитования, который может быть установлен по данному кредитному плану.

Таким образом, в рамках возникших между сторонами отношений у заемщика возникала обязанность в течение платежного периода 25 дней с момента выставления счета-выписки по ежемесячному внесению МОП, включающего в себя часть основного долга в размере до 10 % от использованного лимита кредитования, проценты на использованный кредитный лимит, начисленные за рамками льготного периода 56 дней, но в общей сумме не более 13148 рублей.

При этом, в исковом заявлении банк указывал, что заемщику были предоставлены денежные средства, которые он обязался возвращать ежемесячными платежами, включая комиссии и часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

По истечении срока для ежемесячной уплаты МОП, включенная в него часть основного долга переходит в разряд просроченной задолженности.

Требования о досрочном возврате всей суммы задолженность банк заемщику не направлял, не устанавливал срок для досрочного возврата всей суммы кредита; доказательств в этой части банком представлено не было.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неверно определен период исполнения обязательства заемщиком, так как платеж от августа 2017 года был принудительно удержан при исполнении судебного приказа мирового судьи, что повлекло неверное исчисление судом момента начала течения срока исковой давности.

Частично соглашаясь в указанной части с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не обратил внимания на содержание выписки по счету карты (л.д. 43-44), согласно которой платежи за 28 августа 2017 года действительно произведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи от 28 октября 2016 года (л.д. 43-44).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика был истребован материал приказного производства, согласно которому банк 19 октября 2016 года (по оттиску почтового штемпеля на конверте) направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Силоенко В.Г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 октября 2016 года в пользу ПАО КБ «Восточный» с Силоенко В.Г. взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № № от 08 декабря 2012 года за период с 07 мая 2014 года по 05 августа 2016 года в размере 139180 рублей 75 копеек (включая 99408 рублей 84 копейки основного долга и 39771 рубль 91 копейка процентов за пользование кредитом), 1991 рубль 81 копейка расходов по оплате государственной пошлины, а всего 141172 рубля 56 копеек.

Определением мирового судьи от 10 августа 2017 года судебный приказ от 26 октября 2016 года был отменен на основании поступивших от Силоенко В.Г. возражений.

Таким образом, период защиты права истца в соответствии с выданным судебным приказом продолжался 09 месяцев 22 дня, который согласно п. 1 и п. 2 ст. 204 ГК РФ не подлежит учету при исчислении срока исковой давности по каждому из повременных платежей, предъявленных первоначально к взысканию 19 октября 2016 года.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 04 мая 2018 года (по оттиску почтового штемпеля на конверте л.д.63).

В этой связи, на предмет пропуска срока исковой давности необходимо исследовать периодические платежи, исчисляемые по сроку до 09 июля 2014 года.

Согласно выписке банка по счету кредитной карты в порядке исполнения судебного приказа 28 августа 2017 года на счет ответчика поступили удержанные с Силоенко В.Г. суммы 5414 рублей 29 копеек и 9724 рубля 24 копейки.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлена справка об удержании с Силоенко В.Г. судебным приставом-исполнителем только суммы 9724 рублей 24 копеек, однако в справке указан временной период с 03 по 25 августа 2017 года. Выписка банка подтверждает факт поступления дополнительно в погашение задолженности суммы 5414 рублей 29 копеек, которая проведена по счету карты 28 августа 2017 года, что не позволяет сомневаться в достоверности такой выписки. Ее содержание не вступает в противоречие со справкой об удержании меньшей суммы, так как периоды времени в документах совпадают частично.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что исполнение условий договора ответчик осуществлял до августа 2017 года и только при прекращении внесения платежей по кредиту в сентябре 2017 года банк узнал о нарушении своего права.

В связи с чем указанный вывод о том, что срок исковой давности на момент подачи иска 04 мая 2018 года по всем периодическим ежемесячным платежам не был пропущен, сделан при неправильном применении положений ст. 200 ГК РФ без надлежащего анализа содержащихся в материалах дела документов.

Банк в соответствии с условиями заключенного договора ежемесячно выставлял заемщику счет-выписку, по которому заемщик в течение платежного периода 25 дней обязан был внести сумму в погашение кредита не менее МОП.

Как следует из выписки по счету, заемщик надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, ежемесячно уплачивая суммы не менее размера МОП в период с января 2013 года по март 2014 года.

Так, в результате погашения МОП 17 марта 2014 года сумма использованного кредитного лимита (основного долга) уменьшилась до 94 987 рублей 75 копеек.

18 марта 2014 года заемщик совершил расходную операцию по карте за счет неиспользованной части кредитного лимита, сняв в устройстве самообслуживания 4500 рублей наличными, за что начислена комиссия 299 рублей; это увеличило размер основного долга на 4799 рублей, а всего до 99786 рублей 75 копеек. 21 марта 2014 года заемщик совершил еще одну расходную операцию за счет доступного кредитного лимита на 88 рублей, увеличив сумму основного долга до 99874 рублей 75 копеек (л.д. 42).

Далее, согласно выписке по счету кредитной карты и расчету задолженности 09 апреля 2014 года банк выставил ответчику счет-выписку и начислил плату за смс-информирование в размере 49 рублей, в связи с чем общая задолженность по кредиту на тот момент увеличилась с 99874 рубля 75 копеек до 99923 рублей 75 копеек; одновременно начался платежный период 25 дней - до 05 мая 2014 года включительно (так как 25 день проходился на субботу 03 мая 2014 года), в течение которого заемщик обязан был внести МОП, включая 4993 рубля 74 копейки основного долга.

По условиям договора банк вправе требовать уплаты в составе МОП основной долг в размере до 10 % от использованного лимита кредитования; в указанную дату банк потребовал уплаты в качестве части основного долга 5 % от использованного лимита кредитования, а именно 4993 рубля 74 копейки (99874 рубля 75 копеек х 5 %).

17 апреля 2014 года в течение платежного периода ответчиком на счет карты внесена сумма 3934 рубля 40 копеек, которой оказалось недостаточно для оплаты МОП, поскольку она была распределена: 110 рублей комиссия за внесение средств через кассу, 600 рублей плата за страхование, 2562 рубля 49 копеек проценты (710 рублей 79 копеек + 1851 рубль 70 копеек), а также 661 рубль 91 копейка в погашение основного долга, что являлось недостаточным платежом.

Просроченной по сроку до 05 мая 2014 года осталась часть основного долга 4331 рубль 83 копейки (4993 рубля 74 копейки – 661 рубль 91 копейка).

В связи с этим 05 мая 2014 года банк начислил заемщику неустойку в виде штрафа в размере 590 рублей за просрочку минимального обязательного платежа.

Таким образом, 05 мая 2014 года банк узнал о нарушении своего права на получение части основного долга в виде недоплаченного МОП по счету-выписке от 09 апреля 2014 года в размере 4331 рубль 83 копейки.

С 06 мая 2014 года банк отнес сумму 4331 рубль 83 копейки к просроченной части основного долга, на которую согласно расчету задолженности проценты на просроченную ссуду к взысканию не исчислены и не предъявлены. Так, истец произвел расчет процентов только на сумму основного долга 99261 рубль 84 копейки (99874 рубля 75 копеек - 661 рубль 91 копейка) за период с 18 апреля 2014 года по 05 мая 2014 года в размере 1468 рублей 53 копейки, а на сумму 94930 рублей 01 копейка (99261 рубль 84 копейки - 4331 рубль 83 копейки) за период с 06 по 09 мая 2014 года начислены проценты 312 рублей 10 копеек.

09 мая 2014 года банком сформирован очередной ежемесячный счет-выписка, в соответствии с которым заемщик обязан был уплатить МОП, включающий часть основного долга в виде 5 % от основного долга без просроченной его части, а именно 4746 рублей 50 копеек (94930 рублей 01 копейка х 5%), а также за счет неиспользованного кредитного лимита списал плату за смс-информирование 49 рублей, в связи с чем общая задолженность по кредиту увеличилась с 94930 рублей 01 копейки до 94979 рублей 01 копейки. Соответственно, с 09 мая 2014 года начался платежный период 25 дней - до 02 июня 2014 года включительно, в течение которого заемщик обязан был внести МОП.

Однако в течение указанного платежного периода ответчик денежные средства в погашение кредита не вносил, в связи с чем 02 июня 2014 года банк начислил неустойку в виде штрафа 590 рублей за просрочку МОП, после чего началось течение срока исковой давности по этому платежу.

С 03 июня 2014 года банк отнес сумму 4746 рублей 50 копеек к просроченной части основного долга, на которую согласно расчету задолженности проценты на просроченную ссуду к взысканию не исчислены и не предъявлены. Банк произвел расчет процентов на сумму основного долга 94979 рублей 01 копейка за период с 10 мая по 02 июня 2014 года в размере 1873 рубля 56 копеек, а на сумму 90232 рубля 51 копейка (94979 рублей 01 копейки – 4746 рублей 50 копеек) за период с 03 по 09 июня 2014 года начислены проценты 519 рублей 14 копеек.

09 июня 2014 года банком сформирован очередной ежемесячный счет-выписка, в соответствии с которым заемщик обязан был уплатить МОП, включающий часть основного долга в виде 5 % от использованного кредитного лимита без просроченной части, а именно 4511 рублей 63 копейки (90232 рубля 51 копейка х 5%), а также за счет неиспользованного кредитного лимита списал плату за смс-информирование в размере 49 рублей, в связи с чем общая задолженность по непросроченному кредиту увеличилась с 90232 рублей 51 копейки до 90281 рубля 51 копейки. Соответственно, с 09 июня 2014 года начался платежный период 25 дней - до 03 июля 2014 года, в течение которого заемщик обязан был внести МОП.

Однако в течение указанного платежного периода ответчик погашение кредита не производил, в связи с чем 03 июля 2014 года банк начислил неустойку в виде штрафа 590 рублей за просрочку МОП. Соответственно, по данному МОП, подлежащему к уплате до 03 июля 2014 года, началось течение срока исковой давности.

С 04 июля 2014 года банк отнес сумму 4511 рублей 63 копейки к просроченной части основного долга, на которую согласно расчету задолженности проценты на просроченную ссуду к взысканию не исчислены и не предъявлены. Банк произвел расчет процентов на сумму основного долга 90232 рубля 51 копейка за период с 10 июня по 03 июля 2014 года в размере 1780 рублей 90 копеек, а на сумму кредита 85769 рублей 88 копеек (90281 рубль 51 копейка – 4511 рублей 63 копейки) за период с 03 по 09 июня 2014 года начислены проценты 422 рубля 97 копеек.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в расчете банка (л.д.5) верно указан размер основного долга по кредиту после прекращения самостоятельного внесения платежей заемщиком, так как после погашения платежом от 17 апреля 2014 года части основного долга 661 рубль 91 копейка, общая задолженность уменьшилась до 99923 рублей 75 копеек.

Но при дальнейшем удержании трех платежей по 49 рублей за смс-информирование (09 мая, 09 июня и 09 июля 2014 года) за счет неиспользованного кредитного лимита основной долг увеличился на 147 рублей (49 рублей х 3), то есть стал равным 99408 рублей 84 копеек. Более банк плату за смс-информирование с заемщика не взимал, основной долг не увеличивался, а уменьшился за счет принудительно удержанных в ходе исполнительного производства денежных сумм.

Так, поступивший на счет кредита 28 августа 2017 года платеж на сумму 9724 рубля 24 копейки распределен банком следующим образом: 600 рублей в погашение платы за подключение к программе страхования, 2441 рубль 87 копеек в погашение процентов и 6682 рубля 37 копеек отнесены в погашение основного долга. Второй платеж от 28 августа 2017 года в сумме 5414 рублей 29 копеек полностью отнесен в погашение основного долга, что в совокупности привело к его уменьшению на 12096 рублей 66 копеек.

В этой связи банком была предъявлена к взысканию по настоящему делу сумма основного долга 87312 рублей 18 копеек (99408 рублей 84 копейки - 12096 рублей 66 копеек).

Между тем, сумма основного долга, включенная в три ежемесячных МОП в период с 09 апреля по 09 июня 2014 года составила 13589 рублей 96 копеек (4331 рубль 83 копейки + 4746 рублей 50 копеек + 4511 рублей 63 копейки), поэтому она в ходе исполнительного производства была погашена частично.

Непогашенная сумма основного долга от указанных платежей составляет 1493 рубля 27 копеек и она относится к МОП, просроченному с 04 июля 2014 года.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа 19 октября 2016 года с 04 июля 2014 года прошел срок 2 года 3 месяца 14 дней; с момента отмены судебного приказа 10 августа 2017 года по правилам п. 2 ст. 204 ГПК РФ течение срока исковой давности по каждому из предъявленных ранее к взысканию на основании заявления о выдаче судебного приказа платежей в неисполненной части продолжилось.

Таким образом, в отношении части основного долга, подлежавшей уплате до 03 июля 2014 года, срок исковой давности истек 27 апреля 2018 года (за период с 11 августа 2017 года по 27 апреля 2018 года прошло еще 8 месяцев 16 дней, что в совокупности с 2 годами 3 месяцами и 14 днями составило 3 года), тогда как исковое заявление было подано в суд 04 мая 2018 года.

В отношении основного долга, который заемщик обязан был возвращать в составе периодических платежей (МОП) в выставленных банком счетах-выписках после 09 июля 2014 года (третье поле таблицы на л.д. 6-7), срок исковой давности не пропущен. Так, по выписке от 09 июля 2014 года МОП подлежал уплате в течение платежного периода 25 дней не позднее 04 августа 2014 года (03 августа 2014 года являлось выходным днем); при невнесении этого платежа 04 августа 2014 года начислена неустойка 590 рублей.

С 05 августа 2014 года до момента подачи заявления о выдаче судебного приказа прошел срок 2 года 2 месяца 13 дней. После отмены судебного приказа 10 августа 2017 года срок исковой давности по данному МОП истекал только 28 мая 2018 года. В отношении последующих периодических платежей срок исковой давности соответственно также не пропущен.

С учетом изложенного, в пределах срока исковой давности возможно было произвести взыскание основного долга только в сумме 85818 рублей 91 копейка исходя из расчета (87312 рублей 18 копеек - 1493 рубля 27 копеек).

Кроме того, при взыскании с Силоенко В.Г. денежной суммы 67525 рублей 29 копеек суд не исследовал ее правовую природу, указав, что ее составляют проценты за пользование кредитом.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела, так как проценты за пользование кредитом в действительности предъявлены к взысканию в размере 49831 рубль 80 копеек, а указанная банком сумма 67525 рублей 29 копеек складывается из предъявленных к взысканию 49831 рубль 80 копеек процентов за пользование кредитом и 17693 рублей 49 копеек, поименованных в расчете как убытки банка (неоплаченные проценты).

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что сумма задолженности 17693 рубля 49 копеек является неоплаченными процентами, на что также не обратил внимания суд первой инстанции. Как следует из расчета банка (л.д.9) и выписки по счету – в период с 08 января 2013 года по 17 апреля 2014 года заемщик фактически оплачивал по 600 рублей ежемесячно в качестве платы за подключение к программе страхования, всего 16 платежей на сумму 9600 рублей.

Далее, из поступившего при исполнении судебного приказа платежа 28 августа 2017 года в размере 9724 рубля 24 копейки банк 600 рублей отнес в погашение платы за подключение к программе страхования, начисленной заемщику 08 мая 2014 года, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии с поданным заявлением судебный приказ был выдан на взыскание рассчитанной по состоянию на 05 августа 2016 года задолженности в виде 99408 рублей 84 копеек основного долга и 39771 рубля 91 копейки процентов за пользование кредитом.

Поскольку взыскание задолженности по оплате комиссии за подключение к программе страхования судебным приказом не производилось, у банка отсутствовали основания для отнесения поступившего 28 августа 2017 года платежа в погашение 600 рублей комиссии за страхование, начисленной 08 мая 2014 года.

При подаче иска банком 04 мая 2018 года следует признать, что в отношении фактически предъявленной к взысканию платы за подключение к программе страхования в общей сумме 17693 рубля 49 копеек в отношении периодических платежей с 08 мая 2014 года по 08 апреля 2015 года на общую сумму 10330 рублей 83 копейки также пропущен срок исковой давности. Поэтому исковые требования о взыскании суммы 17693 рубля 49 копеек подлежали удовлетворению частично в размере 7962 рубля 66 копеек в виде начисленной ежемесячно с 08 мая 2015 года по 08 января 2016 года платы за подключение к программе страхования согласно тарифам банка на момент ее начисления.

Соответственно, сумма 600 рублей, неправомерно распределенная 28 августа 2017 года банком в погашение платы за подключение к программе страхования от 08 мая 2014 года, которая не была предъявлена к взысканию в приказном производстве, подлежит отнесению в погашение процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету банка за период с 18 апреля по 09 июля 2014 года сумма процентов за пользование кредитом составляет 6377 рублей 25 копеек (1468 рублей 58 копеек + 312 рублей 10 копеек + 1873 рубля 56 копеек + 519 рублей 14 копеек + 1780 рублей 90 копеек + 422 рубля 97 копеек).

В ходе исполнительного производства с должника принудительно удержано 2441 рубль 87 копеек, которые банк отнес в погашение процентов. Таким образом, в отношении суммы процентов 3935 рублей пропущен срок исковой давности (6377 рублей 25 копеек – 2441 рубль 87 копеек).

Кроме того, за период с 10 июля по 04 августа 2014 года проценты начислялись на сумму основного долга, включая 1493 рубля 27 копеек, в отношении которой банком позднее был пропущен срок исковой давности. Поэтому начисленные на эту часть основного долга проценты 31 рубль 92 копейки ((1493 рубля 27 копеек х 30 % х 26 дней): 365 дней) как производная от основного долга сумма также не подлежала взысканию.

Соответственно, общий размер предъявленных к взысканию процентов за пользование кредитом 49831 рубль 80 копеек подлежал уменьшению на 4567 рублей 30 копеек (3935 рублей 23 копейки + 31 рубль 92 копейки + 600 рублей), то есть до 45264 рублей 50 копеек.

Также, признавая правомерным начисление банком неустойки (штрафа) в общем размере 46360 рублей, суд первой инстанции не учел, что в порядке приказного производства неустойка не взыскивалась.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В этой связи, обоснованной могла быть признана неустойка в виде штрафа, начисленная за каждый факт просрочки МОП в период с 05 мая 2015 года по 02 апреля 2018 года в сумме 36000 рублей (л.д. 8).

Применяя при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что расчетный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Судебная коллегия также полагает, что расчетный размер штрафа 36000 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства заемщиком, в связи с чем в целях установления необходимого баланса интересов обеих сторон спорного правоотношения, исходя из недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 25000 рублей, полагая, что ее соразмерной сумме основного долга и процентов.

Доводы апелляционной жалобы Силоенко В.Г. со ссылкой на положения п. 3 ст. 204 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании данной нормы, согласно которой если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Толкуя приведенные разъяснения, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что банку следовало подать исковое заявление в суд в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа 10 августа 2017 года, то есть до 10 февраля 2018 года, а при пропуске этого шестимесячного срока срок исковой давности считается пропущенным.

Однако заявитель жалобы не учитывает, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа 19 октября 2016 года неистекшая часть срока исковой давности по всем требованиям истца составляла более шести месяцев (в частности, с момента нарушения заемщиком срока внесения МОП 05 мая 2014 года к моменту подачи заявления прошло 2 года 5 месяцев 14 дней; в отношении последующих МОП такой срок составлял еще меньший период). В связи с чем установленное в п. 3 ст. 204 ГК РФ правило применению в настоящем деле не подлежит.

В рассматриваемом деле подлежат применению положения п.1 и п. 2 ст. 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита права в порядке приказного производства; при отмене судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа, продолжается в общем порядке.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик Силоенко В.Г. не заключал кредитный договор с банком. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и своего подтверждения после проведения по делу почерковедческой экспертизы не нашли. Заключение экспертизы является полным и объективным, в нем последовательно указан процесс экспертного исследования, подтвердившего авторство подписей ответчика, в связи с чем у судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.

Общий размер признанных обоснованными требований банка составит сумму 175046 рублей 07 копеек (85818 рублей 91 копейка + 45264 рубля 50 копеек + 7962 рубля 66 копеек + 36000 рублей штрафа до уменьшения этой суммы на основании ст. 333 ГК РФ); соответственно при распределении между сторонами судебных расходов требования банка следует считать удовлетворенными на 87 %, что по правилам ст. 98 ГПК РФ влечет взыскание с ответчика расходов банка на оплату государственной пошлины 4756 рублей 96 копеек (5211 рублей 97 копеек х 87 %).

Оснований для изменения решения в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы не имеется, так как именно Силоенко В.Г. оспаривал подлинность своей подписи в документах банка; при неподтверждении данного обстоятельства по результатам экспертизы все расходы по ее проведению обязан нести ответчик.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с Силоенко В.Г. задолженности в сумме 185837 рублей 47 копеек и 5211 рублей 97 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует изменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу банка с Силоенко В.Г. задолженность по кредитному договору: 85818 рублей 91 копейка основного долга, 45264 рубля 50 копеек процентов, 7962 рубля 66 копеек платы за подключение к программе страхования, 25000 рублей штрафа, а также 4756 рублей 96 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2019 года в части взыскания в пользу ПАО КБ «Восточный» с Силоенко Василия Григорьевича задолженности по кредитному договору № № от 08 декабря 2012 года в размере 185 837 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 211 рублей 97 копеек, а всего 191 049 рублей 44 копейки – изменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Силоенко Василия Григорьевича задолженность по кредитному договору № № от 08 декабря 2012 года: 85818 рублей 91 копейка основного долга, 45264 рубля 50 копеек процентов, 7962 рубля 66 копеек платы за подключение к программе страхования, 25000 рублей штрафа за просрочку минимального обязательного платежа, а также 4756 рублей 96 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 168803 рубля 03 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Силоенко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ерохина А.Л.                              № 33 - 45/2020

24RS0041-01-2018-003042-66

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

13 января 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Авходиевой Ф.Г., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Силоенко Василию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Силоенко В.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Силоенко Василия Григорьевича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № № от 08 декабря 2012 года в размере 185 837 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 211 рублей 97 копеек, а всего взыскать 191 049 рублей 44 копейки.

Взыскать с Силоенко Василия Григорьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведенную судебную почерковедческую экспертизу в размере 24 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2019 года в части взыскания в пользу ПАО КБ «Восточный» с Силоенко Василия Григорьевича задолженности по кредитному договору № № от 08 декабря 2012 года в размере 185 837 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 211 рублей 97 копеек, а всего 191 049 рублей 44 копейки – изменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Силоенко Василия Григорьевича задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2012 года: 85818 рублей 91 копейка основного долга, 45264 рубля 50 копеек процентов, 7962 рубля 66 копеек платы за подключение к программе страхования, 25000 рублей штрафа за просрочку минимального обязательного платежа, а также 4756 рублей 96 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 168803 рубля 03 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Силоенко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: