Решение по делу № 33-6398/2021 от 05.08.2021

Судья Полянская Т.Г. Дело № 33-6398/2021 (2-210/2021)

УИД 22RS0015-01-2020-004940-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Управляющая компания Траст» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Волкову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Волкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 418 963,99 руб., из которых 303 696,08 руб.- основной долг, 95 267,91 руб.- проценты за пользование кредитом, 20 000 руб.- неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 390 руб.

В обоснование требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и Волковым И.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 465 000 руб. под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. Банк выполнил обязанности по договору, перечислив заемщику денежные средства. Заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГ между банком и ООО «Управляющая компания Траст» - заключен договор уступки прав (требований) ***, по которому Банк уступил истцу требования к должникам по кредитным договорам. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав, были переуступлены права по кредитному договору с ответчиком, в сумме задолженности по основному долгу- 303 696,08 руб., по процентам- 95 267,91 руб.

Условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, которая составила 2944827,46 руб., и снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указал, что действующее законодательство не содержат норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Закон также не обязывает получать согласие должника на уступку денежного требования.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции на дату заключения договора).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ в редакции на дату заключения договора).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции на дату заключения договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Волковым И.В., на основании заявления заемщика заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 465 000 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 12 330 руб., последний срок оплаты ДД.ММ.ГГ.

Заемщик обязанности по уплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

По сведениям Банка России, Советом директоров (наблюдательного Совета) ОАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГ принято решение о реорганизации ОАО «ТрансКредитБанк» и ВТБ 24 (ЗАО) в форме присоединения к последнему.

Решением от ДД.ММ.ГГ деятельность ВТБ 24 (ПАО), ранее ВТБ 24 (ЗАО), прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, сумма долга составила 483 475,47 руб., из которых просроченный основной долг – 303 696,08 руб., плановые проценты - 25 602,16 руб., сумма просроченных процентов – 69 665,75 руб., неустойка – 84 511,48 руб.

По условиям договора уступки прав требования *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ПАО Банк «ВТБ 24» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий), цедент передал ООО «Управляющая компания Траст» права требования в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в Приложении ***.

Согласно выписке из Приложения *** к договору уступки прав требований к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ПАО Банк «ВТБ 24» и Волковым И.В. в сумме 398 963,99 руб. (из которых основной долг – 303 696,08 руб., просроченные проценты – 25 602,16 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 69 665,75 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, проанализировав условия договоров, руководствовался статьями 382, 384, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что у истца отсутствует право требования возникшей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ заключенному с Волковым И.В. задолженности, поскольку в данном договоре отсутствуют условия, предусматривающие право банка передавать право требования по договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Как следует из условий кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО «ТрансКредитБанк» и Волковым И.В., состоящего из заявления-анкеты на потребительский кредит, в нем отсутствует условие, предусматривающее право банка передавать право требования по кредитному договору кому-либо, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия неполучения должником уведомления об уступке предусмотрены в п.п. 1, 2 ст. 385 ГК и заключаются в праве должника не исполнять обязательство новому кредитору, что однако не освобождает должника от исполнения обязательства. В этом случае надлежащим исполнением будет являться исполнение предыдущему (известному должнику) кредитору. Если должник после уступки, будучи неуведомленным о ней, исполнил обязательство предыдущему кредитору, то требования нового кредитора не могут быть удовлетворены.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Оспаривая решение суда, истец указывает, что отсутствие в договоре условия об уступке требования любым третьим лицам, в том числе, не имеющим право на осуществление банковской деятельности, не противоречит нормам гражданского законодательства и Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и действующему законодательству.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемого решения суда, принимая во внимание, что стороной договора является гражданин - потребитель.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка на момент заключения кредитного договора допускалась, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суд установил, что в кредитном договоре не содержится прямое указание на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, в иной форме заемщик согласия на уступку банком прав требования истцу не давал, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: