Решение по делу № 2-2650/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-2650/2022

61RS0001-01-2022-002648-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Илли» к ФИО о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

12.07.2021 Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.07.2021 г. между ООО «Илли» и ФИО был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Во исполнение Договора Должнику было передано технически исправное, без видимых повреждений транспортное средство Renault Logan 0737НВ198, что подтверждается Актом выдачи ТС от 12.07.2021 г., подписанным сторонами договора, (приложение к иску №4). Таким образом, обязательство Арендодателя по предоставлению транспортного средства в аренду было выполнено.

16.08.2021 г. Ответчик, управляя предоставленным в аренду транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2021 г. (приложение к иску №5).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ответчика, автомобилю, принадлежащему Истцу, был причинен ущерб.

Согласно Заключению эксперта № 2-006/21 по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Renault Logan 0737НВ198, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках причиненного арендатором ущерба составляет 495100,00рублей.

01.04.2022 г. Ответчику было направлено требование о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако требование в добровольном порядке исполнено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО в свою пользу сумму ущерба в размере 495 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8151 руб.

Истец ООО «Илли в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В судебном заседании установлено, что ООО «Илли» является собственником автомобиля марки Renault Logan, гос. №НВ198.

Судом установлено, что ... между ООО «Илли» и ФИО был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №, что подтверждается Актом выдачи ТС от ....

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2021 г, 16.08.2021 г. ответчик, управляя предоставленным в аренду транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение.

Истец обратился в эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Заключению эксперта № по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Renault Logan 0737НВ198, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках причиненного арендатором ущерба составляет 495100,00рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу судебного решения указанное экспертное исследование, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, пояснения даны с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Подлинность указанного документа никем не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих повреждения транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «ДЭКА» № от 20.09.2021 г., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

В свзяи с чем ООО «Илли» направило 01.04.2022 г. Ответчику требование о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако требование в добровольном порядке исполнено не было

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

ФИО, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 495 100 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8151 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Илли» к ФИО о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Илли» материальный ущерб в размере 495 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8151 рублей, а всего 503 251 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья