Решение по делу № 2-1129/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-1129/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года                                г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием представителя истца Гоголева М.С.,

представителя ответчика Холяпиной Ю.В.,

представителя третьего лица ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Кожевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлапак Николая Николаевича к Пяткову Евгению Валерьевичу о признании незаконными действий, об обязании устранить нарушение прав, путем демонтирования базовой станции,

у с т а н о в и л:

Истец Шлапак Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Пяткову Е.В. с требованием о признании незаконными действий Пяткова Е.В., выразившихся в предоставлении во временное владение и пользование части здания общей площадью **** кв.м. под размещение оборудования базовой станции сотовой связи, в соответствии с договором аренды № *** от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании Пяткова Е.В.устранить нарушения конституционных прав истца и действующего законодательства путем демонтажа базовой станции сотовой связи, расположенной на части здания общей площадью **** к в.м. по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>. На смежной с его земельным участком территории, по адресу: <адрес>, расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности Пяткову Е.В. Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Пятковым Е.В. предоставлено ПАО «МТС» во временное владение и пользование часть здания общей площадью **** кв.м. под размещение оборудования базовой станции сотовой связи. Данная станция сотовой связи вызывает у истца и членов его семьи опасение за жизнь и здоровье, так как данное сооружение является технически опасным, кроме того, создает опасность заболеваний истца и его семьи, вызывает у истца дискомфорт, так как в ветреную погоду возникает шум от вышки. Истец неоднократно обращался в органы прокуратуры, в Управление Роспотребнадзора, органы местного самоуправления и в суд для защиты своих прав. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в связи с выявлением нецелевого использования земельного участка. Размещение данной базовой станции сотовой связи на участке ответчика незаконно, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права истца. Требования законодательства о получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, а именно размещение станции сотовой связи, ответчиком выполнены не были.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца Гоголев М.С. в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал, пояснив, что ранее истец обращался с исковыми требованиями о признании недействительными договора аренды, договора субаренды, демонтаже оборудования, в настоящем исковом заявлении истец данные сделки не оспаривает, основания для обращения в суд иные.

Представитель ответчика Холяпина Ю.В. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что аналогичные требования истца уже были предметом рассмотрения в Индустриальном районном суде г.Барнаула, данные исковые требования заявлены повторно, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, указала, что истец злоупотребляет правом, предъявляя данный иск.

Представитель третьего лица ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Кожева Ю.А. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что истец злоупотребляет правом, заявляя исковые требования, аналогичные уже рассмотренным.

Истец Шлапак Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пятков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При рассмотрении дела, установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.12.2016 исковые требования Шлапак Николая Николаевича к Пяткову Евгению Валерьевичу, ООО «Алтай-Туризм», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании недействительным договора аренды, субаренды, демонтаже оборудования базовой станции сотовой связи оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Предметом рассмотрения по данному делу являлись, в том числе, требования истца о признании недействительным договора субаренды на платной основе, заключенного между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «Алтай-туризм» от ДД.ММ.ГГГГ на субаренду **** кв.м., части здания по адресу г<адрес> для размещения оборудования базовой станции сотовой связи; о признании недействительным договора аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пятковым Е.В. и ООО «Алтай-Туризм», применении последствий недействительности данной сделки; об обязании ПАО «Мобильные ТелеСистемы» демонтировать оборудование базовой станции сотовой связи стандартов **** и радиорелейные линии связи с земельного участка и части здания, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что проживает по адресу <адрес>. На ул. <адрес> осуществляет свою деятельность АРТ отель «Москвич» (ООО «Алтай-Туризм»). Собственником здания является Пятков Е.В. Пятков Е.В. сдал данный жилой дом в аренду ООО «Алтай-туризм». Между ПАО МТС на платной основе и ООО «Алтай-Туризм» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на субаренду **** кв.м., части здания по адресу <адрес> для размещения оборудования базовой станции сотовой связи. Фактически станция размещена на земельном участке по адресу <адрес>, а мачта антенны на крыше жилого дома, позже на ней установлено оборудование GPS. Действия по строительству базовой станции связи без наличия разрешения на строительство, а равно как и строительство такой станции на участке, отведенном под жилой дом, незаконны, что как следствие приводит к ничтожности договора. Кроме того, не проводилось публичных слушаний по размещению станции. Поскольку данная базовая станция расположена в непосредственной близости от домовладения истца, нарушается право истца на благоприятную окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью. Также указывал, что базовая станция является капитальным строением, фактически размещена на земельном участке и в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. Разрешение на строительство не выдавалось. Целевое использование земельного участка не соответствует, поскольку назначение земельного участка – индивидуальное жилищное строительство. Указанное свидетельствует о ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении данного искового заявления, судом были исследованы договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договоры субаренды, им была дана соответствующая оценка, в том числе на предмет нарушения прав истца. Кроме того, судом была дана оценка доводам о нецелевом использовании земельного участка. Требования о демонтаже базовой станции судам также разрешены

При обращении с настоящим иском Шлапак Н.Н. в обоснование заявленных исковых требований также ссылается на договор аренды № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС» и Пятковым Е.В., который уже являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-2848/2016. Кроме того, истец ссылается на незаконность использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что также являлось предметом рассмотрения указанного гражданского дела, в обоснование указав на нецелевое использование земельного участка, несоблюдение ответчиком требований законодательства о получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, а именно размещение станции сотовой связи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием данного иска являются обстоятельства ранее проверенные судом в полном объеме, по которому принято судебное решение, вступившее в законную силу.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.12,2016, которым исковые требования Шлапак Николая Николаевича к Пяткову Евгению Валерьевичу, ООО «Алтай-Туризм», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании недействительным договора аренды, субаренды, демонтаже оборудования базовой станции сотовой связи оставлены без удовлетворения в полном объеме, то дело подлежит прекращению.

В силу ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения дела судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску Шлапак Николая Николаевича к Пяткову Евгению Валерьевичу о признании незаконными действий, об обязании устранить нарушение прав, путем демонтирования базовой станции.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина по квитанции от 30.01.2018 в размере 300 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                    Е.А.Серкова

ВЕРНО, Судья                     Е.А.Серкова

Определение в законную силу не вступило на 27.02.2018

Секретарь с/з                 К.С.Сороколетова

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-1129/2018

Копия верна, секретарь судебного заседания        К.С.Сороколетова