Решение от 23.11.2023 по делу № 33-3520/2023 от 07.09.2023

УИД 58RS0027-01-2022-006210-24

Судья Иевлева М.С.                                                    дело № 33-3520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г.                                                                           г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канищевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-2482/2022 по иску Григорькина Алексея Александровича к Карабину Денису Викторовичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и встречному иску Карабина Дениса Викторовича к ИП Григорькину Алексею Александровичу о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя Карабина Дениса Викторовича Стульникова Василия Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 ноября 2022 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 августа 2023 г. постановлено:

Исковые требования ИП Григорькина Алексея Александровича к Карабину Денису Викторовичу о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Карабина Дениса Викторовича в пользу ИП Григорькина Алексея Александровича денежные средства в размере 850 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 275 руб.

Встречные исковые требования Карабина Дениса Викторовича к ИП Григорькину Алексею Александровичу о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Григорькин А.А. обратился в суд с иском к Карабину Д.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что 5 мая 2022 г. между ним (заказчик) и ИП Карабиным Д.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 11, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и установить забор сварной из профилированной трубы, в соответствии с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, а он должен был принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 1.2 договора возведенный забор должен отвечать следующим характеристикам: столбы 40 х 40 х 2 мм, каркас секций забора 40 х 20 х 2 мм, заполнение 20 х 20 х 2 мм длиной 69 м.п., ворота распашные (пожарные) 6 м.п., перенос откатных ворот с переоборудованием под новый тип забора 4 м.п, калитка 3 шт. с электромеханическими замками. Бетонные работы в договор не входят и выполняются по поручению исполнителя третьими лицами.

Срок выполнения работ определен сторонами с 5 мая 2022 г. по 5 июля 2022 г.

Договор заключен на условиях внесения предоплаты, размер которой согласно п. 3.1 договора определен в размере 80 % от общей суммы договора и составляет 797 905 руб.

Общая цена работ в силу п. 3.2 договора составила 997 382 руб.

11 мая 2022 г. в счет исполнения обязательств им на расчетный счет исполнителя переведено 800 000 руб. Поскольку работы своевременно выполнены не были, 5 июля 2022 г. он направил в адрес ответчика претензию, в которой указал об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной им суммы в размере 800 000 руб. Однако его требования удовлетворены не были.

С 11 июня 2022 г. Карабин Д.В. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет.

В целях защиты своих интересов он обратился за оказанием правовой помощи, ему была подготовлена претензия и составлено исковое заявление. Стоимость оказанной услуги составила 7 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве понесенных им убытков.

Просит взыскать с Карабина Д.В. денежные средства в размере 800 000 руб., убытки в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 275 руб.

Ответчик Карабин Д.В., указывая на нарушение условий договора заказчиком и необоснованный односторонний отказ от договора оказания услуг, обратился к ИП Григорькину А.А. со встречным иском о взыскании с него предусмотренной договором неустойки.

В его обоснование указал, что в п. 2.2.2 договора подряда от 5 мая 2022 г., заключенного им с Григорькиным А.А., предусмотрено, что в случае отказа заказчика от выполнения работ, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 50 % от суммы договора подряда. Сумма договора подряда согласно п. 3.2 составляет 997 382 руб., соответственно, размер неустойки составит 498 691 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 498 691 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 187 руб. (л.д. 45-46).

В ходе рассмотрения дела истец ИП Григорькин А.А. исковые требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ответчика перечисленные им Карабину Д.В. в рамках заключенного договора оказания услуг от 5 мая 2022 г. № 11 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты за бетонные работы (л.д. 74-75).

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик (истец по встречному иску) Карабин Д.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и вынесении нового об удовлетворении его исковых требований и отказе в иске Григорькина А.А., указывая на то, что решение суда мотивировано тем, что им нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, а именно 5 июля 2022 г. забор установлен не был. При этом суд принял во внимание, что в этот день к месту установки забора он направил автомашину «Газель» с секциями забора, но проигнорировал факт того, что истец не допустил рабочих к установке забора, потому что 5 июля 2022 г. в 9 часов 41 мин. направил ему отказ от исполнения договора. Вывод суда о том, что у истца имелись достаточные основания полагать, что в конечный срок исполнения договора забор установлен не будет, не мотивирован и ничем не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу Григорькин А.А. просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Карабин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что на объект его привел отец истца Н.., который нашел его по объявлению и познакомил с Григорькиным А.А. При заключении договора с истцом была договоренность, что все вопросы он будет решать с его отцом, который работал у Григорькина А.А., занимался хозяйственными вопросами. Бетонные работы он не выполняет, поэтому изначально обговаривалось, что бетонные работы в договор не входят. К 5 июля 2022 г. секция забора была полностью готова к установке, со своей стороны им были предпринят все меры для того, чтобы в тот день установить забор, но Григорькин А.А. к объекту его не допустил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Стульников В.Д., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснив, что заказчик вправе до сдачи работ отказаться от исполнения договора подряда, но при этом должен возместить исполнителю фактически понесенные им расходы. Бетонные работы условиями заключенного сторонами договора от 5 мая 20022 г. не предусмотрены. Карабин Д.В. не мог повлиять на ход выполнения бетонных работ, срок выполнения которых затягивался. Бетонные работы были выполнены только 28 июня 2022 г., в этот же день Карабин Д.В. привез заказчику тестовую секцию, после чего от Григорькина А.А. поступило предложение по изменению характеристик забора, которые Карабиным Д.В. были приняты в работу, что повлекло также определенные затраты, закупку нового материала. 5 июля 2022 г. Карабин Д.В. готов был установить забор, но в 9 часов 47 мин. Григорькин А.А. направил в его адрес смс-сообщение с отказом от исполнения договора. С учетом оплаченных заказчиком денежных средств по договору в размере 800 000 руб. и понесенных исполнителем расходов на общую сумму 734 592 руб. 65 коп., полагает, что исковые требования Григорькина А.А. подлежат частичному удовлетворению на сумму 65 497 руб. 35 коп. Поскольку заказчик отказался от выполнения работ, то в силу п. 2.2.2 договора подряда от 5 мая 2022 г., он обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 50 % от суммы договора, которая составляет 498 691 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 187 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Григорькин А.А. против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что по условиям договора предполагалось, что 5 июля 2022 г. забор должен быть установлен. Карабин Д.В. затягивал сроки показа ему тестовой секции забора, после того, как в характеристики забора были внесены изменения, вовсе тестовую секцию забора ему не продемонстрировал, вплоть до 5 июля 2022 г. по вопросу установки забора с ним не связывался, в связи с чем в адрес Карабина Д.В. им было направлено смс-сообщение с отказом от исполнения договора по причине нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 5 мая 2022 г. между ИП Григорькиным А.А. (заказчик) и ИП Карабиным Д.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 11, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению и установке забора сварного из профилированной трубы. Столбы 40 х 40 х 2 мм, каркас секций забора 40 х 20 х 2 мм, заполнение 20 х 20 х 2 мм, длиной 69 м.п. Ворота распашные (пожарные) 6 м.п. Перенос откатных ворот с переоборудованием под новый тип забора 4 м.п, калитка 3 шт. с электромеханическими замками. (Бетонные работы в договор не входят) (п. п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 7-10).

В п. 1.3 договора стороны предусмотрели, что срок выполнения работ с 5 мая 2022 г. до 5 июля 2022 г. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

Цена настоящего договора составляет 997 382 руб., состоит из вознаграждения исполнителю и предоплаты в размере 80% от общей суммы договора. Сумма предоплаты составляет 797 905 руб. Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем наличного расчета или переводом средств на банковскую карту (п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

П. 2.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу лично, либо с привлечением третьих лиц.

11 мая 2022 г. Григорькн А.А. во исполнение условий договора оказания услуг от 5 мая 2022 г. перевел на банковскую карту Карабина Д.В. денежные средства в общем размере 800 000 руб., что со стороны исполнителя не оспаривается (л.д. 14).

24 мая 2022 г. Григорькин А.А. также перевел ответчику 50 000 руб. (л.д. 65).

11 июня 2022 г. Карабин Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 18-19).

Из пояснений сторон следует, что 28 июня 2022 г. Карабин Д.В. предоставил заказчику тестовую секцию забора, после чего Григорькин А.А. направил исполнителю проект секции забора с внесенными изменениями в характеристики забора (л.д. 202).

5 июля 2022 г. в 9 часов 48 мин. истец отправил в адрес Карабина Д.В. претензию, в которой, указывая на невыполнение условий по установке забора в сроки, предусмотренные договором от 5 мая 2022 г. № 11, просит принять отказ от исполнения данного договора и произвести возврат оплаченных по договору денежных средств (л.д. 15-16).

В ответе на претензию заказчика Карабин Д.В. указал, что ИП Григорькиным А.А. не были выполнены необходимые условия для установки забора – бетонные работы завершены только 14 июня 2022 г. Лица, осуществляющие бетонные работы, отношения к ИП Карабину Д.В. не имеют. Кроме того, 28 июня 2022 г. были изменены характеристики забора в части размеров профильной трубы и заполнений, представлен новый эскиз секций забора. Изменения в секциях были приняты, закуплен новый материал. 5 июля 2022 г. работники ИП Карабина Д.В. не были допущены к установке забора. С учетом отказа от исполнения договора сумма возврата денежных средств составляет 55 809 руб. (л.д. 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 405, 702, 708, 711, 715, 720 ГК РФ исходил из того, что последним днем исполнения обязательств по договору подряда является 5 июля 2022 г., в указанный срок забор установлен не был, доказательств, подтверждающих продление срока договора в связи с изменением заказчиком характеристик забора не представлено, и пришел к выводу о том, что с учетом объема работ, которые необходимо было произвести по установке забора, у ИП Григорькина А.А. имелись достаточные основания полагать, что в конечный срок исполнения договора, забор установлен не будет, в связи с чем взыскал с Карабина Д.В. в пользу Григорькина А.А. предоплату по договору в размере 850 000 руб., отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, поскольку отказ заказчика от исполнения договора был вызван несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств по договору.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с иском о взыскании оплаченных по договору денежных средств, Григорькин А.А. указал на нарушение ответчиком согласованного срока выполнения работ по установке забора, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

В суде апелляционной инстанции Григорькин А.А. пояснил, что как при заключении договора оказания услуг, так и при отказе от него он исходил из того, что последним днем установки забора являлось 5 июля 2022 г.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ними сложились отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В п. 2 ст. 715 ГК РФ закреплено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (п. 1).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2).

Материалами дела подтверждается, что 7 мая 2022 г. между Р.. (подрядчик) и ИП Карабиным Д.В. (заказчик) был заключен договор подряда на изготовление продукции № 7/5/22, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить работу по изготовлению продукции: секции сварного забора из профилированной трубы в количестве 32 шт., ворота распашные 6 000 х 2 000, ворота откатные 6 000 х 2 000, калитки 3 шт., а заказчик обязался принять продукцию и оплатить ее. Качественные характеристики продукции: высота 2 м, столбы 40 х 40 х 2, каркас секции 40 х 20 х 2, заполнение 20 х 20 х 2 (п. 1.1, 1.2 договора).

Условиями данного договора предусмотрено, что для изготовления продукции подрядчик использует собственное сырье. Заказчик обязуется предоставить подрядчику расходные материалы в объеме, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.3 договора) (л.д. 94-95).

Согласно п. 3.1 договора подряда на изготовление продукции № 7/5/22 и расчету сметы от 7 мая 2022 г. цена работ, подлежащих выполнению по договору, составила 573 688 руб. (л.д. 97-98).

Из представленной в материалы дела смс-переписки между Григорькиным А.А. и Карабиным Д.В., достоверность которой в суде апелляционной инстанции подтвердили обе стороны, следует, что после просмотра тестовой секции 28 июня 2022 г. истец и ответчик достигли договоренности о внесении изменений в договор оказания услуг от 5 мая 2022 г. в части характеристик забора.

    В связи с этим, 29 июня 2022 г. между Р.. и ИП Карабиным Д.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 7 мая 2022 г. № 7/5/22, которым стороны определили изготовление секции забора по приведенному в нем эскизу, параметры которого совпадают с параметрами эскиза, направленного заказчиком Карабину Д.В. после осмотра 28 июня 2022 г. тестовой секции (л.д. 100).

Как следует из сметы от 29 июня 2022 г. после внесения изменений в конструкцию забора стоимость секции сварного забора из профилированной трубы с двумя воротами и тремя калитками по договору подряда на изготовление продукции № 7/5/22 составила 540 353 руб. (л.д. 101-102).

Оплата указанной суммы Карабиным Д.В. по данному договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12 мая 2022 г. № 26 на сумму 500 000 руб. и от 29 июня 2022 г. № 41 на сумму 40 353 руб. (л.д. 99, 218).

Из показаний допрошенного районным судом в качестве свидетеля И.. следует, что он занимается грузовыми перевозками. 4 июля 2022 г. Карабин Д.В. обратился к нему с заказом доставить металлическую конструкцию по <адрес> На следующий день после загрузки секций забора он на автомашине Газель проследовал на стоянку, где ждал распоряжений от Карабина Д.В., но потом все отменилось и он уехал.

Показания данного свидетеля согласуются с приведенными выше доказательствами по делу, а также товарным чеком от 5 июля 2022 г., подтверждающим оказание Карабину Д.В. в этот день услуг по грузоперевозке (л.д. 89).

Допрошенный судебной коллегией в качестве свидетеля В., показал, что работает под руководством С.. в бригаде, которая выполняет бетонные работы. В начале июня 2022 г. у них был заказ по заливке бетона на объекте Григорькина А.А., где он познакомился с Карабиным Д.В. К концу июня 2022 г. работы были выполнены. Карабин Д.В. в проведении бетонных работ участие не принимал. 4 июля 2022 г. Карабин Д.В. позвонил ему и предложил подработать, загрузить секции забора в машину и помочь в его установке. 5 июля 2022 г. утром они загрузили секции забора в машину, приехали на объект, но потом Карабин Д.В. позвонил и сказал, что все отменяется и они уехали.

Свидетель О. показал, что является разнорабочим, помогает ремонтировать заборы. 4 июля 2022 г. ему позвонил его знакомый Карабин Д.В. и предложил подработать. От него требовалось приехать на базу, погрузить секции забора в машину, а затем помочь с монтажом забора. 5 июля 2022 г. около 8 часов на базе они погрузили секции забора в Газель, затем поехали на объект, встали на ул. Володарского и стали ждать дальнейших указаний, но потом водителю кто-то позвонил и сказал, что монтаж забора отменяется. После этого они вернулись на базу, выгрузили забор из машины.

Представленной детализацией звонков с абонентского номера Карабина Д.С. «№» также подтверждается, что 5 июля 2022 г. в 8 часов 16 мин. ответчик по первоначальному иску созванивался с Григорькиным А.Н. по номеру «№», с которым как установлено в суде апелляционной инстанции исполнителем решались вопросы, связанные с установкой забора.

Учитывая, что 5 июля 2022 г. в 9 часов 47 мин. Григорькин А.А. направил исполнителю претензию об отказе от исполнения договора по мотиву нарушения срока выполнения работ, в то время, как Карабин Д.В. представил доказательства того, что на тот момент забор был готов к установке и им была организована его доставка к месту выполнения работ, то есть работы не были начаты по инициативе заказчика, не допустившего Карабина Д.В. на объект, оснований считать подрядчика просрочившим и односторонний отказ заказчика от исполнения договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение правомерным у суда первой инстанции не имелось.

Обосновывая односторонний отказ от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик не доказал нарушение подрядчиком договорных обязательств, а именно, выполнение им работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным. Григорькин А.А. пояснил, что по сроку забор должен быть установлен 5 июля 2022 г. В этот день исполнитель был готов к установке забора, в связи с чем вывод суда о том, что у заказчика имелись достаточные основания полагать, что в конечный срок исполнения договора, забор установлен не будет, основан на предположениях и доказательствами по делу не подтвержден.

К тому же, 28 июня 2022 г., т.е. за четыре рабочих дня до наступления конечного срока выполнения работ заказчиком были внесены изменения в конструкцию забора, которые исполнителем были приняты в работу, что не могло не сказаться на сроках изготовления самого забора, в связи с чем установка забора в последний день исполнения договора не может вменяться в вину подрядчику.

С учетом установленных обстоятельств дела, уведомление заказчика об отказе о договора следует расценивать как односторонний немотивированный отказ в соответствии со ст. 717 ГК РФ. На момент направления претензии подрядчику об отказе от договора основания для расторжения договора, предусмотренные п. 2 ст. 715 ГК РФ, отсутствовали.

Доводы Григорькина А.А. о том, что договоренности о внесении изменений в конструкцию забора, что повлияло бы на сроки выполнения работ, между ним и Карабиным Д.В. достигнуто не было, каких-либо письменных соглашений к договору между ними не заключалось, судебная коллегия находит несостоятельными. Направление заказчиком исполнителю после просмотра тестовой секции нового эскиза забора с иными размерами, чем было предусмотрено договором, принятыми в работу исполнителем, что подтверждается представленным им дополнительным соглашением от 29 июня 2022 г. № 1 к договору от 7 мая 2022 г. № 7/5/22, свидетельствуют о согласовании сторонами внесения изменений в условия договора относительно конструкции забора.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 717 ГК РФ Григорькин А.А. вправе требовать от исполнителя возврата оплаченных им по договору оказания услуг денежных средств, уплатив понесенные Карабиным Д.В. расходы, связанные с выполнение работ по договору.

Материалами дела подтверждается, что в связи с выполнением работ по договору от 5 мая 2022 г. Карабиным Д.В. были затрачены денежные средства в общем размере 628 413 руб., из них: 540 353 руб. – на изготовление секции забора по договору подряда от 7 мая 2022 г. № 7/5/22, заключенному с Р..; 50 000 руб. – на приобретение свай по товарному чеку от 24 мая 2022 г. (л.д. 109); 33 060 руб. – на приобретение замка накладного, петли для металлических дверей с масленкой, и двух засовов по товарному чеку от 25 мая 2022 г. № 5189 (л.д. 93); 1 800 руб. – на оплату услуги грузоперевозки по товарному чеку от 28 июня 2022 г.; 3 200 руб. - на оплату услуги грузоперевозки по товарному чеку от 5 июля 2022 г. (л.д. 89).

Таким образом, с Карабина Д.В. в пользу Григорькина А.А. подлежат взысканию денежные средства по договору оказания услуг от 5 мая 2022 г. № 11 в размере 221 587 руб. (850 000 - 628 413).

При этом, судебная коллегия исходит из того, что исполнителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение необходимости несения затрат на расходные материалы по договору подряда на изготовление продукции от 7 мая 2022 г. № 7/5/22, заключенному им с Рахматуллиным В.А. Условиями данного договора предусмотрено, что для изготовления продукции подрядчик использует собственное сырье. Заказчик обязуется предоставить подрядчику расходные материалы в объеме, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору. Как следует из пояснений представителя Карабина Д.В., Приложение к договору подряда на изготовление продукции от 7 мая 2022 г. № 7/5/22 при его заключении не составлялось, в связи с чем не представляется возможным определить о каких расходных материалах идет речь в договоре и в каком объеме. Имеющиеся в материалах дела накладные по типовой межотраслевой форме № М-15 бесспорно не подтверждают отпуск указанных в них материалов Карабиным Д.В. Р.. в рамках заключенного между ними договора подряда на изготовление продукции от 7 мая 2022 г.

Представленное дополнительное соглашение к договору подряда № 7/5/22 на изготовление продукции от 10 ноября 2023 г., в котором ст░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░-15, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2022 ░. № 7/5/22, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 422 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░. 717 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 717 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░. 717 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.2.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 1, 3 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 602 ░░░. 36 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2022 ░. № 11 ░ ░░░░░ 271 587 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 602 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -