Решение от 17.10.2023 по делу № 02-3377/2023 от 22.06.2023

УИД 77RS0035-02-2023-005449-16

Дело № 2-3377/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3377/2023 по иску Шихрагимова Назира Акимовича к ООО «ТЭК Авто-Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шихрагимов Н.А. обратился в суд к ООО «ТЭК Авто-Меридиан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указал, что 10.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего транспортным средством Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, и водителя фио, управляющим транспортным средством Даф, регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан фио, который в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, согласно постановлению по делу об административном правонарушении. СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Шихрагимова Н.А., признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в общей сумме сумма Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в экспертную организацию за оценкой ущерба. Согласно заключению №57 от 03.02.2023г. ущерб транспортному средству Хендай Солярис, регистрационный знак ТС без учета износа составил сумма В связи с тем, что разница в выплате страхового возмещения по ОСАГО с фактическими расходами на восстановление автомобиля, составила сумму сумма, истец просит взыскать с ООО «ТЭК Авто-Меридиан» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Третье лицо фио, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего транспортным средством Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, и водителя фио, управляющим транспортным средством Даф, регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан фио, который в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности в ООО «ТЭК Авто-Меридиан».

СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Шихрагимова Н.А., признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в общей сумме сумма

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в экспертную организацию за оценкой ущерба. Согласно заключению №57 от 03.02.2023г. ущерб транспортному средству Хендай Солярис, регистрационный знак ТС без учета износа составил сумма

Не доверять отчету оснований не имеется, в заключении подробно изложено описание проведенного исследования, указано нормативное, методическое, другое обеспечение, использованное при проведении исследования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае - ответчик ООО «ТЭК Авто-Меридиан», таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма в счет выплаты ущерба.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу Шихрагимова Н.А. расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Поскольку судом удовлетворены основные требования, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, с учетом принципа разумности, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права указанного взыскателя, объем выполненной работы представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шихрагимова Назира Акимовича, паспортные данные, к ООО «ТЭК Авто-Меридиан», ИНН 7726296079, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЭК Авто-Меридиан» в пользу Шихрагимова Назира Акимовича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридический услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.