Судья: Кубасова Е.Н. Дело №
Докладчик: судья Богданова А.Г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,
судей Богдановой А.Г., Пудлиной А.О.,
при помощнике судьи Чураевой Е.С.,
с участием:
государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,
потерпевшего Ш.В.В.
осужденной Шаповаловой Т.Н.,
адвоката Угарова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Александровой Т.Н. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шаповалова Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>,
осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Шаповаловой Т.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Шаповалову Т.Н. и адвоката Угарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Ш.В.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также государственного обвинителя Бажайкину О.В., которая полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Т.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш.В.В., опасного для его жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено Шаповаловой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, в д. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Шаповалова Т.Н. вину в совершении указанного преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Александрова Т.Н. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить Шаповаловой Т.Н. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Адвокат выражает несогласие с выводами суда о том, что исправление осужденной и ее перевоспитание невозможно без изоляции от общества, и с тем, что реальное лишение свободы будет справедливым и соответствовать целям наказания.
Автор жалобы обращает внимание на то, что Шаповалова Т.Н. не судима, признала вину, раскаялась в содеянном, дала явку с повинной и способствовала раскрытию преступления, принесла потерпевшему извинения, оказала ему первую помощь, вызвала медицинских работников. Кроме того, гражданский иск потерпевшим не заявлен, он не имеет к Шаповаловой Т.Н. претензий, осужденная страдает тяжелыми заболеваниями, имеет семью, детей и внуков, ухаживает за престарелой матерью, достойно ведет себя в семье и в обществе, ее личность не является общественно опасной.
Полагает, что суд не в полной мере учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего, что явилось поводом для преступления, а также отрицательные данные по характеристике личности потерпевшего.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гавриленко И.О. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Так, виновность осужденной в содеянном подтверждается ее показаниями как на стадии предварительного следствия, так и в суде, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердила, что в связи с тем, что потерпевший в ходе ссоры толкнул ее, от чего она упала на пол, а затем ее душил, она разозлилась, и когда муж пошел от нее в сторону выхода из кухни и находился в дверном проеме между кухней и коридором спиной к ней, взяла кухонный нож и нанесла мужу удар клинком этого ножа в область спины под левую лопатку. Муж оттолкнул ее от себя, после чего пошел дальше в коридор, и она клинком этого же ножа нанесла ему еще один удар в поясничную область слева.
Виновность Шаповаловой Т.Н. в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями потерпевшего Ш.В.В. об обстоятельствах нанесения ему осужденной двух ударов ножом в область спины после того, как конфликт между ними был исчерпан и он выходил из помещения кухни;
- свидетеля Ш.З.М., которой ДД.ММ.ГГГГ в ночное время позвонила Шаповалова Т.Н. и сообщила, что порезала своего мужа, попросила дать ей номер телефона фельдшера;
- свидетеля К.Н.В. – фельдшера <адрес> ФАП ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она направилась по вызову в дом супругов Ш., где обнаружила Ш.В.В. лежащим на полу, с двумя резаными ранами в области спины. Со слов Шаповаловой Т.Н. ей стало известно, что между супругами произошла ссора: Ш.В.В. стал душить Шаповалову Т.Н., а она ударила его ножом;
- свидетеля П.О.В., согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на вызов в жилой дом в д.<адрес>. В доме находился Ш.В.В., у которого было два ножевых ранения в спину. После обработки ран Ш.В.В. был доставлен в больницу;
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера скорой медицинской помощи сообщения о том, что в <адрес> жена нанесла ножевые ранения своему мужу;
- протоколом осмотра дома осужденной и потерпевшего, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, с кухонного стола изъяты кухонный нож с деревянной рукояткой, различные предметы, одежда со следами вещества бурого цвета;
- протоколом осмотра приемного отделения ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», в ходе которого были изъяты предметы одежды потерпевшего;
- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Ш.В.В. имелись следующие телесные повреждения: рана на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья в 5,5 см от средней линии, которое проникает в левую плевральную полость (направление раневого канала косо справа налево и вверх), левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости). Данное телесное повреждение непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого, у Ш.В.В. имелась рана в поясничной области слева в 13 см от средней линии, проникающая в забрюшинное пространство без повреждения внутренних органов, не проникающая в брюшную полость (направление раневого канала сверху косо вниз), которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как указанный срок необходим для заживления раны, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные раны указаны в медицинских документах как ножевые, что предполагает воздействие острого предмета, имеющего острие и острую кромку. Указанные повреждения образовались в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, учитывая их локализацию и характер телесных повреждений, их образование при падении с высоты собственного роста и ударах о плоскую либо выступающую поверхность, исключено;
- заключением эксперта, согласно которому на клинке изъятого с места происшествия ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от Ш.В.В.;
- заключением эксперта, согласно которому на двух кофтах, изъятых при осмотре места происшествия в ГБУЗ НСО «<данные изъяты>», имеется по два повреждения соответственно, которые являются колото-резанными и могли быть образованы как ножом, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при глубине погружения до 119,5 мм, так и другим аналогичным предметом, имеющим одно лезвие и одно острие и ширину клинка на уровне погружения не более 23 мм;
- протоколом следственного эксперимента с участием Шаповаловой Т.Н., в ходе которого последняя пояснила и продемонстрировала, каким образом нанесла удары кухонным ножом в область спины потерпевшего;
- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.
При этом судом полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии они не вызывают.
У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и с признательными показаниями Шаповаловой Т.Н. Кроме этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности потерпевшего или кого-либо из свидетелей в оговоре осужденной.
Объективность и достоверность экспертных заключений, выполненных по данному уголовному делу не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
О направленности умысла Шаповаловой Т.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.В.В. свидетельствует использованное ею орудие преступления - нож, которым она нанесла потерпевшему удары в область задней поверхности грудной клетки слева и поясничной области слева, причинив телесные повреждения, одно из которых оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, конкретные обстоятельства содеянного.
Правильным является и вывод суда, основанный на анализе исследованных по делу доказательств, о том, что в момент совершения преступления Шаповалова Т.Н. не находилась в состоянии необходимой обороны и не превышала ее пределы, поскольку Ш.В.В. в это время не совершал каких-либо действий, посягающих на жизнь и здоровье осужденной или иных лиц, находился спиной к осужденной, покидая помещение кухни и отходя от нее.
Преступление не было совершено Шаповаловой Т.Н. по неосторожности.
Суд правильно квалифицировал действия Шаповаловой Т.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.
С доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания, согласиться нельзя.
При назначении Шаповаловой Т.Н. наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное места жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, состоит в браке, иждивенцев не имеет, страдает хроническими заболеваниями, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шаповаловой Т.Н. судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также то, что осужденная страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь своей престарелой матери.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Шаповаловой Т.Н. наказания.
С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Шаповаловой Т.Н. обстоятельства либо данные о ее личности, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.
Мнение потерпевшего, который не заявил гражданский иск и не имеет претензий к осужденной, было известно суду и принималось во внимание, однако данное мнение не учитывается при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предопределяет наделение их правом определять размер наказания, что является исключительной прерогативой суда.
Сведения по характеристике личности потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом, на выводы суда не влияют и основанием для смягчения наказания не являются.
Представленная в суд апелляционной инстанции потерпевшим положительная характеристика личности осужденной от председателя Совета ветеранов при Администрации д.Байкал принимается во внимание судебной коллегией, но также не является основанием для смягчения назначенного наказания, а то обстоятельство, что осужденная положительно характеризуется по месту жительства, было известно суду и учтено при постановлении приговора.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда о необходимости назначения Шаповаловой Т.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом всех данных о личности, конкретных обстоятельств содеянного, полагая, что именно такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а применение положений ст.73 УК РФ не будет отвечать целям исправления осужденной.
Оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также обоснованно не усмотрел.
Выводы о неприменении положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и судебная коллегия соглашается с ними.
Судебная коллегия находит назначенное Шаповаловой Т.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, требования закона при его назначении соблюдены.
Вид исправительного учреждения, в котором Шаповаловой Т.Н. надлежит отбывать назначенное ей наказание, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого приговора, либо внесения в него изменений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаповаловой Т. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Александровой Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья А.Г. Богданова
Новосибирского областного суда