Решение от 19.04.2016 по делу № 2-2493/2016 (2-8933/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-2493/2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                      19 апреля 2016 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре: Ефимовой Ю.А.,

с участием прокурора Костылевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полковниковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» об установлении факта сложившихся трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Полковникова М.А. обратилась в Московский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ООО «Эллада», в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит установить факт сложившихся трудовых отношений между ней и ООО «Эллада» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., обязать ответчика заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, признать незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, обязать восстановить на работе в должности администратора с размером заработка – 25 000 рублей ежемесячно, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137372,01 рублей, пособие по беременности и родам в размере 64 057 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 196-203 том 1).

Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Эллада» на должность администратора, ей был установлен испытательный срок 2 месяца. При приеме на работу генеральный директор ООО «Эллада» ФИО8 сообщила истице, что оформление на работу, заключение трудового договора, внесение записи в трудовую книжку будет произведено позже. Размер заработной платы был установлен 25 000 рублей, заработную плату истице выплачивала лично ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. истица осуществляла трудовую деятельность совместно с другими работниками ООО «Эллада»: переводчиком ФИО15 и ФИО16, IТ – специалистом ФИО17, руководителем проектов ФИО2, бухгалтером ФИО3. В октябре 2015 года истица сообщила о своей беременности, ДД.ММ.ГГГГ истица отработала целый рабочий день, а ДД.ММ.ГГГГ не была допущена на рабочее место. Генеральный директор ООО «Эллада» сообщила истице об увольнении по причине неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу. Полагая свои права нарушенными в связи с незаконным увольнением, а также неоформлением работодателем документов, связанных с приемом на работу после фактического допуска истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истицы Абросимова Е.М. поддержала заявленные требования.

Представители ответчика Привалова Н.В., Гайсин Д.Н. против удовлетворения иска возражали, полагая его необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Костылевой Я.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. ст. 67 и 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В то же время, судом установлено, что каких-либо кадровых решений в отношении истицы со стороны ответчика не принималось, поскольку истица заявление о приеме на работу в ООО "Эллада" не писала. Из пояснений Полковниковой М.А. следует, что никакие документы, в том числе перечисленные в статье 65 ТК РФ работодателю она не предоставляла (л.д. 78). Приказ о приеме его на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались

Должность администратора отсутствует в штатном расписании ООО «Эллада» (л.д. 85-90 том 1).

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленная истицей электронная переписка (л.д. 8-40) не свидетельствует ни о допуске Полковниковой М.А. к исполнению трудовых обязанностей администратора, ни об исполнении ею трудовых обязанностей, поскольку из ее содержания относимость к ООО «Эллада» не прослеживается, также указанная переписка в силу ст. 55 ГПК РФ допустимым доказательством не является. Ответчик отрицал факт ведения истицей переписки как с клиентами ООО «Эллада», так и с сотрудниками работодателя.

Показаниями свидетеля ФИО11 вопреки утверждению представителя истца не подтверждается фактический допуск Полковниковой М.А. к работе в ООО «Эллада», поскольку о том, что истица занимает должность администратора свидетелю стало известно непосредственно от самой Полковниковой М.А. (л.д. 184 том 1), непосредственного взаимодействия в связи с исполнением трудовых отношений между ней и истицей свидетель не подтвердила (л.д. 185 -186 том 1), расписываясь в ведомости о получении заработной платы свидетель фамилии истицы не видела (л.д. 187 том 1).

Подтвержденный свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12, ФИО3 факт нахождения в офисе ООО «Эллада» сам по себе не означает, что истица была допущена к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным на то лицом и исполняла конкретную трудовую функцию. Никто из свидетелей не подтвердил, что Полковникова М.А. была представлена коллективу в качестве сотрудника, занимающего какую 0 либо должность в ООО «Эллада» и в частности должность администратора.

Свидетель ФИО3 не подтвердила утверждения истицы о даваемых поручениях в связи с трудовыми отношениями.

Показания свидетеля ФИО2, хотя и согласуются с позицией истицы, однако противоречат показаниям остальных свидетелей и материалам дела. В частности и показания свидетеля ФИО2 и объяснения истицы о проводимом генеральным директором ООО «Эллада» ФИО8 собеседовании при приеме на работу Полковниковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ не согласуются с представленными ответчиком документами, из которых следует, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске (л.д. 111,112 том 1).

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка с <данные изъяты> (л.д. 216-217 том 1) не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика. Свидетель ФИО13 лично с Полковниковой М.А. не общалась и не знала ее как сотрудника ООО «Эллада». Доступ истицы к электронной переписке ООО «Эллада» объясняется отсутствием паролей на компьютерах сотрудников, а также предоставленным ее супругу ФИО2, который и указан в качестве контактного лица в договоре между ООО «Эллада» и ООО «Нордвег» объемом полномочий и допуску к информации и электронной переписке с клиентами ответчика.

Одним из основных признаков, позволяющих отграничить трудовой договор от гражданско-правовых отношений, является правовая регламентация самого процесса труда, обязывающая работника, в случае заключения трудового договора, подчиняться правилам трудового распорядка, однако доказательств, отвечающих признакам относительности, достаточности и достоверности, свидетельствующих о том, что, находясь в офисе ООО «Эллада» Полковникова М.А. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, истцом не представлено.

Одно электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 том 1), поименованное как исходящее от истицы в адрес клиента ООО «Эллада» не подтверждает ни подчинение Полковниковой М.А. правилам трудового распорядка и не свидетельствуют о наличии между сторонами по делу трудовых отношений.

Из представленных ведомостей об оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Полковниковой М.А. выплачивалась заработная плата (л.д. 91-110 том 1).

Объяснения истицы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в части дат приема на работу и окончания работы противоречат тем, которые указаны Полковниковой М.А. в жалобе, адресованной в Государственную инспекцию труда (л.д. 242-243 том 1). Проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда факт трудовой деятельности Полковниковой М.А. не установлен (л.д. 69-70 том 1).

Совокупный анализ вышеуказанных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что Полковникова М.А. была допущена к исполнению определенных трудовых обязанностей в ООО «Эллада» с условием подчиненности Правилам внутреннего трудового распорядка и соответствующей труду оплатой.

Иных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ и бесспорно свидетельствующих о том, что Полковникова М.А. была фактически допущена к работе в должности администратора ООО «Эллада» лицом, обладающим правом найма и увольнения и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации не представлено.

Доводы истцовой стороны об общепринятом у ответчика порядке приема на работу без документов на период испытательного срока, во – первых, не подтверждены достаточными доказательствами, а во – вторых, правового значения не имеют. К тому же, истица, имевшая до прихода в ООО «Эллада» опыт трудоустройства, должна была знать о процедуре приема на работу, о требуемых документах, а, как следует из ее объяснений и показаний ее супруга ФИО2 никакие документы, связанные с приемом на работу в ООО «Эллада» от Полковниковой М.А. не требовались и ею не предоставлялись, что не позволяло ей, по мнению суда, полагать себя исполнителем конкретной трудовой функции.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, отказу подлежат и требования Полковниковой М.А. о восстановлении на работе, а также производные требований об обязании заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности администратора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам и о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика не имеется, поскольку истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 том 1), при том, что окончание ее трудовых отношений имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного ст. 392 ТК РФ срока и последующее изменение требований в порядке ст. 39 ГПК РФ на исчисление срока не повлияло.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: