Решение по делу № 33-1001/2019 от 07.03.2019

судья Матвеева О.Н. № 33-1001-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	19 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Муравьевой Е.А.
	Хмель М.В.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оборотовой Ксении Анатольевны к Рубцову Артему Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЛЬЯН-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

по апелляционной жалобе Рубцова Артема Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Оборотовой Ксении Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Рубцова Артема Викторовича в пользу Оборотовой Ксении Анатольевны в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 740.416 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.604 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 11.200 рублей, а всего 764.220 рублей 16 копеек.

В иске к ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» - отказать».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения ответчика Рубцова А.В. и его представителей Барышкина М.Ю., Уманцевой П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Оборотовой К.А. и ее представителя Оборотова М.В., представителя ответчика ООО «Льян-Сервис» Кулиева С.Г.о., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Оборотова К.А. обратилась в суд с иском к Рубцову А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры ..., расположенной в доме .... 30 ноября 2017 г. произошло залитие ее жилого помещения из вышерасположенной квартиры ... вследствие неправильного обращения владельца с сетями водоснабжения, что подтверждается комиссионным актом от 1 декабря 2017 г. Для определения размера материального ущерба она обратилась в ООО «Инжиниринг Центр», специалистами которой после проведения дополнительного осмотра помещений ее квартиры общая сумма причиненного ей материального ущерба определена в размере 740416 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований Оборотова К.А. просила суд взыскать с Рубцова А.В. материальный ущерб в размере 740416 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 11 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12604 рубля 16 копеек.

Протокольными определениями суда в судебном заседании 22 мая и 14 июня 2018 г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица ТСН «Самойловой 3», в качестве ответчика ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС».

Истец Оборотова К.А. и ее представитель Оборотов М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Рубцов А.В. и его представитель Барышкин М.Ю. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем залитии и причинении истцу ущерба, полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» Кулиев С.Г.о. и Тюкина Н.М. иск не признали, полагая, что общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ТСН «Самойловой 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рубцов А.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств дела и представленных доказательств, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, не установленной экспертами, в причинении ущерба, приводит доводы о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» как управляющую компанию, осуществляющую в спорный период времени управление многоквартирным домом, на которую в силу закона и договора возложена обязанность по обследованию и надлежащему содержанию общего имущества, в том числе сетей горячего и холодного водоснабжения и водоотведения.

Считает необоснованными выводы суда о непринятии мер собственником квартиры по организации ремонта трубопровода холодного водоснабжения.

Обращает внимание на неоднократные обращения в управляющую компанию о проведении проверки с целью выявления причин слабого напора холодной воды, жалобы на неисправность инженерных систем, и непринятие управляющей компанией надлежащих мер по выполнению возложенных на нее обязанностей.

Полагает, что указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» условий договора управления домом, свидетельствуют о ее бездействии и являются основанием для возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный истцу ущерб.

Судом не принят во внимание факт того, что в соответствии с нормами жилищного законодательства и положениями договора управления многоквартирным домом собственник жилого помещения при наличии бездействия управляющей компании лишен возможности самостоятельного ремонта общедомового имущества, а именно стояков и труб холодного водоснабжения.

Выражает несогласие с определенным судом размером ущерба на основании заключения ООО «Инжиниринг Центр», которое по мнению подателя жалобы, выполнено с нарушениями действующего законодательства и не могло быть принято в качестве допустимого доказательства размера причинного ущерба, который он полагает завышенным, принимая во внимание имеющуюся в материалах дела другую локальную смету от 22 декабря 2017 г., составленную этим же специалистом, согласно которой размер ущерба составляет 337198 рублей.

Считает выводы специалиста об утрате минеральной ватой своих свойств необоснованными.

Подвергает сомнению выводы специалиста как носящие вероятностный характер и не относящиеся к его компетенции, о наличии в квартире истца плесени и грибка, поскольку их выявление и давность образования возможна только в условиях лабораторного исследования при проведении химического анализа.

Отмечает, что акт осмотра жилого помещения истца, на который ссылается специалист в заключении, отсутствует, локальная смета не подписана и не утверждена.

Судом необоснованно отвергнуты как недопустимые доказательства представленные стороной ответчика заключение и локальная смета.

Полагает, что решение суда затрагивает права и интересы ИП М.Д.В., который по заданию ответчика проводил в квартире работы, в связи с чем подлежал привлечению судом к участию в деле в качестве третьего лица. Также указывает на то, что судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица управляющая компания ООО «РикДом», которая рассматривала его обращения о слабом напоре воды в квартире, а также не истребованы подтверждающие факт обращения документы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Оборотовой К.А. - Оборотова М.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ТСН «Самойловой 3», заблаговременно и в надлежащей форме извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Оборотова К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 8).

По поручению ТСН «Самойловой 3» выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ... в объеме собранных средств возложено согласно договору обслуживания МКД от 1 сентября 2017 г. на ООО«Льян-Сервис».

30 ноября 2017 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

1 декабря 2017 года комиссией ООО «Льян-Сервис» проведен осмотр и составлен акт, которым установлено, что залитие произошло по причине неправильного обращения с сетями водоснабжения жителями квартиры ... (л.д. 6,7), собственником которой является Рубцов А.В. (л.д. 85).

С целью установления наличия либо отсутствия механического воздействия на трубу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» № 1040/01-2 от 29 ноября 2018 года, установить причину прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире ответчика 30 ноября 2017 года не представилось возможным, так как отрезки представленных труб не составляли ранее единый элемент трубопровода системы водоснабжения.

Определяя виновное в залитии лицо, суд, проанализировав объяснения Рубцова А.В., показания свидетеля Л.Б.Б., заключение специалиста ННИУ «ЦСЭ» № 17/1853 от 9 января 2018 года, заключение эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» № 1040/01-2 от 29 ноября 2018 года, положения договора на выполнение ремонтно-строительных работ по установке невозвратного клапана и бака-накопителя, заключенного между Рубцовым А.В. и ИП М.Д.В., выписки из журналов-заявок, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пришел к выводу, что ненадлежащее содержание собственником своей квартиры, выразившееся в бездействии по организации ремонта стояка холодного водоснабжения, а также производство им работ при установке бака-накопителя в отсутствие соглашения с обслуживающей компанией по отключению водоснабжения, повлекло за собой разрыв стояка холодного водоснабжения, залитие нижерасположенного помещения и причинение истцу материального ущерба.

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного залитием квартиры истца, подлежит возложению на собственника вышерасположенной квартиры Рубцова А.В., поскольку имущественный вред причинен истцу в результате именно его действий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что залитие возникло в результате ненадлежащего содержания обслуживающими компаниями стояка холодного водоснабжения, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о виновности в причинении ущерба истцу действиями ответчика Рубцова А.В., который не согласовав проведение работ с использованием общего имущества жилого дома, заключил с ИП М.Д.В., не имеющим допуска к работам, выполняемым на системах водоснабжения и водоотведения, проведению слесарных и сантехнических работ, договор по установке невозвратного клапана и подключению его к стояку холодного водоснабжения. В ходе выполнения работ по установке и подключению бака к системе водоснабжения, находящегося под давлением, было повреждено соединение на стояке холодного водоснабжения в области тройника, в результате чего при воздействии на соединение муфты третьим лицом с целью ликвидации течи, произошел прорыв стояка и залив нижерасположенной квартиры истца.

Указанные обстоятельства, на которые ссылался представитель ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС», не опровергнуты представленным ответчиком Рубцовым А.В. заключением специалиста ННИУ «ЦСЭ» № 17/1853 от 9 января 2018 года, которым при исследовании представленной ответчиком Рубцовым А.В. трубы были сделаны выводы о ее повреждении в результате значительного эксплуатационного износа. Вместе с тем, как установил эксперт ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» в заключении № 1040/01-2 от 29 ноября 2018 года, отрезки представленных ответчиком труб не составляли ранее единый элемент трубопровода системы водоснабжения, в связи с чем не могли быть подвергнуты исследованию.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Учитывая, что назначенная судом экспертиза по установлению причин залития оказалась нерезультативной, в то время как иных обстоятельств, которые привели к возникновению залива, а также доказательств в их подтверждение, стороной ответчика Рубцова А.В. не представлено, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о возложении обязанности по устранению ущерба, причиненного залитием, на ответчика Рубцова А.В., полагает, что оснований для привлечении к деликтной ответственности ООО «ЛЬЯН-СЕРВИС» не имеется.

Факт повреждения имущества истца при изложенных судом в решении обстоятельствах достоверно установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем между действиями ответчика Рубцова А.В. и возникшим у истца ущербом установлена прямая причинно-следственная связь.

При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что залитие возникло непосредственно в результате виновных действий ООО «ЛЬЯН-СЕВИС», доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерные действия обслуживающей компании по неустранению причин слабого напора холодной воды, неисправности инженерных систем привели к прорыву стояка холодного водоснабжения, подлежат отклонению.

Доводы жалобы в той части, что им неоднократно перед обслуживающими дом компаниями ставился вопрос об организации ремонта стояка холодного водоснабжения, не свидетельствуют об отсутствии вины Рубцова А.В. в причинении ущерба при установленных судом обстоятельствах и сами по себе правового значения для дела не имеют.

Кроме того, вопрос о ремонте общего имущества дома, к которому относится стояк холодного водоснабжения, подлежащий замене, не ставился собственником Рубцовым А.В. перед ТСН «Самойловой 3», которое осуществляет управление домом.

При определении размера причиненного в результате залития ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Рубцовым А.В., суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца технического заключения № 08/12/17-ТО и локальной сметы ООО «Инжиниринг Центр», согласно которым затраты на проведение восстановительных ремонтных работ составляют 740416 рублей.

Как следует из названного технического заключения, специалистом в ходе проведенного осмотра квартиры 8 и 15 декабря 2017 года установлен характер повреждений в помещениях: в прихожей и кухне – подтеки и вздутие обоев, деформирование ламинатной доски, заплесневение пробковой подложки и плит ДСП, в ванной комнате – минеральная вата, которая заполняет гипсокартоновые перегородки, впитала воду и пришла в негодность, в жилой комнате – видимых повреждений не замечено.

Оценив данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами, отклонив представленное ответчиком заключение специалиста ННИУ «ЦСЭ» № 18/1917 от 2 июля 2018 г., суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства причиненного истцу ущерба техническое заключение № 08/12/17-ТО и локальную смету ООО «Инжиниринг Центр» и взыскал с ответчика Рубцова А.В. в пользу истца 740416 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на демонтаж и установку имеющихся в квартире гипсокартоновых перегородок.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Закрепленный в приведенной статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившем вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не были учтены в полной мере при определении подлежащего возмещению Оборотовой К.А. размера ущерба, бремя доказывания которого возложено на сторону истца.

Так, согласно первоначально составленному ООО «ЛЬЯН-СЕВИС» акту о залитии от 1 декабря 2017 года при обследовании квартиры истца установлены следующие повреждения: совмещенный санузел - следы залития на потолке в месте прохождения стояков, ниже потолочного перекрытия по деревянному каркасу уложены потолочные панели ПВХ, три панели демонтированы - на них имеются следы залития в виде загрязнений и желтизны, также имеются следы залития на потолочном плинтусе; установленный электрический вентилятор после залития не работает; прихожая - на стене по обоям под окраску имеются следы залития в виде пузырей, в районе входной двери в санузел с правой стороны; кухня - на стеновых панелях справа от входной двери, от угла до кухонной мебели по обоям под окраску и смежной с санузлом имеются следы залития в виде пузырей, наблюдается отставание плинтуса с правой стороны от входной двери кухни; имеются повреждения ламината - деформация в местах соединения; комната - на стеновой панели, смежной с санузлом, по обоям улучшенного качества - следы залития в виде вздутия обоев.

Из представленного технического заключения № 08/12/17-ТО и локальной сметы ООО «Инжиниринг Центр» и пояснений специалиста Т.И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что, поскольку помещения в квартире имеют заполненные минеральной ватой гипсокартоновые перегородки, пострадавшие в результате залития, они и черновой пол из ДСП, который также подвергся воздействию воды, подлежат демонтажу; в целом выявленные по результатам осмотра 8 и 15 декабря 2017 года дефекты могут быть устранены посредством капитального ремонта, проведенного в полном соответствии с действующими строительными нормативами.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гипсокартоновые перегородки в помещениях, подвергшихся залитию, были изначально заполнены минеральной ватой, утратившей свои свойства в результате залития, за исключением ванной комнаты, где ее наличие и состояние подтверждается фотографиями и актом осмотра повреждений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист ООО «Инжиниринг Центр» Т.Г.В. указала, что ею осмотр квартиры не производился, дефектная ведомость ею не составлялась, локальная смета была составлена ею по материалам, представленным Т.И.А.

Согласно пояснениям опрошенной в суде апелляционной инстанции по инициативе стороны ответчика специалиста Тюркиной Е.В., имеющей достаточный опыт работы государственного эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» в области строительной экспертизы, восстановительный ремонт должен быть направлен исключительно на устранение последствий залива, в связи с чем необходимости демонтировать все стены в помещениях, подвергшихся залитию, не имеется ввиду отсутствия каких-либо повреждений обоев на высохших поверхностях стен на дату осмотра 8 и 15 декабря 2017 года, которые могли быть достоверно установлены при условии наличия в гипсокартоновых конструкциях мокрой минеральной ваты в течение двух недель со дня залития. Прежний вид пластиковых панелей, имеющих грязные разводы, может быть восстановлен путем смыва грязи и последующей установки на потолке. Демонтированные гипсокартоновые листы не требуют замены – при правильном проведении работ их можно установить на прежнее место.

Доказательств того, что проведение ремонтных работ помещений с целью восстановления их до состояния, в котором они находились до залития, возможно только посредством демонтажа и установки новых гипсокартоновых стен, стороной истца не представлено.

Приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, полученных в результате залития, а также о завышении ООО «Инжиниринг Центр» объемов реального ущерба.

Пояснения специалиста Т.И.А. в судебном заседании, которые не являются источником доказательств в рамках гражданского процессуального права, не могут служить подтверждением объема повреждений, не зафиксированных при осмотре, а также ее выводов о необходимости капитального ремонта жилого помещения в отсутствие первоначальных данных об устройстве квартиры (стен, перегородок, пола и т.д.) и ее состоянии до причинения ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом доказано причинение ущерба в результате залития ванной комнате с учетом замены гипсокартонных стен и минеральной ваты, прихожей и кухне, за исключением работ по демонтажу и замене гипсокартоновых конструкций. Необходимость проведения восстановительных работ в жилой комнате истцом не доказана, в связи с чем их стоимость подлежит исключению из общего ущерба.

Как следует из представленной в материалах дела сметы от 22 декабря 2017 года, составленной ООО «Инжиниринг Центр», относимость и допустимость которой как доказательства не оспаривается обеими сторонами, стоимость ремонта кухни, прихожей и жилой комнаты составляет 337198 рублей без учета демонтажа облицовки стен из гипсокартоновых листов. За вычетом из этой суммы стоимости ремонта жилой комнаты (119483 рублей) и прибавлением к полученной разности суммы восстановительного ремонта в ванной комнате (248918 рублей), определенной в соответствии с локальной сметой, приложенной к отчету, с учетом имеющихся повреждений стен и минеральной ваты, итоговая стоимость восстановительного ремонта составит 466633 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что восстановление нарушенных прав в обязательствах из причинения вреда предполагает приведение имущественного положения потерпевшего в первоначальное состояние, существовавшее до причинения вреда, в связи с чем установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате затопления помещения подлежит определению исходя из фактического износа материалов, кроме того, учитывая состояние ванной комнаты, кухни и прихожей, повреждения в которых подтверждены в объеме, указанном в смете от 22 декабря 2017 года, составленной ООО «Инжиниринг Центр» по результатам двух осмотров квартиры, при отсутствии доказательств об иной достоверной стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия считает необходимым самостоятельно определить размер причиненного ущерба в сумме 466633 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из расчета ущерба работ по устранению плесени под напольным покрытием судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из представленных фотоматериалов, приложенных к заключению № 08/12/17-ТО ООО «Инжиниринг Центр», усматривается наличие органических образований. При этом доказательств, свидетельствующих об обратном, суду как первой, так и апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Исходя из объяснений сторон, письменных доказательств, судебная коллегия полагает, что с учетом установленного фактического объема ущерба и стоимости восстановительных работ, не может быть принято представленное Рубцовым А.В. в обоснование своих доводов заключение специалиста ННИУ «ЦСЭ» К.Е.Г., согласно которому расходы на восстановительный ремонт составляют 112709 рублей, поскольку осмотр внешних и внутренних повреждений квартиры истца специалистом не производился, ее выводы об объемах повреждений носят предположительный характер, и опровергаются другими доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик Рубцов А.В. указывает на ряд допущенных процессуальных нарушений, ссылаясь на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ИП М.Д.В. и управляющей компания ООО «РикДом», на наличие оснований для назначения по делу экспертизы с целью определения размера ущерба, вопрос о проведении которой судом не рассматривался, а также для истребования сведений обращения Рубцова А.В. в управляющую компанию с жалобами на плохую подачу холодной воды.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по вышеуказанным доводам, поскольку непривлечение к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц ИП М.Д.В. и управляющей компании ООО «РикДом» не привело к принятию неправильного решения в части возложения на Рубцова А.В. ответственности за причиненный вред как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на которого в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность нести бремя содержания имущества, следить за его надлежащим состоянием, принимать меры для предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц.

Оснований, предусмотренных законом либо договором, для возложения гражданско-правовой ответственности на других лиц, судом первой инстанции не установлено, апелляционная жалоба доводов обратного не содержит.

Кроме того, ответчику были разъяснены его права в части заявления ходатайств, в том числе и по представлению доказательств, однако Рубцовым А.В. соответствующих просьб к суду о привлечении указанных лиц к участию в деле, о назначении экспертизы, истребовании документов согласно материалам дела не заявлялось.

Ссылок на наличие относимых и допустимых доказательств обратного, заявленных Рубцовым А.В. либо его представителями, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение суда в части размера ущерба подлежит изменению, судебная коллегия полагает необходимым изменить и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Рубцова А.В. в пользу истца.

Так, согласно представленным квитанциям истцом понесены расходы по оплате технического заключения № 08/12/17-ТО и локальной сметы, составленных ООО «Инжиниринг Центр», на сумму 11200 рублей и уплате государственной пошлины при подаче иска 12604 рубля 16 копеек.

Распределив судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, составившим 63% от заявленных на дату принятия решения, 7940 рублей 62 копейки уплаченной государственной пошлины и 7056 рублей по составлению технического заключения и сметы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2018 года изменить в части взыскания денежных средств.

Взыскать с Рубцова Артема Викторовича в пользу Оборотовой Ксении Анатольевны в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 466633 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7940 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7056 рублей, а всего 481629 рублей 62 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий:
судьи: