Решение от 04.06.2021 по делу № 8Г-7774/2021 [88-8786/2021] от 30.04.2021

Дело №88-8786/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        04.06.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев материал № 9-140/2020 об отказе в принятии искового заявления Эмотаевой Светланы Леонидовны к Снегиревой Ольге Борисовне, Юринову Валерию Николаевичу, Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании недействительным распоряжения Главы объединенного муниципального образования Ишимский район, признании недействительным результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости,

по кассационной жалобе Эмотаевой Светланы Леонидовны на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 09.11.2020 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 20.01.2021,

    установил:

Эмотаева С.Л. обратилась в суд с иском к Снегиреву Д.А., Снегиревой О.Б., Юринову В.Н., Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании недействительным распоряжения Главы объединенного муниципального образования Ишимский район № 201-р от 10.03.2004 «О формировании границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>»; признании результатов межевания согласно материалам по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, выполненных в 2003-2004 годах, незаконными; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что совместно с членами своей семьи является собственником дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Ранее указанный дом и участок принадлежали матери мужа истца – <данные изъяты>. Смежным участком является земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчикам. Ранее указанный участок принадлежал <данные изъяты>., который провел процедуру межевания в 2004 году, по результатам которой сведения о границе участка № <данные изъяты> были внесены в ГКН. Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 20.06.2016 в удовлетворении исковых требований Эмотаевой С.Л. отказано. Вместе с тем, по мнению истца, имеются новые основания для рассмотрения заявленных в рамках настоящего иска требований. А именно, о фактических границах земельного участка № <данные изъяты> Эмотаевой С.Л. известно не было, кроме того, <данные изъяты> была осуществлена прирезка территории, которая возникла стихийно между участками и существовала до процедуры межевания. Однако, согласно плану земельного участка № <данные изъяты> от 30.01.2004, утвержденному 29.01.2009, при межевании земельного участка № <данные изъяты> произведен отступ от жилого дома, находящегося в собственности Эмотаевой С.Л., до границы участка № <данные изъяты>, на расстоянии одного метра. При межевании земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, не были соблюдены градостроительные нормы и правила, были нарушены права смежного землепользователя, что должно было привести к отказу в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 09.11.2020 в принятии искового заявления Эмотаевой С.Л. к Снегиревой О.Б., Юринову В.Н., Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании недействительным распоряжения Главы объединенного муниципального образования Ишимский район, признании недействительным результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 20.01.2021 указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эмотаева С.Л. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 28.06.2018 № 1598-О, положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Ишимского районного суда Тюменской области находилось гражданское дело № 2-2/2016 по иску Снегирева Д.А. в лице законного представителя Снегиревой О.Б., Снегиревой О.Б., Юринова В.Н. к Эмотаеву В.М., Эмотаевой С.Л., Эмотаеву М.В. о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки и встречному иску Эмотаева М.В., Эмотаева В.М., Эмотаевой С.Л. к Снегиреву Д.А., Снегиревой О.Б., Юринову В.Н., Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, <данные изъяты> о признании недействительным распоряжения Главы Объединенного муниципального образования Ишимский район, признании недействительными результатов межевания, исключения сведения о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Предметом спора при рассмотрении гражданского дела № 2-2/2016 являлись следующие встречные требования <данные изъяты> Эмотаевой С.Л.: о признании недействительным Распоряжения Главы Объединенного Муниципального Образования Ишимского Района Тюменской области № 201-р от 10.03.2004 «О формировании границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>», признании результатов межевания согласно Материалов по установлению границ земельного участка, выполненных в 2003 году кадастровым инженером <данные изъяты>., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1708 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Снегиреву Д.А., Снегиревой О.Б., Юринову В.Н., поставленному на кадастровый учет, недействительными, не соответствующими закону и нарушающими права <данные изъяты> Эмотаевой С.Л.; исключении сведений, содержащихся в ГКН, о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленных в результате проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ данного земельного участка в части местоположения границы со смежным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 20.06.2016 спор разрешен по существу всех заявленных требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.09.2016 решение Ишимского районного суда Тюменской области от 20.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эмотаева М.В., Эмотаевой С.Л. и Эмотаева В.М. без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом предъявлены требования, абсолютно идентичные ранее рассмотренным (по встречным требованиям о признании недействительным распоряжения Главы Объединенного муниципального образования Ишимский район, признании недействительными результатов межевания, исключения сведения о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно решение Ишимского районного суда Тюменской области от 20.06.2016, вступившее в законную силу 19.09.2016), отказал в принятии искового заявления Эмотаевой С.Л. к Снегиревой О.Б., Юринову В.Н., Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании недействительным распоряжения Главы объединенного муниципального образования Ишимский район, признании недействительным результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии тождественности заявленных предмета и оснований иска, в принятии которого судом первой инстанции было отказано, и ранее рассмотренного 20.06.2016 иска, подлежат отклонению.

Проанализировав предмет и основания ранее рассмотренных судами встречных исковых требований Эмотаевой С.Л. к Снегиреву Д.А., Снегиревой О.Б., Юринову В.Н., Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, <данные изъяты>., суды пришли к выводу о тождественности заявленных Эмотаевой С.Л. требований по настоящему делу и тех требований, по которым вынесены и вступили в законную силу судебные постановления, соответственно, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях суды дали правильную оценку тождественности заявленных требований с уже рассмотренными требованиями, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда. Доводы кассационной жалобы Эмотаевой С.Л. в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя о том, что имеются новые обстоятельства для пересмотра решения суда по гражданскому делу № 2-2/2016. При этом суд верно отметил, что пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает иной процессуальный порядок, установленный главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.11.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.01.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░