Решение по делу № 1-273/2022 (1-1010/2021;) от 21.12.2021

Дело № 1-273/2022 (№ 1-1010/2021)

(12101320039001405)

<номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области                                                                                               03 марта 2022 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственных обвинителей Мерзляковой М.С. и Коневой С.А.,

подсудимого Домбака Д.В.,

защитника - адвоката Новоселова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДОБМАКА Д. В., <данные изъяты>, судимого:

04.01.2002 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 28.11.2016, определения Кемеровского областного суда от 14.03.2006) по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, 06.02.2004 освобождённого из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней;

01.04.2005 Ленинск-Кузнецким городским судом (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 28.11.2016) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 04.01.2002) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 21.03.2007 освобождённого из мест лишения свободы условно-досрочно на 9 месяцев 30 дней,

17.12.2007 Ленинск-Кузнецким городским судом (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 28.11.2016) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.30 и п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 01.04.2005) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 06.04.2010 освобождённого из мест лишения свободы условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней,

18.11.2010 Яшкинским районным судом Кемеровской области (с учётом постановлений Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10.06.2011 и Кировского районного суда г. Кемерово от 28.11.2016) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 17.12.2007) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

14.02.2011 Беловским городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 28.11.2016) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.11.2010) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, 18.03.2014 освобождённого из мест лишения свободы условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня,

01.12.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 28.11.2016) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 14.02.2011) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, 07.06.2019 освобождённого из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Домбак Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 08 часов 00 минут Домбак Д.В., находясь в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Г.И.В. спит и не видит преступный характер его действий, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с дивана в зале <адрес> похитил принадлежащий Г.И.В. мобильный телефон «Хонор 8а», стоимостью 5500 рублей, который находился в чехле-книжка, стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущество Г.И.В. на общую сумму 6500 рублей, причинив Г.И.В. тем самым значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Домбак Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в один из дней, когда он проживал у Г.И.В., он воспользовался моментом, убедившись, что она спит в зале, и похитил её телефон, после чего сдал его в ломбард и потратил вырученные деньги на собственные нужды. Примерно через месяц он вернулся к Г.И.В., извинился, попросил её разрешения переночевать у неё и пообещал вернуть телефон. Впоследствии он отдал ей 3000 рублей в счёт причинённого имущественного ущерба. Подробности совершённого преступления не помнит. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были частично оглашены показания Домбака Д.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 146-150), из которых следует, что он зарабатывает случайными заработками. <дата> ему негде было ночевать. Около 19 ч. он пришел к своей знакомой Г.И.В., которая проживает по <адрес> и попросился переночевать у нее, та ему разрешила. После чего он и Г.И.В. у нее дома выпили немного спиртного, а затем легли спать, он - в спальню, а она - в зал на диван. Он проснулся около 08 ч. <дата>, Г.И.В. еще спала. Когда он прошел в зал, то около Г.И.В. на диване увидел мобильный телефон в чехле-книжка черного цвета и понял, что это телефон Г.И.В.. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем его сдать в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на спиртное, т.к. у него своих денег не было. Решил, что если та проснется и увидит, как он берёт телефон, то он пояснит ей, что взял его для того, чтобы посмотреть время либо позвонить. Около 08 ч. <дата> он убедился, что Г.И.В. спит и не видит его действия, после чего взял с дивана её мобильный телефон в чехле и положил к себе в карман штанов, таким образом похитил его, а затем вышел из дома. Г.И.В. продолжала спать. Он сразу направился в комиссионный магазин «КомиссионТорг» по <адрес>, чтобы продать похищенный телефон, по дороге осмотрел его, тот был марки «Хонор» золотистого цвета в чехле-книжка черного цвета. В комиссионном магазине он продал телефон за 2500 рублей, по своему паспорту, выкупать не собирался, вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Г.И.В. не разрешала ему брать принадлежащий ей телефон вместе с чехлом и распоряжаться им по своему усмотрению, ничего ему не должна, он ей также ничего не должен, ничего не обещала ему, он ей также ничего не обещал. Он встречался с ней и признавался ей в том, что это он похитил её мобильный телефон вместе с чехлом, но ущерб не возместил, т.к. у него не было денег. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается.

После оглашения в судебном заседании этих показаний Домбак Д.В. подтвердил, что они полностью соответствуют действительности.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра документов, проверки показаний на месте, иным доказательством.

Потерпевшая Г.И.В. суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. На соседней улице жил Домбак Д.В. с супругой, она общалась с ними по-соседски. После смерти супруги Домбаку стало негде жить, она пожалела его и пустила в свой дом пожить некоторое время. У неё был мобильный телефон «Хонор 8а» в корпусе золотистого цвета, в чехле-книжка из кожзаменителя черного цвета. Телефон ей подарил сын, который купил его <дата> и не пользовался им, поэтому телефон был новый, а чехол она купила сама за 1000 рублей за 2 недели до кражи. <дата> около 08 ч. она спала в зале на диване, свой мобильный телефон «Хонор 8а» положила на диван около себя. Домбак ночевал в спальне. Проснувшись около 10 ч. <дата> она не обнаружила свой телефон. Домбака также в доме не была. Она звонила на свой номер с другого телефона, но телефон был выключен, и сразу заподозрила Домбака в краже своего телефона. Он не мог брать и пользоваться её телефоном без её разрешения, и она не разрешала тому распоряжаться им. В тот же день она обратилась в полицию с заявлением о краже телефона, который оценила в 5500 рублей, чехол – в 1000 рублей, т.к. они были в отличном состоянии. Таким образом, ей был причинён ущерб на общую сумму 6500 рублей, который являлся для неё значительным на момент совершения преступления, т.к. она - вдова, её заработок составлял около 20000 рублей, на иждивении находились двое несовершеннолетних детей, она ежемесячно уплачивала 1000-1500 рублей за электроэнергию. Примерно через месяц Домбак пришёл к ней, признался, что похитил её телефон, принёс извинения, обещал вернуть похищенное, попросился переночевать у неё, и она пустила его в свой дом, т.к. простила. Впоследствии он передавал ей около 3000 рублей на продукты питания и оплату электроэнергии. До настоящего времени ущерб не возмещён, однако она отказывается от иска, заявленного в ходе предварительного следствия, т.к. простила Домбака, знает, что у него трудное материальное положение, и купила себе новый телефон.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Б.О.В., данные на допросе в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 38-42), из которых следует, что она работает в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес> в должности продавца-приемщика с <дата>. <дата> около 09.49 ч. в магазин пришел Домбак Д.В., который сдал в скупку по своему паспорту без права выкупа мобильный телефон «Хонор 8а» в корпусе золотистого цвета, в чехле-книжка за 2500 рублей. При этом она оформила договор купли-продажи. После его ухода она обнаружила в телефоне сим-карту оператора «Теле 2», которую выкинула в мусорное ведро, также сняла с телефона чехол-книжку и выкинула в мусорное ведро, а мусор вынесла в мусорный контейнер, который находится во дворе <адрес>. В настоящее время данный телефон продан неизвестному лицу, т.к. при продаже имущества они анкетные данные покупателей не записывают. В дальнейшем она добровольно выдала договор-купли-продажи на имя Домбака Д.В. <номер> от <дата> и приходно-кассовый ордер <номер>.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <дата> (т.1, л.д.4) следует, что <дата> в 11.40 ч. Г.И.В. обратилась в полицию с заявлением, просила найти и привлечь к уголовной ответственности Домбака Д.В., который <дата> в период с 07 ч. до 10 ч., находясь по адресу: <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил её мобильный телефон «Хонор 8а», стоимостью 5500 рублей, с чехлом, стоимостью 1000 рублей, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 5-7) следует, что был осмотрен <адрес>, где расположены кухня, зал, спальня. В зале находится диван. В ходе осмотра ничего не изъято.

Из протокола обыска от <дата> (т.1, л.д. 33-35) следует, что при проведении обыска в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, у Б.О.В. были изъяты договор купли-продажи <номер> от <дата> и приходно-кассовый ордер <номер> от <дата>.

Из протокола осмотра документов от <дата> (т.1, л.д. 67-68) следует, что были осмотрены: 1) договор купли-продажи <номер> от <дата>, где указано, что продавец: Домбак Д. В., <дата> г.р., <адрес>, паспорт: <номер>, покупатель: ИП, предмет договора: «Honor 8а», цена: 2500 рублей, ниже имеются подписи; 2) приходный кассовый ордер <номер> от <дата>, в которой указано наименование продаваемого товара: «Honor 8а», цена: 3500 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 43-47) следует, что подозреваемый Домбак Д.В. указал на дом по адресу: <адрес>, и пояснил, что <дата> он похитил мобильный телефон «Honor 8а», принадлежащий Г.И.В., который сдал в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, денежные средства потратил на личные нужды. Далее Домбак Д.В. указал на комиссионный магазин по вышеуказанному адресу, и пояснил, что сдал в данный магазин мобильный телефон за 2500 рублей.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

    Показания подсудимого, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтверждённые в суде, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра документов, проверки показаний на месте, иным документом, приведённым выше в качестве доказательства, и поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра документов, проверки показаний на месте, иным документом, приведённым выше в качестве доказательства, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, обыска, осмотра документов, проверки показаний на месте, иной документ, приведённый выше в качестве доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что Домбак Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие мобильного телефона «Хонор 8а», стоимостью 5500 рублей, который находился в чехле-книжка, стоимостью 1000 рублей, незаметно для их собственника Г.И.В., а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

С учётом материального положения потерпевшей и её показаний о значительности причинённого ей действиями подсудимого ущерба в общем размере 6500 рублей, суд полагает, что кражу подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшей было похищено имущество общей стоимостью, превышающей размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Домбака Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской наркологической экспертизы <данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт это заключение допустимым и достоверным доказательством.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Домбак Д.В. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на специализированных медицинских учётах не состоит, работает по найму, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В ходе предварительного расследования Домбак Д.В. признал вину, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте, что в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Явки с повинной суд не усматривает, поскольку подсудимый не давал объяснений до возбуждения уголовного дела, а потерпевшая, обратившись в полицию, прямо указала на его личность и причастность к совершению преступлению, в связи с чем в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено его местонахождение, и он был доставлен на допрос к следователю.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно полезной деятельностью, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении подсудимого ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Домбака Д.В., который раскаялся в содеянном, работает, а потерпевшая простила его, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Потерпевшая Г.И.В. в ходе предварительного расследования заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда на сумму 6500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая заявила, что не поддерживает исковые требования, и отказалась от иска.

Суд, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, считает, что производство по гражданскому иску необходимо прекратить ввиду отказа гражданского истца от гражданского иска.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: договор купли-продажи <номер> от <дата>, приходный кассовый ордер <номер> от <дата> – следует хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДОБМАКА Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    Обязать Домбака Д.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, и не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, пройти лечение от наркотической зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Домбака Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Прекратить производство по гражданскому иску Г.И.В. на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор купли-продажи <номер> от <дата>, приходный кассовый ордер <номер> от <дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

         Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-273/2022 (№ 1-1010/2021)

Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.