Решение от 16.06.2021 по делу № 33-10284/2021 от 31.05.2021

Судья Багдасарян Г.В. Дело № 33-10284/2021

№2-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Дмитрия Олеговича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Курса Вячеславу Алексеевичу о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Клименко Д.О. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Курса В.А. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что 18.12.2019 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан водитель Курса В.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО РСК «Стерх». Поскольку лицензия у страховой компании АО РСК «Стерх» на осуществление страхования отозвана приказом Банк России, истец 03.02.2020 г. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, предоставив необходимый комплект документов, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 347 600 руб., без учет износа – 437 903 руб. 27.02.2020 г. истец обратился в РСА с претензией, с учетом выводов заключения специалиста, которая также оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец, уточнив требования иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 353 500 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф – 176 750 руб., почтовые расходы - 773,02 руб.; с ответчика Курса В.А. материальный ущерб в размере 37 900 руб., почтовые расходы - 65 руб. и с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины - 7055 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года исковые требования Клименко Д.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Клименко Д.О. компенсационную выплату в размере 353 500 руб., неустойку - 350 000 руб., штраф – 176 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 055 руб., расходы по оплате услуг представителя – 14 232 руб., почтовые расходы - 773,02 руб. С Курса В.А. в пользу Клименко Д.О. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 900 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 768 руб. Также, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «РостЭксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 696 руб. и в пользу ООО «Южная Экспертная Ассоциация» расходы по оплате судебной экспертизы – 52 184 руб. С Курса В.А. в пользу ООО «РостЭксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 304 руб. и в пользу ООО «Южная Экспертная Ассоциация» расходы по оплате судебной экспертизы – 2 816 руб. Также, с Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 180 руб., с Курса В.А. – 1 337 руб.

Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым в иске отказать.

Также, РСА просит судебную коллегию назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу в виду того, что при проведении судебной экспертизы не производился осмотр транспортных средств, не проводилась идентификация ТС, исследование проводилось по фотоматериалам, в которых отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС. Экспертом не исследован механизм и схема ДТП, не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений и за основу взят аналог ТС. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о не достоверности и не объективности данного экспертами заключения, несмотря на это, оно было положено судом в основу принятого по делу решения. Суд не обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Обращает внимание на отсутствие у эксперта, проводившего трасологическую часть исследования аттестации МАК, что эксперт в реестре экспертов-техников не значится.

Приводит доводы о завышенном размере штрафа, неустойки, который не может служить обогащением стороны.

Ссылается на положение ст. 333 ГК РФ просит о снижении до минимального возможного размера штрафа и неустойки.

Автор жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания с РСА расходов за проведения исследования ООО «РостЭксперт».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель Курса В.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО РСК «Стерх».

Лицензия страховой компании АО РСК «Стерх» на осуществление страховой деятельности отозвана приказом Банк России от 27.10.2019.

Истец 03.02.2020 обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, предоставив необходимый комплект документов, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 347600 руб., без учет износа 437903 руб.

27.02.2020 истец направил в РСА досудебную претензию, вместе с указанным экспертным заключением и с требованием добровольно оплатить возмещение, в удовлетворении которой было отказано.

Отказ в компенсационной выплате послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РостЭксперт», в соответствии с заключением которой повреждения ТС Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные имеющимися в деле фотоматериалами и описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, могли быть получены в результате ДТП от 18.12.2019 г., за исключением повреждений, имеющих иной механизм следообразования, также описанных в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 305194,16 руб.

Определением суда от 16.11.2020 назначено проведение повторной судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮЖНАЯ ЭКСПЕРТНАЯ АССОЦИАЦИЯ". В соответствии с заключением эксперта-трасолога, все выявленные повреждения ТС Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП от 18.12.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 353 500 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 430, 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 18.12.2019, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Курса В.А. автомобилю, принадлежащего истцу.

Учитывая факт отзыва у АО РСК «Стерх», как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Клименко Д.О. правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты в полном объеме, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЮЖНАЯ ЭКСПЕРТНАЯ АССОЦИАЦИЯ», суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 353 500руб., что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Кроме того, с Курса В.А., как непосредственного причинителя вреда, в пользу Клименко Д.О. дополнительно взысканы убытки в виде разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и установленным лимитом ответственности в той части, которая не оплачена РСА.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Руководствуясь правилами ст.ст. 85, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО «ЮЖНАЯ ЭКСПЕРТНАЯ АССОЦИАЦИЯ", подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в правильности выводов экспертов, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

Проведение судебной экспертизы без осмотра ТС само по себе не свидетельствует о ее порочности. Доводы апеллянта о не полном исследовании предоставленных объектов и материалов дела, несостоятельны, опровергаются текстом самого исследования.

Эксперт техник включен в реестр техников, реестра экспертов автотовароведов не имеется, оба эксперта имеют высшее образование, большой стаж работы в данной области. Квалификация экспертов в поставленных перед ними вопросах подтверждена и не требует дополнительного привлечения других специалистов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.

Оспаривая выводы указанного заключения, апеллянт ссылается на то, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку проводивший ее эксперт не состоит в реестре и не проходил профессиональную аттестацию МАК. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку эксперт-техник Ч.А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 6706), о чем в материалах дела имеется выписка (л.д. 233).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом, в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также что представленных материалов для ответа на поставленных вопросы было не достаточно, имелась необходимость в осмотре ТС.

Кроме того, экспертное заключение (по двум вопросам) подписано обоими экспертами, один из которых включен в реестр техников.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, ответной стороной вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, а само по себе несогласие с выводами судебных экспертиз при отсутствии доказательств в опровержение их выводов основанием к отмене решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о необходимости произвести компенсационную выплату, однако ответчик в установленный срок компенсационную выплату не произвел. Факт наступления страхового случая, имевшего место 18.12.2019, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика РСА неустойки, а также взыскания штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, РСА не представлено. Ссылку РСА на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 350 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости дополнительного снижения неустойки.

Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотре░░░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11, 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 000░░░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 14 232 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. 768 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.95 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.    

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ – 94,88%, ░░░░░ ░.░. – 5,12%), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42696 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 2304░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.06.2021 ░.