Решение по делу № 33-4741/2022 от 19.05.2022

УИД 38RS0003-01-2021-003227-59

Судья Щербакова А.В. По делу № 33-4741/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                          г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Яматиной Е.Н.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Борхолеева В.В.

на определение Братского городского суда Иркутской области
от 12 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 27.01.2022,

по гражданскому делу № 2-34/2022 по иску Борхолеева Валерия Владимировича к Волоховскому Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением Братского городского судом Иркутской области 27.01.2022 от по гражданскому делу № 2-34/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Волоховского В.Ю. сумму процентов по договору займа от 24.01.2020 в размере 127 887,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 524,28 руб.; в удовлетворении исковых требований Борхолеева В.В. о взыскании с Волоховского В.Ю. суммы убытков в размере 30 929,82 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 341,72 руб. – отказать; взыскать с Борхолеева В.В. в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 852,08 руб.

22.03.2022 в суд поступила апелляционная жалоба Борхолеева В.В. на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что решение в окончательной форме было изготовлено судом и получено истцом только 20.02.2018, о чем имеется расписка в почтовом уведомлении о получении истцом заказного письма с судебным решением, данный факт препятствовал истцу подготовить и направить в суд апелляционную жалобу в пределах месячного срока со дня вынесения решения.

Определением Братского городского суда Иркутской области
от 12 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.01.2022 – отказано.

В частной жалобе Борхолеев В.В. просит отменить определение суда, признать срок на подачу апелляционной жалобы пропущенным без уважительных причин. В обоснование доводов частной жалобы указывает, несмотря на то, что 27.01.2022 истец присутствовал на оглашении резолютивной части судебного решения, решение в окончательной форме получено им только 20.02.2022, о чем имеется расписка в почтовом уведомлении. Только после ознакомления с мотивировочной частью решения, истец смог подготовить апелляционную жалобу и направить в Братский городской суд Иркутской области 18.03.2022.

Кроме того, в условиях пандемии, связанной с коронавирусной ситуацией, у истца не имелось возможности лично получить в суде решение суда в окончательной форме, то есть в письменном виде. Судебная работа с предоставлением необходимой документации, построена путём «переписки», что несомненно затягивает процесс получения судебного решения.    

На сайте Братского городского суда Иркутской области размещена информация, что мотивированное решение в окончательной форме по деду № 2-34/2022 изготовлено 04.02.2022, однако размещена данная информация только 15.02.2022, тогда же и направлена в адрес истца почтовым отправлением, то есть спустя 11 дней с даты его изготовления, что является нарушением сроков судебного делопроизводства, повлекшим лишения права на обжалование решения.

Полагает, что месячный срок для подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться с 15.02.2022.

Кроме того, обращает внимание, что извещений о дате и времени судебного заседания на 12.04.2022 на адрес места жительства не поступало, однако обращает внимание, что он постоянно проживет по указанному в ходатайстве адресу, получает почтовую корреспонденцию в случае ее поступления.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал на то, что решение Братского городского суда Иркутской области от 27.01.2022 вступило в законную силу, при этом апелляционная жалоба поступила от истца Борхолеева В.В. по истечении установленного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, оснований для восстановления срока для апелляционного обжалования решения суда не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2022 по гражданскому делу № 2-34/2022 судебное разбирательство состоялось в присутствии истца Борхолеева В.В., представителя истца – Орловой Е.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика – Хохлова А.А., действующего на основании доверенности.

Таким образом, истец и его представитель принимали личное участие в судебном заседании, присутствовали в зале суда при вынесении резолютивной части обжалуемого решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2022, после оглашения резолютивной части решения по гражданскому делу лицам, участвующим в деле, разъяснено, что с мотивированной частью решения суда они могут ознакомиться – 03.02.2022.

С учетом срока изготовления мотивированной части решения суда – 03.02.2022, срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции у сторон истекал 03.03.2022.

Копия решения Братского городского суда Иркутской области
от 27.01.2022, составленного в окончательной форме, в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ, была направлена истцу 04.02.2022 по адресу его места жительства, получена истцом Борхолеевым В.В. 18.02.2022, что подтверждается личной подписью истца в почтовом уведомлении о вручении.

В суд посредствам почтовой связи, апелляционная жалоба направлена 19.03.2022г.

Таким образом, учитывая личное участия истца и его представителя при вынесении и оглашении обжалуемого решения суда 27.01.2022, получении копии обжалуемого решения 18.02.2022, а подачи апелляционной жалобы 19.03.2022, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по обжалованию решения в установленный законом срок.

При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что даже с момента фактического получения обжалуемого решения 18.02.2022, апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока, поскольку последним днем подачи апелляционной жалобы являлся день - 18.03.2022г.

Довод частной жалобы о том, что решение в окончательной форме получено истцом только 20.02.2022 опровергается уведомлением о вручении Борхолееву В.В. копии решения 18.02.2022г ( л.д.111).

Судья апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что извещений о дате и времени судебного заседания по рассмотрению его заявления о восстановлении процессуального срока на 12.04.2022 не поступало на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Как усматривается из материалов гражданского дела судебная корреспонденция содержащая извещение о дате и месте судебного заседания на 12.04.2022 вернулась в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В данном случае суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по направлению Борхолееву В.В. извещения о дате, времени и месте судебного заседания на 12.04.2022, в связи с чем риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет сам адресат – Борхолеев В.В.

Истец и его представитель, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по их заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока по месту своего жительства.

Довод жалобы о том, что месячный срок для подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться с 15.02.2022 с момента направления копии решения в адрес истца, основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

В силу пункта 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судья апелляционной инстанции отмечает, что последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 03.03.2022, фактически жалоба направлена почтовой связью 19.03.2022, по истечении одного месяца со дня вынесения решение. Более того по истечении месячного срока с момента получения копии решения 18.02.2022.

В связи с чем, отказывая в восстановлении процессуального срока суд первой инстанции, правильно учел факт личного участия истца и его представителя при вынесении и оглашении обжалуемого решения суда, получении копии обжалуемого решения 18.02.2022, а не 20.02.2022 ( по доводам жалобы), а также наличии возможности у Борхолеева В.В. в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по обжалованию данного судебного постановления в установленный законом срок.

При этом, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод жалобы о том, что установленные ограничения в период распространение коронавирусной инфекции затянули процесс получения судебного решения в окончательной форме истцом не может служить основанием для отмены определения, поскольку об уважительности пропуска срока не свидетельствуют. Решение суда и апелляционная жалоба направлены и получены по средствам почтовой связи.

Учитывая отсутствие в обосновании ходатайства о восстановлении процессуального срока указания на наличие каких-либо иных уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, с учетом конкретно установленных обстоятельств, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области
от 12 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 27.01.2022 по гражданскому делу № 2-34/2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.06.2022г.