Решение по делу № 2-109/2019 от 31.10.2018

Дело № 2-109/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца Алидиной Н.Ю., представителя истцов Капралова М.Е., представителя ответчика Варфоломеевой Г.А., представителя третьего лица ООО «Компания «ДОМА» Горбунова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Алидиной Натальи Юрьевны, Созиновой Елены Павловны к ТСЖ «Машиностроитель-4» о признании недействительными решений органов управления товарищества собственников жилья и совершении юридически значимых действий,

У С Т А Н О В И Л :

    Р˜СЃС‚цы обратились РІ СЃСѓРґ СЃ вышеуказанным РёСЃРєРѕРј Рє ответчику Рё, СЃ учётом уточнения первоначально заявленных требований, РїСЂРѕСЃСЏС‚ признать недействительными ничтожные решения общего собрания членов РўРЎР– «Машиностроитель-4В», проведённого РІ форме очно-заочного голосования, оформленные РІ РІРёРґРµ протокола общего собрания в„– РѕС‚ 29.07.2018Рі., признать недействительными ничтожные решения заседания правления РўРЎР– «Машиностроитель-4В», проведённого РІ форме заседания правления, оформленные РІ РІРёРґРµ протокола заседания правления РўРЎР– «Машиностроитель-4В» РѕС‚ 29.07.2018Рі., признать недействительной регистрационную запись ГРН в„– РѕС‚ 02.10.2018Рі. Рѕ внесении изменений РІ Единый государственный реестр юридических лиц РІ сведения Рѕ Товариществе собственников жилья «Машиностроитель-4В», произведённую Инспекцией Федеральной налоговой службы РїРѕ <адрес> РЅР° основании протокола общего собрания членов РўРЎР– «Машиностроитель-4В» в„– РѕС‚ 29.07.2018Рі. Рё протокола заседания правления РўРЎР– «Машиностроитель-4В» РѕС‚ 29.07.2018Рі. РџРѕРјРёРјРѕ этого, истцы РїСЂРѕСЃСЏС‚ взыскать СЃ ответчика РІ пользу каждой РёР· РЅРёС… понесённые РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ необходимостью обращения СЃ данным РёСЃРєРѕРј РІ СЃСѓРґ судебные расходы РІ СЃСѓРјРјРµ РїРѕ 5450 рублей, включая 450 рублей РІ счёт возмещения расходов РїРѕ оплате государственной пошлины Рё 5000 рублей РІ счёт возмещения расходов РїРѕ оплате услуг представителя.

Заявленные требования, с учётом уточнений, произведённых в ходе рассмотрения дела, истцы мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений, а именно: Алидина Н.Ю. – <адрес>, Созинова Е.П. – <адрес>, расположенных в многоквартирном <адрес>А по <адрес>, и членами ТСЖ «Машиностроитель-4» (далее также ТСЖ, Товарищество), созданного в данном многоквартирном доме. В период с 12.07.2018г. по 29.07.2018г. было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом № от 29.07.2018г. Истцы участия в данном общем собрании и, соответственно, решения по вопросам, включённым в повестку дня, не принимали. На данном собрании были приняты следующие решения: по вопросу № – «Избрать председателем общего собрания Илюшову Л.Б. (<адрес>), секретарём общего собрания Жемчугову Е.А. (<адрес>), комиссию по подсчёту голосов общего собрания в составе Гимазетдиновой Т.Е. (<адрес>), Соловьева М.А. (<адрес>)»; по вопросу № – «Избрать правление ТСЖ «Машиностроитель-4» из следующих кандидатов: Крыжановская Н.В. (<адрес>), Гимазетдинова Т.Е. (<адрес>), Жемчугова Е.А. (<адрес>), Соловьев М.А. (<адрес>), Илюшова Л.Б. (<адрес>), Маслова М.И. (<адрес>)»; по вопросу № – «Изменить штатное расписание ТСЖ «Машиностроитель-4» с июля 2018 года»; по вопросу № – «Отменить решение по вопросу № об утверждении условий проекта договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО «Компания «ДОМА», повестки дня внеочередного общего собрания членов ТСЖ, проведённого в очно-заочной форме в период ДД.ММ.ГГГГ-22.07.2018». В дальнейшем на заседании правления Товарищества был выбран председатель правления ТСЖ Илюшова Л.Б. Вышеуказанные протокол № от 29.07.2018г. общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4» и протокол заседания правления от 29.07.2018г. явились основанием для внесения налоговым органом записи ГРН № от 02.10.2018г. в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ТСЖ «Машиностроитель-4», - председателе правления ТСЖ «Машиностроитель-4» Илюшовой Л.Б. Однако, по мнению истцов, решения вышеуказанного общего собрания членов ТСЖ в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются ничтожными, поскольку при проведении данного собрания отсутствовал необходимый кворум, предусмотренный частью 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). По подсчётам истцов в оспариваемом собрании приняли участие члены ТСЖ «Машиностроитель-4», обладающие менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов членов товарищества. Кроме того, вопрос повестки дня № противоречит требованиям действующего законодательства, а именно части 6 статьи 46 ЖК РФ, предусматривающей единственно возможным вариантом отмены принятого решения судебный порядок, в связи с чем решение, принятое по данному вопросу, ничтожно, так как не относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а также противоречит основам правопорядка или нравственности, так как инициаторы общего собрания предлагают членам ТСЖ сразу отменить решение собрания, которое ещё не принято, в связи с чем данное решение является ничтожным в силу пунктов 3 и 4 статьи 181.5 ГК РФ. Поскольку решения общего собрания членов ТСЖ, оформленные в виде протокола № от 29.07.2018г., являются ничтожными, поэтому следует признать ничтожными решения заседания правления ТСЖ от 29.07.2018г., в том числе, по вопросу выбора председателя правления Товарищества Илюшовой Л.Б., а, следовательно, и недействительной регистрационную запись о внесении изменений в сведения о ТСЖ, произведённую 02.10,2018г. ИФНС России по <адрес> на основании указанных недействительных решений органов управления ТСЖ. С учётом изложенного, истцы обратились с рассматриваемым иском в суд.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Компания «ДОМА», Служба государственной жилищной инспекции <адрес>, ИФНС России по <адрес>, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    Р’ судебное заседание истец РЎРѕР·РёРЅРѕРІР° Р•.Рџ. РЅРµ явилась, уполномочив РЅР° участие РІ нём своего представителя Капралова Рњ.Р•.

В судебном заседании истец Алидина Н.Ю. и представитель истцов по доверенностям Капралов М.Е. поддержали заявленные требования в полном объёме с учётом всех уточнений и пояснений по делу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Варфоломеева Г.А. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в представленных ею в материалы дела письменных возражениях и дополнениях к ним, суть которых сводится к тому, что, по мнению ответчика, указанные истцами нарушения порядка проведения оспариваемого внеочередного общего собрания членов ТСЖ допущены не были, кворум на собрании имелся, в связи с чем собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включённым в повестку дня, соответственно, основания для признания недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, последующего решения правления ТСЖ и регистрационной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика возражала против размера заявленных к возмещению истцами и третьим лицом ООО «Компания «ДОМА» судебных расходов на оплату услуг представителей, полагала их завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости и подлежащими уменьшению на основании статьи 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Компания «ДОМА» по доверенности Горбунов Д.А. с требованиями истцов согласился, поддержал их, полагал заявленные истцами требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным им в представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнении к нему. Кроме того, представитель третьего лица поддержал заявленное данным третьим лицом требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному гражданскому делу, в сумме 25000 рублей.

Представители третьих лиц Службы государственной жилищной инспекции <адрес> и ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

С учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Р’ыслушав объяснения лиц, участвующих РІ деле, РґРѕРїСЂРѕСЃРёРІ заявленных сторонами свидетелей, исследовав представленные РІ материалы дела письменные доказательства, материалы РїРѕ проведению оспариваемого общего собрания членов РўРЎР–, представленные Службой государственной жилищной инспекции <адрес>, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ необходимости удовлетворения заявленного РёСЃРєР° РїРѕ следующим основаниям.

Судом установлено, что истцам Алидиной Н.Ю. и Созиновой Е.П. принадлежат на праве собственности квартиры, соответственно № и №, расположенные в многоквартирном <адрес>А по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет созданное в данном доме ТСЖ «Машиностроитель-4».

В период с 12.07.2018г. по 29.07.2018г. по инициативе, как указано в протоколе № от 29.07.2018г., председателя ТСЖ «Машиностроитель-4» Илюшовой Л.Б. – собственника <адрес>, расположенной в этом же доме, было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования, итоги которого были оформлены протоколом № от 29.07.2018г.

На данном общем собрании были приняты следующие положительные решения по вопросам, включённым в повестку дня: по вопросу № – «Избрать председателем общего собрания ФИО7 (<адрес>), секретарём общего собрания Жемчугову Е.А. (<адрес>), комиссию по подсчёту голосов общего собрания в составе Гимазетдиновой Т.Е. (<адрес>), Соловьева М.А. (<адрес>)»; по вопросу № – «Избрать правление ТСЖ «Машиностроитель-4» из следующих кандидатов: Крыжановская Н.В. (<адрес>), Гимазетдинова Т.Е. (<адрес>), Жемчугова Е.А. (<адрес>), Соловьев М.А. (<адрес>), Илюшова Л.Б. (<адрес>), Маслова М.И. (<адрес>)»; по вопросу № – «Изменить штатное расписание ТСЖ «Машиностроитель-4» с июля 2018 года»; по вопросу № – «Отменить решение по вопросу № об утверждении условий проекта договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО «Компания «ДОМА», повестки дня внеочередного общего собрания членов ТСЖ, проведённого в очно-заочной форме в период ДД.ММ.ГГГГ-22.07.2018».

29.07.2018г. состоялось заседание правления ТСЖ «Машиностроитель-4» в составе вышеперечисленных избранных на указанном внеочередном общем собрании членов правления, на котором был выбран председатель правления ТСЖ Илюшова Л.Б. Данное решение правления Товарищества было оформлено соответствующим протоколом от 29.07.2018г.

На основании протокола № от 29.07.2018г. общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4» и протокола заседания правления от 29.07.2018г. 02.10.2018г. ИФНС России по <адрес> в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН № о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ТСЖ «Машиностроитель-4», - председателе правления ТСЖ «Машиностроитель-4» Илюшовой Л.Б.

Истцы, не принимавшие участия в указанном внеочередном общем собрании и, соответственно, не голосовавшие по вопросам, включённым в повестку дня, полагая, что данное собрание проведено с нарушением порядка проведения общего собрания членов ТСЖ, а именно в отсутствие необходимого кворума, и по вопросу №, не относящемуся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, полагая решения, принятые данным собранием, ничтожными, а, соответственно, ничтожными и вышеуказанные последующее решение правления ТСЖ и регистрационную запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, обратились в суд с иском о признании их недействительными.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г.№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106). Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ) (пункт 119).

Из приведённых положений действующего гражданского законодательства, с учётом разъяснений, данных вышестоящей судебной инстанцией, следует, что, по общему правилу, решение общего собрания является оспоримым, оспаривание такого решения допускается по иску участника соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения либо по иску участника собрания, голосовавшего за принятие решения или воздержавшегося от голосования, в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В случае, если решение общего собрания ничтожно, то есть является недействительным независимо от признания его таковым судом, спор по требованию о признании недействительным такого решения общего собрания может быть возбуждён в суде по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в признании ничтожного решения общего собрания недействительным.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по правилам оценки доказательств, установленным статьёй 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд соглашается с доводами истцов об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4», оформленного протоколом № от 29.07.2018г.

В соответствии с частью 3 статьи 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ части 1.1 той же статьи положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются РЅР° РїРѕСЂСЏРґРѕРє проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если РёРЅРѕРµ РЅРµ установлено настоящим разделом.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

    Р’ силу пункта 1 статьи 181.2 ГК Р Р¤ решение собрания считается принятым, если Р·Р° него проголосовало большинство участников собрания Рё РїСЂРё этом РІ собрании участвовало РЅРµ менее пятидесяти процентов РѕС‚ общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пунктов 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, при определении состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре. При этом, согласно подпункту «в» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из анализа приведённых норм действующего законодательства следует, что, поскольку балконные плиты относятся к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома и входят в состав общего имущества МКД, количество голосов, которыми обладает собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, и, соответственно, член ТСЖ на общем собрании членов ТСЖ, должно определяться исходя из отражённых в ЕГРН сведений о площади помещения с учётом площади балкона.

Согласно статье 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно части 1 статьи 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (часть 2 той же статьи).

Согласно пункту 9 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 143 ЖК РФ реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Содержание правоспособности граждан раскрывается в статье 18 ГК РФ, согласно которой граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

По общему правилу, исходя из пункта 1 статьи 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Также гражданская дееспособность может возникнуть в полном объёме и до достижения гражданином возраста 18 лет, начиная с 16 лет, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 21 ГК РФ (вступление несовершеннолетнего в брак) и статьёй 27 ГК РФ (эмансипация).

Из анализа приведённых норм действующего законодательства следует, что участие собственника помещения в многоквартирном доме в товариществе собственников жилья, созданном в таком доме, осуществляется на основе членства. При этом право на участие в ТСЖ может быть реализовано только через личную инициативу, которая для несовершеннолетних ограничена законом до 18 лет, а в двух указанных исключительных случаях – до 16 лет. Следовательно, несовершеннолетний гражданин, хотя и являющийся собственником помещения в многоквартирном доме, не может быть членом ТСЖ до приобретения полной дееспособности, и, соответственно, до 18 лет (а в исключительных указанных случаях до 16 лет) такой гражданин не может участвовать в проведении общих собраний членов ТСЖ, соответственно, не могут в них участвовать и родители несовершеннолетнего.

В соответствии с положениями статьи 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (часть 2). Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (часть 3). Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества (часть 6).

Согласно оспариваемому протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4» при подсчёте голосов счётной комиссией был сделан вывод о том, что кворум для проведения общего собрания имелся, поскольку общее количество голосов членов ТСЖ составляет 3692,85 голосов, количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, составило 1954,47 голосов или 52,9%. Также согласно протоколу все решения по вопросам, включённым в повестку дня данного общего собрания, были приняты большинством голосов от числа членов ТСЖ, участвовавших в данном общем собрании.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика неоднократно уточнялся расчёт кворума указанного общего собрания членов ТСЖ, который согласно последнему уточнению, составлял, по расчётам представителя, 51,583%, исходя из того, что общее количество голосов членов ТСЖ составляло 3767,097, количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, составляло 1943,167 голосов.

Однако суд соглашается с доводами истцов и третьего лица ООО «Компания «ДОМА» о том, что оспариваемое общее собрание членов ТСЖ было проведено в отсутствие необходимого кворума.

По запросу суда Службой государственной жилищной инспекции <адрес> в материалы дела представлена копия реестра членов ТСЖ «Машиностроитель-4» по состоянию на 29.03.2018г., поданного Товариществом в указанный государственный орган 30.03.2018г. в соответствии с пунктом 9 статьи 138 ЖК РФ.

Также из представленных Ивгосжилинспекцией по запросу суда материалов по оспариваемому общему собранию членов ТСЖ и, в частности, имеющихся в данном пакете документов реестра членов ТСЖ «Машиностроитель-4», очно присутствовавших на внеочередном общем собрании 12-29.07.2018г., следует, что в данном реестре были отражены сведения о лицах, являющихся, по данным ТСЖ, членами Товарищества на момент проведения оспариваемого общего собрания, и, соответственно, учитывавшиеся при подсчёте голосов.

При сопоставлении указанных реестров друг с другом, другими доказательствами по делу, установлено, что между указанными реестрами имеются расхождения, реестр от 29.03.2018г. являлся неполным, а также на дату проведения оспариваемого общего собрания являлся неактуальным в связи с изменением состава членов ТСЖ, в том числе, по причине вступления в ТСЖ новых членов. В этой связи данный реестр не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

За основу при проверке расчёта ответчиком кворума при проведении оспариваемого общего собрания суд считает необходимым использовать реестр от 12-29.07.2018г. (далее по тексту реестр от 29.07.2018г.).

С учётом приведённого выше анализа норм действующего законодательства, сведения о площадях жилых помещений членов ТСЖ суд считает необходимым определять по данным ЕГРН с учётом площадей балконов.

Исходя из сведений, отражённых в реестре членов ТСЖ от 29.07.2018г., на момент проведения оспариваемого собрания общее количество голосов членов ТСЖ «Машиностроитель-4» составляло 3692,85 голосов.

Однако суд соглашается с доводами стороны истцов и третьего лица ООО «Компания «ДОМА» о том, что при подведении итогов голосования необоснованно в реестр членов ТСЖ не были включены собственники следующих квартир: №, общей площадью 61 кв.м, - Киселева Т.С. (право зарегистрировано 30.11.2015г.) и №, общей площадью 61,7 кв.м, - Солдатова А.Е. (право зарегистрировано 06.10.2017г.), которыми соответственно 02.04.2017г. и 20.04.2018г. были поданы заявления о вступлении в члены ТСЖ «Машиностроитель-4».

Доводы ответчика о том, что Солдатова А.Е. на момент проведения оспариваемого собрания членом ТСЖ не являлась и не подлежала включению в реестр ввиду того, что заявление было подано ею позднее проведения данного собрания и не содержит сведений, позволяющих однозначно определить дату его подачи, суд находит несостоятельными, поскольку из представленной суду копии заявления указанного лица, а также показаний, данных Солдатовой А.Е. в ходе допроса в качестве свидетеля, оснований не доверять которым, вопреки доводам ответчика, не имеется, однозначно следует, что заявление о вступлении в члены ТСЖ было подано Солдатовой А.Е. 20.04.2018г., исправления, внесённые в эту дату, касались только изменения года подачи заявления, в части указания сведений и числе и месяце его подачи исправления в заявление не вносились, выполненная на копии заявления запись о дате выдачи Солдатовой А.Е. копии данного заявления председателем правления ТСЖ Илюшовой Л.Б. 19.10.2018г., свидетельствуют о дате выдачи данной копии и не влияют на определение даты подачи заявления.

С учётом изложенного, голоса, принадлежащие Киселевой Т.С. и Солдатовой А.Е., подлежат учёту в общем числе голосов членов ТСЖ.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны истцов и третьего лица ООО «Компания «ДОМА» о том, что в реестр необоснованно были включены сведения как о членах ТСЖ по следующим лицам: Крыжановская Н.В. (<адрес>, количество голосов 61), Лунин В.А. (<адрес>, количество голосов 49,3), Благова Л.Я. (<адрес>, количество голосов 49,2), Воловиков Ю.Н. (<адрес>, количество голосов 38,4), Кудренко Г.А. (<адрес>, количество голосов 47,0), Савинова А.С. (<адрес>, количество голосов 49,7), в связи с тем, что доказательств, подтверждающих приобретение указанными лицами в установленном порядке права собственности на вышеперечисленные жилые помещения суду не представлено. Права указанных лиц в ЕГРН не зарегистрированы, доказательств, подтверждающих возникновение у данных лиц ранее возникших прав, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015г. № 18-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признавались бы юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, в материалах дела не имеется.

Соответственно, голоса указанных лиц подлежат исключению из общего количества голосов членов ТСЖ и из количества голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании.

Вместе с тем, суд считает несостоятельным довод истцов и третьего лица о необходимости исключения из общего количества голосов членов ТСЖ и количества проголосовавших на общем собрании голосов Герасимовой Е.С. – сособственника <адрес>, с количеством принадлежащих ей голосов 12,8, Иванова А.В. – собственника <адрес> количеством голосов 38,1, поскольку в материалы дела представлены копии нотариально удостоверенных договоров, на основании которых указанные лица приобрели права собственности на данные жилые помещения, являющиеся ранее возникшими правами и юридически действительными независимо от регистрации их в ЕГРН: Герасимова Е.С. – на основании договора мены от 28.11.1994г., Иванов А.В. – на основании договора дарения квартиры от 23.02.1996г.

Несостоятельным суд находит и довод истцов и третьего лица ООО «Компания «ДОМА» о необходимости исключения голосов, принадлежащих Хромовой О.А. по тем основаниям, что её право собственности на <адрес> было зарегистрировано 20.07.2018г., в связи с чем истцы и третье лицо полагают, что право собственности данного лица возникло после начала проведения собрания. Однако из материалов дела следует, что право собственности Хромовой О.А. на указанное жилое помещение возникло в порядке наследования, свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано ей нотариусом 04.07.2018г. Кроме того, из текста данного свидетельства следует, что наследодатель – предыдущий собственник указанной квартиры, умер 12.12.2017г. Следовательно, именно с этой даты, являющейся датой открытия наследства, и независимо от даты совершения государственной регистрации права, в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ Хромова О.А. является собственником указанной квартиры.

Доводы истцов и третьего лица ООО «Компания «ДОМА» о необходимости исключения голосов Герасимовой Г.Р. – сособственника <адрес> количеством голосов 12,8, по тем основаниям, что заявление о вступлении в ТСЖ «Машиностроитель-4» было подано ею 20.07.2018г. после даты начала проведения собрания 12.07.2018г., суд находит несостоятельными, поскольку дата подачи заявления о вступлении в члены ТСЖ имела место в период проведения оспариваемого собрания, соответственно, Герасимова Г.Р. была вправе принять участие в его проведении и принять решение по вопросам, включённым в повестку дня.

Также необоснованными суд считает и доводы истцов и третьего лица о необходимости исключения из общего количества голосов принявших участие в голосовании членов товарищества голосов, составляющих 49,7, принадлежащих собственнику <адрес> Бакановой Е.А., по тем основаниям, что на дату окончания заочного голосования не имелось её письменного решения по вопросам, поставленным на голосование. Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку тот факт, что, как следует из заполненного данным лицом решения члена ТСЖ, от принятия решений по вопросам, включённым в повестку дня, Баканова Е.А. воздержалась, не свидетельствует о необходимости исключения принадлежащих ей голосов из общего количества голосов членов ТСЖ, при подсчёте голосов членов ТСЖ, участвовавших в голосовании, голоса, принадлежащие данному собственнику, не учитывались.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истцов и третьего лица ООО «Компания «ДОМА» о необходимости исключения из общего числа голосов членов ТСЖ и числа голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, голосов, принадлежащих следующим лицам:

Баязитову А.А. (<адрес>, количество голосов 29,17), поскольку данное лицо не было принято в члены ТСЖ «Машиностроитель-4» в установленном порядке и, соответственно, не может обладать статусом члена ТСЖ, так как заявление о вступлении в члены Товарищества было подано им с нарушением требований закона, а именно 11.04.2013г., когда Баязитову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было 13 лет;

Хромовой О.А. (<адрес>, количество голосов 47,4), Евдокимову Н.Е. (<адрес>, количество голосов 49,2), поскольку заявления о вступлении в члены ТСЖ «Машиностроитель-4» были поданы указанными лицами соответственно 14.10.2018г. и 20.10.2018г., то есть после проведения оспариваемого собрания, в связи с чем на дату проведения данного общего собрания указанные лица не являлись членом ТСЖ и не могли принимать участие в данном собрании;

Бакановой Е.А. (<адрес>, количество голосов 49,7), поскольку в материалы дела не представлены сведения о дате правоустанавливающего документа, поименованного как договор мены, данного лица на указанную квартиру, а также в заявлении о вступлении в члены ТСЖ «Машиностроитель-4» отсутствует дата его подачи, Сметанина А.А. (<адрес>, количество голосов 38,5), так как заявление данного лица о вступлении в члены ТСЖ также не содержит полную дату его подачи, только сведения о годе 2013г., при этом в заявлении указаны данные паспорта, выданного Сметанину А.А. в 2015 году. В этой связи суд считает, что не представлено доказательств того, что указанные лица являлись членами ТСЖ на момент проведения оспариваемого общего собрания и приобрели данный статус в установленном законом порядке;

Илюшовой Л.Б. (<адрес>, количество голосов 50,2), Ковалевой Н.С. (<адрес>, количество голосов 59,1), поскольку заявление указанных лиц о вступлении в члены ТСЖ «Машиностроитель-4» датированы 2013-м годом, тогда как право собственности на указанные жилые помещения приобретено ими в 2017 году, что означает, что на дату подачи заявлений Илюшова Л.Б. и Ковалева Н.С. не являлись собственниками помещений в МКД №А по <адрес>, в связи с чем не могли стать членами ТСЖ, созданного в данном доме.

Кроме того, как обоснованно указано истцами и третьим лицом ООО «Компания «ДОМА», из числа голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, подлежат исключению 47,4 голосов, принадлежащих собственнику <адрес> Власовой Н.Н., поскольку из показаний данного лица, допрошенной в качестве свидетеля, оснований не доверять которым, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется, следует, что участия в оспариваемом общем собрании, состоявшемся в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, она не принимала, имеющееся в пакете документов по оспариваемому общему собранию, представленных в Ивгосжилинспекцию, и, соответственно, в суд, решение члена ТСЖ не заполняла и не подписывала, на момент проведения данного собрания в <адрес> не проживала, находилась за пределами города на даче.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что общее количество голосов членов ТСЖ «Машиностроитель-4» по состоянию на дату проведения общего собрания от 12-29.07.2018г. составляло 3197,68, исходя из расчёта: 3692,85 + 61,00 + 61,7 – 61,00 – 49,3 – 49,2 – 38,4 – 47 – 49,7 – 29,17 – 47,4 – 49,2 – 49,7 – 38,5 – 50,2 – 59,1, число голосов членов ТСЖ «Машиностроитель-4», принявших участие в голосовании при проведении общего собрания от 12-29.07.2018г., соответственно, составило 1289,20, исходя из расчёта: 1954,47 – 61,00 – 49,3 – 49,2 – 38,4 – 47 – 49,7 – 29,17 – 47,4 – 49,2 – 49,7 – 38,5 – 50,2 – 59,1 – 47,4.

1289,20 составляет от 3197,68 40,32%.

Следовательно, участие в оспариваемом общем собрании приняли члены ТСЖ «Машиностроитель-4», обладающие менее пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, в связи с чем кворум у данного общего собрания отсутствовал и оно являлось не правомочным, а принятые на данном общем собрании решения являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Доводы ответчика об обратном противоречат требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются судом.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истцов, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, представленные им доказательства и пояснения в обоснование своей позиции по делу не опровергают доводы истцов об отсутствии кворума общего собрания.

Поскольку истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме, не принимавшие участие в голосовании, являются как члены ТСЖ лицами, имеющими прямой интерес в оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем имели право на обращение с рассматриваемым иском в суд.

Таким образом, вышеназванные установленные по делу фактические обстоятельства являются достаточными для удовлетворения требований истцов и признания недействительными ничтожных решений общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4», проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленных в виде протокола общего собрания № от 29.07.2018г.

В связи с тем, что оспариваемые решения общего собрания членов ТСЖ ничтожны в связи с отсутствием кворума, что само по себе является достаточным основанием для признания их недействительными, доводы истцов о несоответствии оспариваемого собрания требованиям пунктов 3 и 4 статьи 181.5 ГК РФ не имеют правового значения для данного дела.

Соответственно, поскольку решения указанного общего собрания членов ТСЖ, и, в частности, решение об избрании членов правления ТСЖ «Машиностроитель-4», являются ничтожными, данные решения не могут влечь каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. В этой связи суд соглашается с доводами истцов о том, что решения, принятые неправомочным составом правления ТСЖ «Машиностроитель-4» на заседании правления 29.07.2018г. и оформленные в виде соответствующего протокола, в том числе, решение об избрании Илюшовой Л.Б. председателем правления Товарищества, также являются недействительными ничтожными, а соответствующее требование истцов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, поскольку вышеуказанные ничтожные решения органов управления ТСЖ «Машиностроитель-4» послужили основанием для внесения ИФНС России по <адрес> изменений в сведения о Товариществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в частности, были внесены сведения об Илюшовой Л.Б. как председателе правления ТСЖ и лице, имеющем право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, суд соглашается с доводами истцов о наличии оснований для признания недействительной и соответствующей регистрационной записи ГРН № от 02.10.2018г., произведённой налоговым органом, поскольку фактически сведения в реестр были внесены на основании документов, содержащих недостоверные сведения об органах управления ТСЖ «Машиностроитель-4».

Таким образом, все исковые требования истцов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку решение по данному делу принято в пользу истцов, на основании статей 98, 100 ГПК РФ каждый из истцов вправе требовать возмещения им ответчиком всех судебных расходов, понесённых в связи с необходимостью обращения в суд с данным исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере по 450 рублей в пользу каждой из истцов, уплаченной ими в бюджет по чекам-ордерам от 23 и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 900 рублей, исходя из размера государственной пошлины, подлежавшей уплате в сумме по 300 рублей за каждое предъявлявшееся ими ответчику исковое требование. Размер государственной пошлины исчислен истцами верно в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 450 рублей.

Кроме того, истцы просят взыскать в их пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя Капралова М.Е., представлявшего их интересы при рассмотрении судом данного гражданского дела, понесённые каждой из истиц в размере по 5000 рублей на основании соглашений об оказании юридической помощи, заключённых между истцами и их представителем 26.11.2018г., и квитанций к приходным кассовым ордерам №№, 7 от 26.11.2018г., по которым оплата услуг представителя была произведена ими в полном объёме.

Суд находит данные требования истцов также обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела Капралов М.Е., действуя от имени обеих истиц на основании выданных ему доверенностей, оказывал им юридическую помощь и осуществлял представительство их интересов при рассмотрении судом данного гражданского дела, при этом представитель совершал от имени и в интересах своих доверителей весь комплекс необходимых процессуальных действий, обусловленных предъявлявшимися ими к ответчику исковыми требованиями.

Факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя, их связь с данным гражданским делом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, вопреки доводам, приведённым представителем ответчика, оснований для уменьшения заявленных истцами к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд не находит, поскольку сумма вознаграждения представителя в размере по 5000 рублей в пользу каждой истицы, а всего на общую сумму 10000 рублей, полностью соответствует требованиям части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности расходов на оплату услуг представителя, степени сложности спора (дело являлось сложным), характеру и значительному объёму юридической помощи, оказанной истцам их представителем, ценности подлежавшего защите права, продолжительности рассмотрения дела, количеству и длительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя истцов и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по 5000 рублей.

Таким образом, с ТСЖ «Машиностроитель-4» в пользу Алидиной Н.Ю. и Созиновой Е.П. подлежит взысканию в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по 5450 рублей.

Разрешая требования третьего лица на стороне истцов ООО «Компания «ДОМА» о возмещении ему ответчиком расходов на оплату услуг представителя Горбунова Д.А., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Интересы ООО «Компания «ДОМА» в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял на основании доверенности Горбунов Д.А.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018г. между ИП Горбуновым Д.А. и ООО «Компания ДОМА» был заключён договор на оказание юридических услуг по осуществлению Горбуновым Д.А. представительства интересов данного юридического лица при рассмотрении судом данного гражданского дела. Соответственно, условиями соглашения размер вознаграждения представителя был установлен в сумме 25000 рублей.

Согласно акту №Ф от 04.03.2019г., подписанному сторонами указанного договора, услуги по нему выполнены представителем полностью и в срок и приняты заказчиком без претензий.

На основании платёжного поручения № от 18.03.2019г. ООО «Компания «ДОМА» перечислило представителю Горбунову Д.А. вознаграждение по указанному соглашению в сумме 25000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела третьим лицом также подтверждён и доказан.

Поскольку ООО «Компания «ДОМА» участвовало в данном деле в качестве третьего лица на стороне истцов, а представитель данного общества Горбунов Д.А. занимал по делу активную процессуальную позицию, направленную на удовлетворение заявленного иска, его позиция также учитывалась судом при принятии решения об удовлетворении заявленных истцами требований, суд считает, что у ООО «Компания «ДОМА» возникло право на возмещение ему ответчиком указанных судебных издержек.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, заявленных третьим лицом, поскольку сумма в размере 25000 рублей не соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание степень сложности спора, характер и значительный объём юридической помощи, оказанной третьему лицу его представителем, ценность подлежавшего защите права, продолжительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель третьего лица, суд считает, что разумной и соответствующей требованиям статьи 100 ГПК РФ будет являться сумма возмещения расходов третьего лица на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу третьего лица ООО «Компания «ДОМА» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей. Оснований для взыскания третьему лицу расходов в остальной части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Алидиной Натальи Юрьевны, РЎРѕР·РёРЅРѕРІРѕР№ Елены Павловны Рє РўРЎР– «Машиностроитель-4В» Рѕ признании недействительными решений органов управления товарищества собственников жилья Рё совершении юридически значимых действий удовлетворить.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ недействительными ничтожные решения общего собрания членов РўРЎР– «Машиностроитель-4В», проведённого РІ форме очно-заочного голосования, оформленные РІ РІРёРґРµ протокола общего собрания в„– РѕС‚ 29.07.2018Рі.

Признать недействительными ничтожные решения заседания правления ТСЖ «Машиностроитель-4», проведённого в форме заседания правления, оформленные в виде протокола заседания правления ТСЖ «Машиностроитель-4» от 29.07.2018г.

Признать недействительной регистрационную запись ГРН № от 02.10.2018г. о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о Товариществе собственников жилья «Машиностроитель-4», произведённую Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> на основании протокола общего собрания членов ТСЖ «Машиностроитель-4» № от 29.07.2018г. и протокола заседания правления ТСЖ «Машиностроитель-4» от 29.07.2018г.

Заявления истцов о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Машиностроитель-4» в пользу Алидиной Натальи Юрьевны судебные расходы в сумме 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Машиностроитель-4» в пользу Созиновой Елены Павловны судебные расходы в сумме 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Заявление третьего лица ООО «Компания «ДОМА» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Машиностроитель-4» в пользу ООО «Компания «ДОМА» судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Компания «ДОМА» отказать.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Ивановский областной СЃСѓРґ через Ленинский районный СЃСѓРґ <адрес> РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления решения РІ окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 07.06.2019г.